Паразитарная теория рака
http://rak.flyboard.ru/

Наследие профессора М.М.Невядомского
http://rak.flyboard.ru/topic362.html		 Страница 11 из 34
Автор:  Привет [ 22-11, 17:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
umsa писал(а):
Привет, а к какой категории Вы себя относите? Вы ведь сами скидывали инфу по Хамеру. Значит читали. Проститн, но иногда Вы не совсем понимаете, что говорите.


Скинуть ссылку на того же Хаммера не означает разделять его взгляды,
у Вас например нет чётких взглядов и не может их быть ,потому что нет базовых знаний по биологии и физиологии.Поэтому вы склонны верить всему что написано в убеждающей форме, не понимая что такого не может быть потому что это невозможно..
Подобные Хаммеру-отрицают вообще все Болезни--а рассматривают их как реакцию Мозга.

Так например Грипп Ангина Гастрит--по Хаммеру это реакция мозга . в ействительности естественно всё что происходит в организме контролируется его нервой системой вегетативной и центральной.. поэтому можно Играть словами и говорить что канцерогенов типа нет...это понимаете мозгу неприятен табачный дым поэтому рак развивается....
Важны результаты...а их у Хаммера нет...

по этому поводу писатель Эмиль Золя написал книгу ЛУРД...куда совершали паломничество смертельно больные---излечивались только Психопаты .. психопатка паралитик стала ходить, а Раковые больные после минутного улучшения опять погружались в страдания
Автор:  umsa [ 22-11, 18:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Ну хорошо, почему тогда большая часть раков возникает после стресса? Могу назвать как минимум 4 случая, кргда мои знакомые начинали болеть после пересенного жмоционального потрясения.
Автор:  Привет [ 22-11, 18:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
umsa писал(а):
Ну хорошо, почему тогда большая часть раков возникает после стресса? Могу назвать как минимум 4 случая, кргда мои знакомые начинали болеть после пересенного жмоционального потрясения.


Потому что Стресс вызывает гормональный дисбаланс...

Почитайте биохимию стресса

Некоторые наоборот от стресса выздоравливают.

И хотя безусловно мозг учавствует во всех процессах в организме--однако не надо подменять
понятия..Хаммер один из тех умников которые на главенстве Мозга в организме создали лжетеорию болезней и не плохо на ней зарабатывает.
Нельзя доверять человеку,который нарочито высказывает крайние мнения.
Автор:  umsa [ 22-11, 21:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
А причем здесь гормоны? Или Вы имеете в виду только гормонозависимые опухоли? А как же вирусно-генетическая теория и мутации? Стресс, разве имеет канцерогенные свойства или является вирусом, провоцирующим мутации. Привет, не в обиду будет сказано, но Вы именно такой человек, который нарочито придерживается только лишь одной точки зрения. Мне кажется, что Вы, как и я ничего не понимаете толком, хотя ума палата, но здесь горе от ума, скорее. Если человек выкладывает что-то-значит он эту инфу прочитал и что-то выделил в ней. Как по мне, то все болезни от нервов. Человек использует лишь небольшую часть мозга, и мы не знаем всех его тайн, как и не знаем всех тайн человеческого организма.
Автор:  Привет [ 22-11, 22:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
umsa писал(а):
А причем здесь гормоны? Или Вы имеете в виду только гормонозависимые опухоли? А как же вирусно-генетическая теория и мутации? Стресс, разве имеет канцерогенные свойства или является вирусом, провоцирующим мутации. Привет, не в обиду будет сказано, но Вы именно такой человек, который нарочито придерживается только лишь одной точки зрения. Мне кажется, что Вы, как и я ничего не понимаете толком, хотя ума палата, но здесь горе от ума, скорее. Если человек выкладывает что-то-значит он эту инфу прочитал и что-то выделил в ней. Как по мне, то все болезни от нервов. Человек использует лишь небольшую часть мозга, и мы не знаем всех его тайн, как и не знаем всех тайн человеческого организма.


Вы пытаетесь анализировать и делать выводы о раке, совершенно не имея никаких базовых
знаний в области биологии физиологии не говоря уже о специальных науках.

Я вам написал--прочитайте биохимию стресса теорию Селье .. Пока вы не усвоите базовые знания вы постоянно будите недопонимать..

Вы завели разговор о стрессе и даже не знаете что это такое, какие процессы происходят в организме хотя бы на начальном уровне и своё недопонимание вы будите сваливать на некомпитентность других.

Я вам написал что стресс вызывает гормональный сбой-а вы парировали вопросом --про гормонозависимые опухоли...при этом у вас не возникло мысли что гормональный сбой вызывает разрегулировку всех функций и прежде всего иммунитета , прочтите про роль Кортизола .. но перед этим изучите физиологию человека ,без знания физиологии вы не сможете ничего понять и дискутировать бесполезно.

Стресс и постоянное эмоциональное напряжение вызывает выработку кортизола и как следствие длительное повышение уровня сахара в крови ....а это как вы уже поняли один шаг на пути к раку,но помимо повышения уровня сахара есть и другие последствия стресса.. выработка активных форм кислорода в больших количествах, повреждающего клетки,активация белка кальмодулина Читайте... изучайте.
Но стрессы испытвают все без исключения люди, так что решающего значения на возникновение рака стресс конечно не имеет.
Автор:  Плюс [ 23-11, 08:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
umsa писал(а):
Ну хорошо, почему тогда большая часть раков возникает после стресса? Могу назвать как минимум 4 случая, кргда мои знакомые начинали болеть после пересенного жмоционального потрясения.

Авиценна 1000 лет назад писал: "Рак - это болезнь угнетенного духа".
Сейчас наука установила почему - стрессовые гормоны уничтожают лимфоциты Т-киллеры.
Но один или несколько стрессовых эпизодов не окажут значимого влияния, так как тимус восстановит поголовье Т-киллеров.
То есть опасно длительное стрессовое состояние, а особенно скрываемое от всех.
Есть разные способы снять стрессовое состояние. Одно из них - движение.
Во время движения мышцы вырабатывают гормоны радости, которые являются антиподами стрессовым гормонам.
Автор:  Привет [ 23-11, 10:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Плюс писал(а):
umsa писал(а):
Ну хорошо, почему тогда большая часть раков возникает после стресса? Могу назвать как минимум 4 случая, кргда мои знакомые начинали болеть после пересенного жмоционального потрясения.

Авиценна 1000 лет назад писал: "Рак - это болезнь угнетенного духа".
Сейчас наука установила почему - стрессовые гормоны уничтожают лимфоциты Т-киллеры.
Но один или несколько стрессовых эпизодов не окажут значимого влияния, так как тимус восстановит поголовье Т-киллеров.
То есть опасно длительное стрессовое состояние, а особенно скрываемое от всех.
Есть разные способы снять стрессовое состояние. Одно из них - движение.
Во время движения мышцы вырабатывают гормоны радости, которые являются антиподами стрессовым гормонам.


После 40 лет у человека атрофируется Тимус а уж в 50-60 лет от Тимуса ничего не остаётся кроме жировой ткани .
Автор:  Привет [ 23-11, 11:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Вообще ветка посвящена Невядомскому,но кроме статей Плюса больше о Невядомском нет ничего толкового
Автор:  Плюс [ 23-11, 14:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Привет писал(а):
После 40 лет у человека атрофируется Тимус а уж в 50-60 лет от Тимуса ничего не остаётся кроме жировой ткани .

Если привязать руку, то она тоже атрофируется. Но отвязав её, можно постепенно развить и она может стать чемпионом мира по гиревому спорта.
Это относится к любой системе организма.
Есть биологический закон: "Если орган не работает, то он атрофирует".
Но есть и противоположный закон: "Если орган работает, то он развивается".
Другое дело, что мы иногда не знаем как развивать конкретный орган.
Автор:  Привет [ 23-11, 15:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Плюс писал(а):
Привет писал(а):
После 40 лет у человека атрофируется Тимус а уж в 50-60 лет от Тимуса ничего не остаётся кроме жировой ткани .

Если привязать руку, то она тоже атрофируется. Но отвязав её, можно постепенно развить и она может стать чемпионом мира по гиревому спорта.
Это относится к любой системе организма.
Есть биологический закон: "Если орган не работает, то он атрофирует".
Но есть и противоположный закон: "Если орган работает, то он развивается".
Другое дело, что мы иногда не знаем как развивать конкретный орган.



Тимус атрофируется по любому как бы ты его не развивал,единственно что его может пролонгировать это гормон Соматотропин если его принимать в пубертатном периоде.
Автор:  Плюс [ 26-11, 20:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Журнал "Байкал", 1991. № 5, с. 90

Проф. М. М. Невядомский
Вклад русской онкологической школы в мировую науку о раке

Учения мировой онкологии — науки о злокачественных опухолях — насчитывают более 4500 лет своего существования и имеют две диаметрально противоположные теории:
1) Механистическую теорию, созданную древними индусами и давшую начало теориям трансформизма и малигнизации. Она учила, что неправильное смешение
элементов желчи, слизи и воздуха обусловливает появление злокачественных опухолей.
2) Теория, созданная гениальным английским хирургом И. Адамсом в 1796 г.. принимала всю опухоль за колонию своеобразного паразита, подобного глистам.
Только после открытия в 1826 г. клеточного строения тканей растений и животных гениальный физиолог И. Мюллер в 1838 г. указал, что опухолевые клетки,
из которых построены все опухоли, являются не клетками больного раком животного, а своеобразными паразитами.
Русская онкологическая школа, основанная в 1845—60 гг. проф. Ф. И. Иноземцевым и доктором Ф. Поппером, впервые в мире создала материалистическую
научную методологию онкологических работ, требующую изучения природы, зарождения и развития опухолей и не допускающую спекулятивных «априористических теорий", не обоснованных фактами наблюдений и достоверного опыта.
Свое направление русская онкологическая школа отстаивала в борьбе с широко распространенными в то время идеалистическими теориями зарубежных авторов и, главным образом, немецких (Вирхов, Конгейм и Вальдейер), так как авторитет крупного ученого Германии, патологоанатома Вирхова довлел над умами онкологов других стран, допускавших, исходя из своих идеалистических воззрений на мир, даже «психическую жизнь» у раковых клеток (потеря альтруизма к
собственному организму — Тирш и Вальдейер).
Русская онкологическая школа первая в мире создала и метод научной онкологической работы (проф. Ф. И. Иноземцев, 1848), требующий показа морфологически и биологически различных, в сравнении с нормальными клетками организма, свойств опухолевых клеток, дабы на основании этих фактов их жизнедеятельности выяснить природу последних и тот класс живых организмов, к которому они относятся. К сожалению, до сих под никем не было подчеркнуто создание этой научной методологии и методики русской онкологической школой, что является большим упущением советской онкологии, затормозившим выработку правильных методов ранней диагностики рака и его лечения.
В 1848 г. проф. Ф. И. Иноземцев уже установил первое биологическое различие нормальных и опухолевых клеток, показав проникновение последних в кровь
и вызывание ими метастазов опухолей.
В 1861 г. петербургский врач Б. Шарбе первый в мире указал на сходство раковых клеток с эпителиальными, разницу их величины и формы (как клеток,
так и ядер). Он предложил пункцию и биопсию опухолей для целей прижизненного диагноза.
В 1865 г. проф. Военно-медицинской Академии Т. С. Ильинский описал проникновение в кровь «зерен и ядер» опухолевых клеток, подчеркнув, что
метастазирование опухолей является их особым биологическим свойством, равно как и периферическое их размножение.
Этих свойств не имеется у нормальных клеток. Отсюда глубокое биологическое различие опухолевых клеток с нормальными.
Г. И. Минх в 1867 г., работая при каФедре проф. А. И. Бабухлана, в созданной на средства акад. Г. А. Захария бактериологической лаборатории,
констатировал мошбластическое построрие метастазов опухолей, являющееся их особым биологическим свойством, которого не имеется у клеток нашего организма.
В 1868 г. К. Заславский, в 1875 г. И. К. Бурцев, а в 1876 г. В. К. Небыков убежденно подчеркивали, что клетни paKa печени происходят из
лимфоцито-подобных клеток, а не из печеночных, т. к. морфологически сильно отличаются от них.
В 1870 — 73 — 78 гг. вышли три первых русских руководства по онкологии проф. М. М. Руднева, где подтверждались описанные немецким автором Гоффманом
в 1868 г. амебовидные движения раковых клеток и подчеркивалось гистоидное строение опухолей и заражающие свойства опухолевых клеток, которые через
грануляционные шарики» заражают другой организм и вызывают его интоксикацию. Это бесспорно показывало иные биологические свойства опухолевых клеток
по сравнению с нормальными и, следовательно, их биологическое различие. Этим по существу доказывалась их микропаразитарная природа, так как клетками
нашего организма вызвать развитие опухолей невозможно — заражают только инфекционные агенты: микробы, паразиты и вирусы.
Б 1874 г. акад. М. С. Воронин впервые в мире экспериментально вызвал культурой грибка Р asm diofoa brassica oпyxoли на капусте. Создав паразитарную теорию
опухолей, он, однако, допускал изменение клеток организма паразитом, превращающим их в опухолевые клетки, что не соответствует учению общей биологии,
отрицающей возможность превращения клеток метазоа в клетки протозоа.
На базе фактов, установленных проф. М. М. Рудневым, в 1876 г. русский военный ветеринарный врач М. А. Новинский впервые в мире создает метод перевивок
опухолей кусочком опухоли, показав факт возможности заражения животного того же вида раковыми клетками.
Теперь было показано всему миру, что штаммовые опухоли можно перевивать на другое животное того же вида одной клеткой опухоли. Таким образом
русские ученые впервые в мире самостоятельно создали новую эру в мировой онкологии - эру экспериментального изучения ее проблем методом, предложенным
акад. М. С. Ворониным и методом магистра ветеринаршх наук М. А. Новинского.
В 1876 г. А. Щастный относит «лейкемические лимфомы» к числу опухолей, подчеркивая их способность давать развитие метастазов. В тот же год
проф. В. В. Пашутин подчеркнул и возможность получения опухолей из нормальных тклией организма усилением питания их клеток и раздражением. Этим
выявлена недоказанность теорий происхождения опухолей из клеток организма (по теории Р. Бирхова-Конгейма-Вальдейера), а это фактически
опровергает допущение "малигнизации" клеток организма.
В 1882—83—85 гг. проф. Н. Н. Ивановский в пяти своих руководствах констатирует «безудержный рост опухолей» без всякой причины, «из себя» (что
несвойственно природе наших клеток) и доказывает разницу биологических свойств нормальной и опухолевой клеток и тем самым иную паразитарную природу
раковой клетки. Он подчеркивает защитную роль соединительной ткани и участие кровеносной системы, изменения которых при злокачественных опухолях
являются результатом общего отравления организма тонсическики веществами, выделяемыми раковыми клетками. Клетки нашего организма этих веществ не
выделяют.
Таким образом, авторы первых русских руководств по опухолям полностью расходились с авторитетами немецкой школы в понимании происхождения опухолей,
вследствие глубоко правильной методологии русской онкологической школы, отрицающей возможность спекулятивного гипотезирования в любой отрасли
биологических наук.
В 1889 г. проф. С. М. Лукьянов подчеркивал, что раздражения не могут объяснить своеобразного гистологического строения опухолей. Он допускает
зависимость этого от паразитарной природы опухолей, отвергая теорию раздражения Вирхова как причины, вызывающей опухоли.

Примечание 1. К сожалению, только 12 октября 1948 года расширенное заседание Президиума Академии Медицинских Наук СССР признало неправильность теории Вирхова как руководящего направления в онкологии.

В 1889 г. проф. Н. Ф. Гамалея присоединился к взгляду доктора И. И. Кубасова, считавшего, что возбудитель рака, попадая в ядра клеток организма,
превращает их в опухолевые, а это биологически невозможно.
Проф. М. Тома описывает коккообразные формы и шизонтоподобные в ядре и клетках опухолей, считая всю опухоль реакцией на раздражение, вызванное
этими паразитическими существами.
Проф. В. В. Подвысоцкий указал на своеобразный характер размножения клеток сарком — путем почкования их ядер - несвойственного клеткам нашего организма.
В 1890 г. Е. Г. Турин считал раковую клетку чуждой организму, ее рост — рост паразита. Он впервые предложил химиотерапию для лечения опухолей.
В 1892 г. проф. А. И. Бабухин первый из русских авторов также признавал теорию паразитарной природы раковой клетки. Это направление русской
онкологической школы разделяла и терапевтическая школа акад. Г. А. Захарьина. При клинике его ученика проф. П. М. Попова была организована специальная
онкологическая лаборатория проф. А. П. Браунштейна. В 1904 г. А. П. Браунштейн первым в России начал опыты с перевивными опухолями и уже в 1910 г.
на основе своих экспериментов отмечал микропаразитарную природу раковых клеток.
В 1897 г. проф. Боровский П. Ф. описывал амебовидные движения паразитов в злокачественных опухолях и их деление, но культур их не получил.
Проф. С. Г. Новашин в 1897 г. утверждал, что все опухоли растений вызываются паразитами, а сами опухоли являются реакцией организма растений на них, -
по акад. М. С. Воронину.
Проф. Н. Г. Ушинский в 1898 г. высказывался об экзогенной природе злокачественных опухолей, подчеркивая иные биологические свойства раковых клеток,
но по сравнению с нормальными, чем и вызывается их агрессивный рост.
Г. Садковский в 1898 г. подчеркивает необходимость изучения «особых свойств" раковых клеток.
Следует особо отметить, что в 1898 г. по инициативе проф. Л. Л. Левшина его ученик, тогда приват-доцент, В. М. Зыков написал даже несколько воззваний
к общественности, прося принять участие в борьбе со злокачественными опухолями. Это привело не только к созданию первого в России
"Научно-исследовательского Института для лечения страдающих опухолями" в 1903 г., но и к организации в университетских городах обществ борьбы с
раковыми заболеваниями: в Киеве — в 1807 г., в Петербурге — в 1908 г., в Москве — в 1913 г. Петербургское общество было переименовано в дальнейшем во Всероссийское.
Особенно активно работало Петербургское общество, которое в 1910 г. открыло замечательную лечебницу для больных раком.
До этого она имела 6 амбулаторий и одну патолого-гистологическую лабораторию.
Московский университет в 1904 г. организовал при Ново-Екатерининской больнице онкологическую лабораторию (зав. А. П. Браунштейн).
В крупных университетских центрах (Москва, Петербург, Киев, Харьков) к этому времени уже существовали свои онколлогические школы. Они разрабатывали
проблему рака в четко материалистическом направлении русской онкологической школы с ее основным учением о паралтарной природе раковых опухолей
и четко материалистической методологией онкологических исследований, полностью исключив из неё априористические, спекулятивные теории.
В 1901 г. проф. Н. Н. Михайлов впервые твердо заявил, что только микропаразитарная природа самой раковой клетки может объяснить особенности
злокачественных опухолей, которые являются общим, а не местным заболеванием.
В период с 1890 по 1910 г., начиная с работы А. Косинского «К учению о физалифорах раковых опухолей" (1890 г.).

Примечание 2. Под физалифорами автор понимал особые паразитоподобные образования, включенные в клетки больных раком животных.

21 русских ученых описывали своеобразные клетки в опухолях, имеющие сходство с клетками микропаразитов, что подтверждали И. И. Мечников, акад. М. С. Воронин, проф. В. В. Подвысоцкий, проф. И. Т. Савченко, проф. Н. В. Петров, проф. П. И. Судакевич, проф. А. Д. Павловский, проф. А, А. Коротнев,
проф. М. Г. Курлов и др.
В 1902 г. проф. И. П. Скворцов писал, что раковая клетка образуется из зернистости, получающиеся при распаде раковых клеток, - то же еше в 1891—1900 гг.
утверждал и М. Е. Базилевич - и вызывающей метастазы опухолей. Но оба эти автора не говорили о паразитарной природе этой зернистости.
В 1904 г. впервые в России проф. А. Б. Бронштейн начал работы с перевивными опухолями. Этому вопросу А. П. Браунштейн посвятил ряд работ,
затрагивающих проблему их этиологии, самоизлечения, иммунитета (1909—1914 гг.) и химиотерапии (1913 г.).
В 1907 г. проф. Н. Ф. Гамалея писал: «Неизвестные, невидимые протозоа вызывают опухоли». Позднее он от этого правильного взгляда отказался, перейдя в
1928 г. на базис вирусной теории опухолей.
В 1908 г. приф. В. В. Подвысоцкий утверждал, что мельчайшие паразиты являются возбудителями опухолей, вызывая раздражением изменение клеток организма.
(В этом же году Еллерманн, Банг, Сплендоре экспериментально доказали факт микроскопически малой величины возбудителя опухолей, показав возможность
переноса опухолей фильтратами от фарфоровых фильтров).
В 1908 г. проф. Н. Н. Михайлов резко критиковал онкологические теории немецких авторов, заявляя, что они увязли в болоте метафизики. "Организм наш
раковых клеток не производит — они инфекционны».
В 1909 г. Н. Н. Финогенов утверждал, что раковая клетка чужда организму, с которой он борется соединительнотканной реакцией, могущей «задушить», по
К. П. Улезко-Строгоновой, раковую клетку.
В 1908—10 гг. проф. М. М. Тизенгаузен показал, что прививки эмбриональных тканей не вызывают опухолей. Этим он опровергал выводы работы тогда
приват-доцента Н. Н. Петрова (1907 — 1908 гг.) о наследственности рака как фатального Фактора.
В 1910 г. И. И. Мечников первый из русских авторов указал на вирусную природу опухолей. Еще в 1896 г. эта теория была предложена проф. А. Боррелем, но в
1908 г. Боррель от этой теории отказался и перешел на базу паразитарной теории опухолей по акад. М. С. Воронину.
В 1909 г. И. И. Мечников подчеркивал, что «теории трансформизма о превращении нормальных клеток в опухолевые противоречат учению Ч. Дарвина.
В 1910 г. проф. А. П. Браунштейн отмечал, что «раковую клетку необходимо считать паразитом». Данный исследователь еще в 1907 г., будучи приват-доцентом,
указывал на повышение обмена у раковых больных и на выработку антител против токсина рака.
С 1910 г. проф. А. П. Браунштейн возглавил русскую онкологическую школу, подчеркивая важность химиотерапии раковой болезни как главного направления
в борьбе с этим бичом человечества.
В 1910 г. проф. В. Р. Брайцев писал, что никакие раздражения не могут изменить биологических свойств наших клеток, этим полностью отрицая возможность
«малигнизации клеток организма» а также отметая теории Вирхова-Конгейма-Вальдейера.
В этом же 1910 г. вышло в России "Общее учение об опухолях» приват-доцента Н. Н. Петрова, которому суждено было после Октябрьской революции 1917 г.
стать единственным справочником по онкологии для молодых советских врачей. Между тем эта книга была в свое время написана тенденциозно, с явным
намеремением угодить господствовавшему тогда в официальной науке царской России "немецкому направлению". Это направление насильственно насаждалось
у нас до революции во всех областях жизни и науки придворными кругами царицы-немки.
В руководстве Н. Н. Петрова было сознательно опущено все то, что шло вразрез с этим официальным направлением и что должно было по праву создать
русской онкологическои школе ведущую роль в мировой онкологии. Опущена сознательно по этим мотивам и вся та борьба, которую вели с 1845 г.
основоположники русской онкологической школы против идеалистического засилия немецкой науки.
Об этой книге Н. Н. Петрова вполне справедливо можно сказать, что это было глубоко реакционное руководство, мало пригодное для подготовки молодой
советской поросли онкологов. Сознательно сдерживая русскую онкологию на позициях лженаучных теорий Бирхова-Конгейма-Вальдейера, оно умышленно
замалчивало историю создания и развития русской онкологической школы, ее методологию и огромные ее достижения, намного опередившие западно-европейскую онкологию. Поэтому только недопустимым в науке сознательным замалчиванием взглядов проф. Б. Б. Подвысоцкого — о мельчайшем паразите, возбудителе бластом, подтвержденных экспериментами Еллермана, Банга и Сплендоре (1908 г.) можно было игнорировать признание правильности учения Адамеа-Мюллера о паразитарной природе самой раковой клетки, доказанной также и проф. А. П. Браунштейном, проф. И. Н. Михайловым, проф. А. И. Бабухиным.
Н. Н. Петров не считал себя обязанным упомянуть и об учении Ганновера о специфической раковой клетке (1853 г.), разделявшимся рядом крупных
французских ученых, учении, углублявшим теорию Адамса-Мюллера фактическим показом циклического развития раковой клетки.
К 1910 г. были уже опубликованы работы П. Роуса о бесклеточном переносе R-сарком, что подчеркивало бесспорное наличие у опухолей живого
ультрамикроскопического возбудителя. Это в 1907 признавал уже проф. Н. Ф. Гамалея и это полностью вскрывает ошибочность рекламируемых до сих пор
Н. Н. Петровым теорий Вирхова-Конгейма-Вальдейера.
Поэтому книга Н. Н. Петрова на долгие годы задержала научное развитие русской онкологии, направив советских ученых на фантастическое понимание
онкологических проблем вроде, например, «потери альтруизма раковыми клетками», противоречащее общей биологии. Это неправильная теория сделала
невозможным эффективное лечение раковыхопухолей.
«Общее учение об опухолях» Н. Н. Петрова являет собой пример рабского преклонения перед авторитетом отживших уже немецких теорий. Оно показывает и
упрямую борьбу автора с учением русской онкологический школы, что породило на практике нездоровый уклон в рекламировании «местной терапии рака» и
исключительно только «ножом и лучом».
Сделав это необходимое отступление вернемся к фактическому изложению истории развития взглядов на природу опухолей русской онкологической школой.
В 1911 году проф. А. В. Репрев считал, например, опухоли «чужеядного происхождения», отстаивая паразитарную теорию опухолей, имеющих «общие черты с инфекционным процессом».
В 1912 г. А. В. Чичкин посвящает монографию этиологии рака, подчеркивая его паразитарную этиологию, а в 1913 г. он в книге «Медицинская микробиология»,
вышедшей под ред. проф. Л. А. Тарасевеча, широко разминает это направление. В дальнейшем, возглавляя в институте для лечения страдающих опухолями
(Москва) экспериментальное изучение штаммовых опухолей, он изложил свои взгляды в 1914 г. в докладе на I Всероссийском съезде по борьбе с раковыми
новообразованиями.
В 1913 г. К. Н. Улезко-Строгонова подчеркивала, что злементы опухоли являются настоящими паразитами, так как вызывают воспалительную реакцию и скопление гигантских клеток. Однако она примиренчески при зтому добавила, что клетки опухоли — биологически измененный эпителий (какового фактически не существует — М. Н.). Она указывала на способность этого биологически измененного эпителия метастазировать и иметь различную «вирулентность»
(что несвойственно эпителию, но типично для паразитов — М. Н.).
С 1907 г. по 1914 г. ряд авторов - В. А. Иванов, проф. М. Н. Никифоров, проф. В К. Высокович и др. — указывали, что клетки самой опухоли по своим
биологическим свойствам являются фактически паразитами. По проф. Высоковичу они имеют полиморфный клеточный состав, стадию круглых клеток и
атипическое строение, растущих по своим законам «из себя», как чуждые организму человека. По проф Никифорову они ведут себя, «как организм
в организме, автономно, выделяя токсичные вещества.
По В. А. Иванову (1908 г.) раковая клетка живет во вред организму, свойств своих не передает соседним клеткам, потому похожа на паразита, но клеток
организма в опухолевые не превращает.
В 1913 г. В. Г. Лурье описала один случай экспериментальной гетеротрансплантации человеческого рака мыши, хотя приоритет гетеротрансплантации опухолей
человека принадлежит польскому ученому А. Адамкевичу — 1893 г.
В том же 1913 г. проф. И. Ф. Пожарийский выступает в печати с заявлением: "Раковые клетки растут бесцельно, самостоятельно, функционально независимы,
как паразиты».
В 1913 г., начиная от работ А. П. Браунштейна о самоизлечении рака (1909 г.), в русской онкологии почетное место отводится изучению своеобразного
обмена раковых клеток. Работами В. М. Зыкова и Д. П. Ненюкова установлено в это время понижение окислительных процессов в раковой клетке, своеобразие ее Ферментов, неправильность расщепления полипептидов. Все это вызывает раковую кахексию от интоксикации организма продуктами жизнедеятельности раковых клеток. В этом качественное различие их химических процессов.
В 1912 г. В. К. Васильев впервые в мире добился длительной эксплантации раковых клеток (опубликовано в 1913 г.), подметив амебовидные их движения
и отличие их роста и формы от роста эпителия. Он уточнил методику эксплантации раковых клеток.
В это же время А. П. Конников подчеркнул выделение раковыми клетками кислот, понижающих щелочность крови, выделение с мочей чуждых организму
полипептидов, повышение концентрации Н-ионов в раковых клетках. М. А. Цукерман указал в том же сборнике на недостаток образования в раковой клетке
пероксидаз.
Вышедшие в 1913 г. Труды института для лечения страдающих опухолями под редакцией проф. В. М. Зыкова ярко продемонстрировали превосходство русской онкологии над заграничной, даже не начавшей тогда изучения всей сложности биохимических процессов, происходящих в организме раковых больных, еще не достигшей длительной эксплантации раковой клетки. Это было, несомненно, совсем новое, передовое русское направление в мировой онкологии, четко вскрывавшее безграмотность надуманных гипотез немецких авторов. Работы, проведенные под руководством проф. В. М. Зыкова, показывали его как крупного мыслителя и ученого, однако допустившего существенную ошибку в основной трактовке причин бластоматозного роста, ошибку, которую позднее повторил
В. Фишер—Вазильс. '
Труды института, возглавляемого проф. В. М. Зыковым, ярко подчеркивали и огромное научное значение этого передового учреждения дореволюционной России,
существовавшего на благотворительных началах, независимо от правительственных ассигнований. Это давало возможность институту смело пролагать новые
пути позняния происхождения и лечения рака. Это были первые работы, открывшие новую страницу в мировой онкологии. Направление это приобретает сейчас
особое значение и звучание, являясь ярким доказательством научной несостоятельности рекламируемых и поныне проф. Н. Н. Петровым априористических
гипотез Вирхова-Конгейма-Вальдейера.
Таким образом, Московская школа онкологов встала в непримиримую оппозиции к направлению Петербургской школы, руководимой проф. Н. Н. Петровым, нашедшим поддержку лишь у проф. А. И. Абрикосова и проф. Н. Н. Аничкова. Московская же школа получила поддержку у видных онколоuj Харькова — в лице С. А. Молчанова (1914 г.), у проф. А. А. Кронтовского (1915 г.), А. М. Кричевского, у Д. Рубинштейна и 3. Н. Синельникова (1932—1015 гг.) и особенно у
проф. Н. Н. Тринклера, проф. В. Г. Пржевальского и проф. В. С. Коршуна в 1919 г.
Киевские профессора Г. Н. Минх, B. В. Подвысоцкий, В. К. Высокович, П. И. Судакевич и др., как и проф. C. М. Лукьянов (Варшава), были тоже
противникниками направления, проводимого Н. Н. Пертовым, являясь убежденными сторонниками русской онклогической школы.
И в Томске проф. М. Г. Курлов (1894 г.), примыкая к паразитарной теории происхождения рака, выдвигал противоположные мнению Н. Н. Петрова взгляды
на генез злокачественных опухолей.
Таким образом, проф. Н. Н. Петров в 1910 г. являлся единственным в России авторитетным сторонником теорий немецких авторов, хотя полная научная необо-
снованность их с полной ясностью была выявлена десятилетиями борьбы указанных мной русских патологов и онкологов.
Но это не помешало Н. Н. Петрову стать руководителем советской онкологии и лишить ее тех замечательных достижений, какие имела к 1917 г. русская
онкологическая школа, незаслуженно преданная забвению в советское время.
В 1914 г. С. А. Молчанов утверждал, что антигены опухолевых тканей обладают видовой специфичностью, в крови раковых больных имеются антитела,
специфичные к каждому виду опухоли, что полностью указывало на чуждую нашему организму природу раковых клеток. Этим доказывалась их паразитарная природа.
В 1914 г., накануне войны с Германией, состоялся первый Всероссийский съезд по борьбе с раковыми заболеваниями, где проф. А. П. Браунштейн ясно
подчеркнул, что раковую клетку необходимо считать паразитом. Проф. же В. А. Оппель встал на компромиссную точку зрения, сказав, что «мы увидим тех
возбудителей, которые заставляют клетки бесконечно размножаться, превращаясь в злокачественные новообразования». Это заявление явно противоречило
учениям общей биологии.
Проф. Н. А. Вельяминов тут же указал, что рак является не местным, а общим заболеванием. Это оказалось тогда новым и неожиданным для многих.
Вопросам химотерапии опухолей были посвящены выступления А. П. Браунштейна, В. М. Зыкова, М. П. Михайлова, проф. Н. П. Тринклера и др.
Приват-доцент А. И. Абрикосов в своем докладе по вопросу этиологии рака, перечислив многочисленные гипотезы немецких авторов, в заключении доклада
заявил, что паразит рака никогда не будет найден, так как единственной причиной злокачественных опухолей является, якобы, утрата «альтруизма»
клеткой нашего организма и приобретение ею «эгоизма», ведущего к анархии в организме (согласно теории Вальдейера).
Это заявление А. И. Абрикосова, как и весь его доклад, вызывали большое неудовлетворение на съезде.
Проф. Б. Г. Пржевальский из Харькова заявил в прениях о недопустимости сравнений патологических процессов в организме с социальными явлениями, как это
сделал докладчик. Затем Н. А. Белов из Петербурга указал на неубедительность предложенных А. И. Абрикосовым гипотез происхождения рака и на
недопустимую узость в изучении рака и в толковании этого физиологического процесса только с патолого-анатомическнх позиций.
Это, однако, не остановило сторонников немецких теорий в онкологии, и они, обосновавшись главным образом среди патологов, продолжали свою борьбу
на арене русской медицины с прогрессивным материалистическим направлением разработки проблем рака и средств его лечения.
Поэтому на первом съезде по борьбе с раковыми заболеваниями о теории Борреля даже совсем не упоминалось, как и о взглядах проф. В. В. Подвысоцкого.
Вскоре после съезда начавшаяся война с Германией приостановила на время удушающее немецкое влияние на развитие русской медицины.
В 1915 г. проф. А. А. Кронтовский создает уже метод иммунизации животных взвесью ослабленных опухолевых клеток, метод, аналогичный методу иммунизации
при инфекционных болезнях. Он получил этим методом повышение невосприимчивости животных к опухолям, что не может быть достигнуто «иммунизацией»
нормальными клетками организма.
В 1919 г. в монографии проф. Н. П. Тринклера, проф. Б. Г. Пржевальского и проф. В. С. Коршуна четко, в широком плане, доказывается микропаразитарная
природа раковой клетки, являющейся типическим паразитом, имеющим биологически иные свойства, чем клетки нашего организма. Опухоль — инородное тело
для организма. Это — колония паразитов, не имеющая диплобластического построения. Отсутствие специфической функции у раковых клеток и способность
к метастазированию строго научно доказывают их паразитарную природу.
Этими авторитетными утверждениями авторы монографии полностью присоединились к взглядам А. Адамкевича (1898—1903 гг.), считавшего раковую клетку
паразитом и впервые доказавшего токсическое действие вытяжек из опухолей. Подчеркнули они и актуальную значимость работ, проводившихся в этом
направлении в Варшаве (1898—19I0 гг.) Н. Г. Ушинским и Г. Садковым.
Монография Н. П. Тринкяера, Б. Г. Пржевальского и В. С. Коршуна была последним крупным трудим отечественных ученых онкологов, биологически правильно
понявших проблему рака. Этот огромной важности труд из спекулятивных соображений не указан Б. С. Ручковским в его монографии 1953 —1959 гг.,
которая вышла в Киеве.
Между тем замалчиваемые Б. С. Ручковым авторы профессора Харьковского университета возглавляли в 1919 г. русскую онкологическую школу, отстаивавшую
микропаразитарную природу злокачественных опухолевых клеток.
В связи с фактом доказанной фильтрабельности опухолей (Еллерманн, Банг, Сплендоре — 1908 г.) русские ученые обратили особое внимание на теорию
А. Борреля (1896 г.) о вирусной природе опухолей, которую в 1910 г. первым поддержал И. И. Мечников, работавший с А. Боррелем в Парижском институте
Пастера.
Из первых сторонников вирусной теории рака в России следует указать на проф. 0. 0. Гартоха (1913 г), Е. Н. Пнэтта (1921 г.), проф. И. А. Смородинцева,
Г. П. Калину и особенно проф. Н. Ф. Гамалея (1923 г.). К сожалению, в двух томах Б. С. Тучковского, о которых мы говорили выше, нет ссылки на эти
первые в СССР работы сторонников вирусной теории опухолей.
В настоящее время вирусная теория опухолей разделяется подавляющим числом советских микробиологов и онкологов, но доказать «малигнизацпю» клеток
организма вирусом никому до сих пор не удалось, так как общая биология исключает возможность приобретения нашими клетками свойств паразитов,
каковые бесспорно имеются у клеток опухолей. Никакие силы мира не могут возвратить назад эволюционного развития живого организма и из клеток высших
организмов создать паразитов. Отсюда допущение малигнизации клеток нашего организма биологически неграмотно.
В 1925 г. академик А. П. Губарев считал раковую клетку паразитом.
В 1926 г. проф. Б. Э. Лимберг в работе «Новые данные о паразитарном происхождении раковых клеток» примкнул к учению русской онкологической школы.
В 1926 г. вышло второе издание, краткого «Учение об опухолях» проф. Н. Н. Петрова для высших учебных заведений,
с той же трактовкой проблемы злокачественного роста, которую он когда-то сформулировал в 1910 г., усугубив эту трактовку явной фальсификацией фактов.
Например, на 42 стр. этого нового издания у него значится: «Незыблемая истина строения опухолей из клеток самого организма-носителя установлена
работами А. Биша, Н. Мюллера и Р. Вирхова».
Но фактически Биша умер в 1802 г. и о клетках ничего еще тогда не знал, так как они впервые открыты Распайлем в 1826 г., через 24 года после смерти
А. Биша. И. Мюллер первый в мире в 1838 г. утверждал, что опухолевые клетки происходят не из клеток носителя опухоли, а из «семени болезни» и яв-
ляются паразитами. Р. Вирхов только сказал, но не доказал, что «юные, индифферентные клетки организма» под влиянием раздражения превращаются в
опухолевые, хотя индифферентных клеток фактически не существует.
Но так как в первые годы советской власти не было других русских руководств по онкологии и проблема эта не звучала так, как звучит сейчас, привлекая
к себе всеобщее внимание, то Н. Н. Петров оказался главным специалистом в онкологии и к нему, к сожалению, большинство врачей относилось совершенно
некритически. Это дало возможность проф. Н. Н. Петрову назойливо представлять немецкие теории Вирхова—Конгейма—Вальдейера и в советское время как
единственно научно правильные, хотя они приводили к биологически безграмотным объяснениям «механизма малигнизации клеток нашего организма» и,
следовательно, к неправильному выбору средств лечения рака.
Направление, проводимое проф. Н. Н. Петровым, пользовалось поддержкой проф. А. И. Абрикосова и проф. Н. Н. Аничкова. А это являлось гарантией
полного отсутствия критики его высказываний как в печати, так и па съездах медицинской общественности, и оба профессора пользовались авторитетом у
руководителей Минздрава РСФСР.
Руководители Минздрава РСФСР, а позднее и СССР, не разобралась, как это сделал уже в 1914 г. проф. Б. Г. Пржевальский, что авторитеты советской
онкологии Н. Н. Петров и А. И. Абрикосов утверждали в политическсм отношении двусмысленные вещи, будто раковая болезнь вызывается революцией клеток
организма, употребляя понятие «революция» раковой заразе!
В 1927 г. проф. А. Б. Репрев писал, что интоксикация организма, начинающаяся с момента прививки опухали, имеет ферментативно-инфекционный характер.
Позднее он перешел на базу вирусной теории опухолей, считая вирус своеобразным химическим веществом. Зти работы особенно достопримечательны,
поскольку они принадлежат перу крупнейшего патолога России и большого ученого-экепершентатора.
В том же 1927 г. Г. Г. Смирнов описывает эпидемиологические Факторы распространения рака, подчеркивая эту роль, имеющуюся у разнообразных паразитов,
насекомых и других переносчиков возбудителя опухоли. Работа эта до сих пор не получила должной оценки и стала библиографической редкостью, что,
конечно, неправильно.
В 1928 г. проф Г. И. Роскин писал, что раковая имеет новые гисто-физиологические свойства, отличные от свойств нормальной клетки.
Аргументации микропаразитарной природы раковой клетки в 1928 г. были посвящены только работы лаборатории проф. М. М. Невядемского, фактически восстановившего в СССР направление русской онкологической школы, преданные незаслуженному забвению.
Пишущему эти строки прежде всего удалось показать, что раковые опхоли можно вызвать бесклеточными аутолизатами опухолевых клеток (по Madsen-Rowsing'y)
кровью опухолевых животных (1928 г.) и получить гетерологическую перевивку опухоли человека на мышах и кроликах, подтверждая опыты
А. Адамовича и В. Лурье.
Эти Факты заставляли пересмотреть теории Вирхова — Вальдейера и других немецких авторов, но это не было сделано.
В 1930 г. мною на съезде патологов в Баку и в 1931 г. на Всесоюзном съезде онкологов был продемонстрирован предварительный цикл раковой клетки.
При этом ещё с 1928 г. мною утверждалось, что она образуется из элементарных телец. Этот же взгляд разделяли японские авторы Хатано и Фуйджинами
в 1929 г.
В 1932 -1931 гг. в работах проф. М. М. Невядомского, )опубликованных в бельгийском журнале "Le Cancer", т. IX—Х—XI за 1932 — 1934 гг.), показано
на микрофото наличие разнообразных форм раковой клетки, её типическая шизогония наличие ультрамикроскопических стадий и шизонтоподобных, которые эволюцией ядра превращаются в раковые клетки.
Ему удалось в 1934 г., на синтетической среде, культивируя эти клетки, получить 11 опухолей штамма Флекспер-Джоблинга. Отсюда им сделан вывод, что опухоль является колонией клеток паразита. Им показано, что бесклеточный Фильтрат штамма Кричевского-Синельникова убивает крысу через 2— 10 часов после внутривенозного впрыскивания.
Работы лаборатории проф. М. М. Невядомского за 1931—1934 гг. ("Проблемы эксперимептальной онкологии", издание Биомедгиза за 1935 г.) показали,
что клетки штамма Флекснер-Джоблинга можно культивировать на синтетической среде и получать ее размножение в нескольких генерациях.
Типической Формой является шизонт, дающий множественные отпочкования - шизогонию. Этими культурами С. В. Павловская получила три опухоли. наличие почкования клеток культур исключает, по С. В. Павловской, отнесение их к эпителию.
То же подтвердили Н. А. Демина и А. Н. Зорин. Приват-доцент М. Ф. Бурова констатировала в свою очередь термостабильность раковых клеток к температуре
78 градусов в 5 мин, равно как и способность раковых клеток заражать жннитное путем кормления его штаммовой опухолью (1936 г.).
В 1933 г. впервые М. М. Невядомским была доказана ультрафильтруемость раковых опухолей, а в 1939 г. получены культуры их клеток при культивирования этих
ультрацентрифугатов. Эти культуры в 1911 г. демонстрировались на онкологическом совещании в Баку и опубликованы в журнале "Микробиология, эпидемиология и иммунология", № 4, 1941 г.
В 1936 г. М. М. Невядомский описал метод приготовления вакцин из опухолевых клеток и первые результаты вакцинотерапии раковых больних.
В 1935 г. в Ленинграде вышли работы лаборатории, заведуемой проф. Шопом. посвященные более чем 10-летнему изучению вопроса о механизме
влияния канцерогенов. Исследования показали, что "раздражение не является этиологическим фактором опухолей, а только предрасполагает их
развитию вследствие понижения антибластических сил организма. Они создают только диспозицию организма к развитию опухолей.
В 1936 г. проф М. М. Невядомским опубликована работа (в Vien, Klin. Wochen, № 23), излагающая историю развития учения Ганновера о специфической раковой клетке.
В этой работе приведены факты как цикла развития у pаковой клетки и её термостабильность к Т = 75° - 5 мин., а также наличие ультрамикроскопических стадий у возбудителя рака, циклически развивающегося в раковую клетку.
В доказательство наличия у паразитов Фильтрующихся стадий в 1937 г. в Zentr. Blat. fur Bakteriologie bd. № 138
была опубликована работа проф. М. М. Невядомского „Blasto zystentumoren", доказавшая, что бластоциты, пройди сквозь поры коллоидных
мешочков, образуют опухолеподобные разрастания в подкожной клетчатке подопытных животных из шизонтоподобных клеток, при увеличении в 2000 раз оказавшихся типическими бластоцитами.
Кроме того, в журнале "Микробиология, эпидемиология и иммунология" № 4 за 1941 г. мною опубликована работа о паразите (выделенном от человека), культуры которого давали образование трех типов опухолей у животных, состоящих из клеток этого паразита и даже были получены типические саркомы.
В цикле этого паразита были ультрамикроскопические стадии, шизонты и дрожжеподобные формы.
Сообщено в докладе на онкологическом совещании в Баку в 1941 г.
Война 1941 г. Война 1941 г. прервала работы проф. М. М. Невядомского до 1948 г., когда они были восстановлены постановлением "Гостехники".
В 1949 г. проф. М. М. Невядомским сконструирован «метод ультрафильтрации „in vivo", позволивший получить культуры возбудителя саркомы штамма М1 и этими
культурами вызвать более 100 опухолей этого штамма (в журнале микробиология, эпидемиология и иммунология* № 5, 1951 г.), что четко доказывало наличие
у опухолевых клеток ультрамикроскопической величины и их циклическое превращение в опухолевые клетки даже в культурах на синтетической среде.
Способность раковой клетки расти на синтетической среде, наличие у нее ультрамикроскопических стадий, циклически развивающихся до стадии раковой
клетки, - что показано моими работами 1934—1952 гг. — не оставляет никакого сомнении в паразитарной природе раковой клетки.
Этим методам давалась полная возможность выяснить природу раковой клетки, но Президиум АМН СССР в 1953 г. не нашел возможностей продолжить эти работы.
Такое решение шло вразрез с фактами, добытыми опытом в 1950—1951 гг., коorда на обезьянах в Сухуми проф. М. М. Невядомский своим методом получил
ультрамикроскопические стадии возбудителя рака животных и человека (с локализацией заболевания в желудке, матке, грудной железе и др. органах).
Эти работы в 1951 —1952 гг. были обследованы пятью комиссиями членов АМН СССР во главе с министром здравоохранения СССР Е. И. Смирновым, подтверждавшими получение культур возбудителя рака человека и животных методом ультрафильтрации „in vivo". Культуры эти были повторно продемонстрированы в Ученом медицинском совете Минздрава СССР, в Президиуме АМН СССР, в научном совете ВШИХФИ имени Серго Орджоникидзе и на онкологическом совещании АМН СССР в 1953 г.
Работа опубликована в 1951 г. в журнале "Микробиология, эпидемиология и иммунология" № 5.
Чтобы уловить механизм образования раковых клеток из "ультрамикроскопических зерен». М. М. Невядомским был в 1949 г. сконструирован специальный
метод. Вводя эмульсию любого штамма в коллодийный мешочек, он помещал последний в другой такой же мешочек и вшивал их в брюшную полость животного,
выводя культю мешочка под кожу (авторскoe свидетельство № 12746).
Таким методом М. М. Невядомскому удалось получить чистую культуру ультрамикроскопических возбудителей вышеуказанных штаммов и, вводя ее под кожу
животным, получать развитие опухолей штамма MI, Эрлиха и аденокарцином грудной железы мышей.
Для выяснения непосредственного механизма образования опухолей клетки М. М. Невядомский культуру возбудителя штамма MI вводил в первый мешочек и
помещал его во второй — оба вместе, один в другом — вшивал в брюшную полость крысы. Заявка № 612246/31.
Через 2 недели извлеченные мешочки позволили констатировать наличие между стенками двух мешочков в жидкости типических клеток штаммы MI — этим опытом удалось доказать, что раковая клетка не малигнизированная клетка организма, а определенная стадия развития паразита—возбудителя опухоли, имеющего в своем цикле ультрамикроскопические стадии. Опубликовано в журнале «Микробиология, эпидемиология и иммунология*, № 5 за 1951 г. и отдельной монографией в 1952 г. «К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки». Издание Медгиза.
В 1956 г. опубликованы работы лаборатории А. Д. Тимофеевского, где указано, что «малигнизацию" клеток организма в культуре ткани не удалось получить
ни вирусом, ни канцерогенами, что полностью отвечает учениям русской онкологической школы о паразитарной природе раковых клеток, и это подтверждают
работы проф. М. М. Невядомекого в советский период.
В заключение следует добавить, что в 1955 г. в Америке вышла большая монография Э. Каудри "Раковые клетки", где на стр. 49 сказано, что «раковые
клетки являются опаснейшим паразитом. Они пожирают клетки нашего организма". По мнению Э. Каудри невозможно создать методов малигнизации клеток
организма, а животное можно заразить «одной клеткой раковой опухоли».
Из других зарубежных авторов за 1956 г. можно указать на Л. Леви, Р. Коха, М. Фернандиса, Р. Бинхема, которые подчеркивают, что опухоли формиру-
ются не из лимфоцитоподобных клеток, а из паразитов.
В 1957 г. в журнале «Америка» № 7 в статье Давидсона сообщалось, что проф. Д. Гей, директор онкологического института в Балтиморе, показывает на
экране амебовидные движения раковой клетки и ее шизогонию, что было описано М. М. Невядомскич в журнале „Lе Cancer" за 1933—1934 гг.
Отсюда ясно, что мысль мировой науки медленно, но неуклонно все же идет вперед, к признанию правильности учения русской онкологической школы о микро-
паразитарной природе раковой клетки.

Здесь я не касался вопросов профилатики и терапии рака — как требующих специального рассмотрения. Однако вся сумма фактов экспериментов и наблюдений корифеев русской онкологической школы с полной ясностью указывала на тот путь, идя по которому терапия рака может быть эффективной. Этот путь шел от фактов, впервые установленных нашей школой, доказавшей, что возбудитель рака паразит (акад. М. С. Воронин, 1874 г.) мельчайших размеров
(проф. В. В. Подвысоцкий, 1908 г.), циркулирующий в крови и имеющий ультрамикоскопические размеры (проф. М. М. Невядомский, 1928 г.)
и цикл своего развития (1930—1934 гг.). Эти факты предрешали, что научно-обоснованной и потому эффективной терапией опухолей могут быть только
химио-, вакцино- и серотерапия, в полной аналогии с успешно предупреждаемыми и излечиваемыми и теперь инфекционными и паразитарными болезнями.
Большой заслугой русской онкологической школы является разрушение предрассудка о незаразности раково й болезни, доказавшей ошибочность лечения рака
"ножом и лучом", рекламируемого проф. И. Н. Петровым с 1910 г. Этот метод полностью показал свое бессилие в излечении раковой болезни и может быть
только паллиативным средством, временно устраняющим очаг болезни или ее осложнения.
Заразность раковой болезни впервые была экспериментально доказана в 1876г. магистром ветнаук М. А. Новинским и подтверждается новеёшими экспериментами, что рак передается кровью, семенем отца и молоком матери (по опытам на мышах).
Более того, еще в 1927 г. Г. Г. Смирнов подчеркивал эпидемиологическое значение многих паразитов в факте распространения раковой болезни.
Сейчас доказано, что клопы, блохи, тараканы передают заражение раком. Очень интересны эксперименты японских авторов (Китазо, Фуцуэ и Зоно, 1929 г.),
показавших, что вода и растения передают заражения R-саркомой.
Этот крайне ценный эксперимент уточняет значение передачи раковой болезни, подчеркивая факт заражения раком продуктами питания. Нет сомнения, что и
мясо, и молоко больных раком коров, лошадей и других животных могут передавать людям это заболевание. Отсюда понятно, как важны меры всесторонней
профилактики населения в борьбе с раковой болезнью, как важны меры санитарного надзора над продуктами питания.
Нет сомнения — как это было установлено Лукасом еще в XVII веке — что больной раком может заражать окружающих его родных. Здесь широкое поле для
применения специфической для конкретных случаев профилактики и выяснения ролл домашних животных (мышей, крыс, кошек, собак) в распространении рака
среди людей.
Плановое построение химиотерапии рака требует точного учета особенностей возбудителя разных форм раковой болезни, так как возбудители гистологически
различных опухолей различны.
Наивно думать, что антибиотики Moryт быть активно действующими против различных опухолей — надо получить строго специфические к определенному виду
опухолей. Возбудителей опухолей иного, не они биологически не тождественны; эффективная терапия рака — дело недалекого будущего, она должна исходить
из изучения русской онкологической школы, требующей получения культур возбудителя каждого вида опухоли и изучения на них химиотерапевтических
препаратов, а также создания из них специфических вакцин.
В развитии этого направления весьма ценны работы, подобно напечатанной в № 3 журнала «Свет над Байкалом» статья доктора мед. наук Г. Нандельштедта,
призывающего к разработке векового опыта народной мудрости и коллективного наблюдения над факторами самой природы, предоставляющей массу растительных и минеральных средств, могущих оказаться полезными при выработке химио-терапевтических препаратов для борьбы с его исконным врагом - раковой болезнью.
Развитие вакцино- и серо-терапии рака будет заключительным аккордом усилий человека в его борьбе и победе над раком. Предпосылки для создания этих
методов даны работами последователей русской онкологической школы.
Автор:  kamstanier [ 26-11, 20:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Спасибо за статью. Как Вы смогли найти эту информацию и где находится оригинальная сканированная копия этих страниц?
Автор:  Плюс [ 26-11, 20:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
kamstanier писал(а):
Спасибо за статью. Как Вы смогли найти эту информацию и где находится оригинальная сканированная копия этих страниц?

Мне статью прислала внучка профессора М.М.Невядомского - на форуме она Внучка2.
Автор:  kamstanier [ 26-11, 21:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
А в каком виде была статья, текст, PDF или другой формат?
Автор:  Привет [ 26-11, 23:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наследие профессора М.М.Невядомского
Будет потеплее сьезжу в центральную медицинскую библиотеку на профсоюзной, закажу
статьи Невядомского если они существуют...

Интересно почитать дискуссии Невядомского с его противниками, то что пишет сам Невядомский это понятно- он за свою теорию держался и глотку рвал и притягивал за уши всё что можно..притянуть, тем более что все ссылки на работы 19-начала 20века .когда не было метода днк рнк идентификации и мутацию можно было принять за Паразита на чём и прокололись учёные 19-начала 20века.. Сейчас природа рака не вызывает сомнения---это вирусно генетическая теория которая обьясняет всё ..последнее что удалось открыть это наличие Раковых стволовых клеток--как раз и имеющих амёбовидную форму и движение

Малигнизация клеток процесс очень длительный поэтому естественно что наблюдать её невозможно ..для этого нужно полгода сидеть а то и год и следить ,. а малигнизация
между тем есть и это доказано
Страница 11 из 34 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/