Паразитарная теория рака

Рак и методы его лечения. Паразитарная теория.
Текущее время: 29-03, 15:33

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 507 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ... 34  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01-01, 21:27 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Второе и самое существенное - ни один опыт с хроническим раздражением не может быть проведен в стерильных условиях , и следовательно полученные таким образом опухоли являются не только результатом хронического раздражения, но и инфекции, неизбежно присоединяющейся к опытам с хроническим раздражением , - и этот второй инградиент опыта не может быть не учтен. А где гарантия,что этот второй инградиент в действительности не является производящей рак причиной, а само хроническое раздражение только способствующей? Выяснить категорию этих явлений может только опыт, а потому теория Вирхова в биологическом смысле не может считаться сколько-нибудь удовлетворительной, так как она игнорирует, недооценивает одну и очень важную сторону опыта.

О теории Конгейма я писал достаточно много,подчеркивая отсутствие в имеющихся (см. работы Тинзенгаузера) экспериментах каких-либо данных о возможности только эмбриональным клеткам вызвать образование рака и саркомы.Опыты с добавочным введением дегтя, индола и пр.(Каррель,Морфи,Ландштейнер,Петров) не исключают возможности попадания живого вируса или с самыми эмбрионами или с шерсти при длительных и повторных инъекциях вышеупомянутых веществ. И наконец последние исследования Борреля,нашедшего филярий в 80 % er.mammae мышей, окончательно дискредитируют всякое утверждение о наследственной трактовке генеза рака,что было ясно уже из факта получения дегтярного рака у любого животного.

Таким образом нет научных возражений только против теории живого вируса,вполне увязывающейся с биологическим представлением о каузальном генезе наших болезней.
Эта теория допускала либо инфекционное,либо паразитарное происхождение новообразований.Но эксперименты с чистыми культурами выделенных из опухолей микроорганизмов не показали возможности этим путем получить злокачественные новообразования,почему инфекционное происхождение опухолей следует отвегнуть, тем более что ни характер клинического течения ( отсутствие температуры,лейкоцитоза и пр.) ни отсутствие контактного заражения не увязываются с нашими знаниями об инфекционных заболеваниях,не говоря уже о самом характере анатомических изменений при опухолях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01-01, 22:40 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Совершенно иное вырисовывается при допущении паразитарного просхождения опухолей. Здесь клинически полная аналогия с другими паразитарными болезнями,напримкр хронической малярией,лейшманиозом и пр.; кроме того заражение раком, как показали эксперименты Беллока,Кертиса,Фибигера и других,происходит через промежуточных хозяев (глисты,клопы,тараканы), что чрезвычайно типично для паразитарных болезней.Таким образом эти факты давно уже наталкивали мысль онкологов на путь правильного понимания генеза новообразований, и только неправильный учет результатов опыта и недостаточное знание их условий привели к неверной трактовке данных эксперимента, - отсюда непонимание фактов и отрицание теории живого вируса.Действительно, наши авторитеты и слышать не хотят,что рак вызывается каким-нибудь паразитом...
Почему так?
Попытаемся вскрыть причину такого отношения,ввергающего онкологию в состояние глубочайшего кризиса.

Как известно,проблема новообразований изучается односторонне и при этом не специалистами-протистологами, а патологоанатомами,которые очевидно еще недостаточно ознакомились с протистологией, и нужно откровенно сказать, не желают с ней знакомиться, без всяких научных оснований отрицая необходимость изучить онкологию под протистологическим углом зрения.
Вот здесь корень величайшего заблуждения.Они смотрят очень просто:"мы изучаем клетки опухоли и в них и среди них простейших не видим".....
В ряде своих работ,направленных к установлению производящей причины рака,я старался показать,что единственный научно правильный путь изучения проблемы новообразований -это путь протистологический.
Я позволил себе впервые вступить на путь систематического исследования опухолей протистологической методикой, - и нет ничего удивительного,что я увидел то, чего другие до сих пор еще не видели,что несомненно может увидеть всякий,изучивший протистологию.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01-01, 23:50 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Только при условии применения протистологического подхода будут вскрыты вековые ошибки онкологии и изжит ее кризис, - а с ней и кризис всей медицины, так как онкология обретет живого возбудителя опухолей, а медицина встанет на биологический верный путь каузального генеза болезней,стряхнув со своих учений плесень современных фантастических спекуляций. Тогда будет ясно,что раковая клетка - это клетка паразита, а не анархическое разрастание атипического эпителия,и вся опухоль в целом есть плазмодий ракового паразита - одна из стадий его сложного цикла жизни.
Тогда встанет вопрос о патогенезе и механизме заболевания раком в новом биологически правильном освещении, и в онкологию будут целиком внесены все изменения,добытые при изучении других паразитарных болезней,что заставит пересмотреть все недоуменные вопросы клиники злокачественных новообразований,указав путь для построения научной профилактики их.
Прежде всего исчезнет представление о местном характере начальных периодов развития опухолей, так как применяя протистологическую методику обследований опухолевых животных, мне удалось показать,что миграция клеток протозоа начинается через 12-18 часов после введения эмульсии опухолей под кожу мышам.
Это дает право предположить,что задолго до развития опухоли в организме заболевающего раком происходит паразитентрегерство; таким бразом взамен преканкрозного состояния необходимо поставить понятие об инкубационном периоде новообразований.Так как в крови раковых больных находятся "раковые клетки", то этим объясняется появление метастазов и после удаления опухоли. Ясно , что рецедивы рака зависят от продолжающегося после хирургического удаления опухолей паразитентрегерства. На основании преимущественного поражения пищеварительного тракта (вода,пища); это допущение не только намечает впервые научный путь для профилактики рака,но и открывает широкие горизонты для рациональной и плодотворной терапии рака.

Быть может необходимо и до и после операции систематически удалять паразитов рака из кишечника , что будет препятствовать появлению метастазов и облегчит борьбу организма с развившейся опухолью,образующейся очевидно вследствие проникновения в кровь паразитов.

Чрезвычайно интересно, что эти мои взгляды о важности "состава" кишечного содержимого,основанные на фактах получения опухолей кормление опухолью,совпадают с взглядами Фрейнда и Каминера,приписывающих флоре кишечника раковых больных свойства вырабатывать вещества,задерживающие способность их сыворотке крови растворять раковую клетку.По их мнению это зависит от изменения биологических свойств b.coli com., почему они рекомендуют слабительные и приемы внутрь культуры b.coli com.
Мои взгляды о паразитентрегерстве ракового паразита здоровыми людьми повидимому подтверждаются работой Вильгейма и Штерна,где констатируют у 12 % здоровых отсутствие способности их сыворотки разрушать раковую клетку. Можно думать,что люди - , уже зараженные раковым паразитом.

Итак, научная мысль разными путями прокладывает себе дорогу к истине.
Мои эксперименты последних 5 лет, сделанные с применением протистологической методики, приводят к установлению в каждой раковой и саркоматозной опухоли определенных протозоа.
Только таким путем мы сможем приблизиться к изжитию кризиса онкологии, а с ней и всей медицины.
Необходима дружная работа протистолога,патологоанатома и клинициста над этой " проклятой " проблемой под углом зрения протистологии на генез злокачественных новообразований.

Еще один дружный натиск, - и человечество освободится от своего самого страшного врага, в течение ряда веков не поддававшегося изучению несмотря на все усилия величайших авторитетов медицины.
И если он теперь сможет быть обнаружен, то исключительно благодаря каузальной трактовке заболеваний, - трактовке, сохранившейся только в недрах русской терапевтической школы и таким образом избежавшей безвремья современного кризиса медицины,оставаясь верной взглядам своего гениального основателя, академика Захарьина.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05-01, 11:05 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05-01, 11:36 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Прежде чем предлагать те или другие гипотезы происхождения новообразований,необходимо было бы детально и тщательно изучить их цитологию,что до сих пор делалось совершенно неудовлетворительно.
Изучалась опухоль главным образом патологоанатомами с их далеко не совершенной методикой фиксации и окраски и с применением малых увеличений. Ясно,что формалин - излюбленный фиксатор патологоанатомов ,- сморщенная ткань,уродовал клетуи опухоли,а далеко не элективная окраска гематоксилин-эозином не позволяла точно разграничивать характер клеток,тем более.что процессы дегенеративных изменений их ,всегда имеющиеся в опухолях, до чрезвычайности затрудняли точность определения клеток и их разграничения,а малые увеличения (об.7,ок.3,Лейц) не давали возможности разобраться в тончайшей структуре ядра и протоплазмы.Отсюда понятно,что верных и точных знаний о цитологии опухолей патологоанатомы дать не могли, и неверные сведения о клеточном строении опухолей неизбежно должны были лечь в основу наших знаний о новообразованиях.

Если к этому добавить полное незнакомство большинства патологоанатомов с протозоологией ,то станет понятным почему каждая своеобразная форма клетки, найденная в опухоли,неизбежно трактовалась как явление дегенерации "раковой клетки".
Кроме того, почти все работы о гистогенезе раковых опухолей сделаны на человеческом и к тому же трупном материале, совершенно непригодном для систематического изучения цитологии опухолей, не только потому,что аутолитические процессы при трупном разложении особенно резко и скоро развиваются в самой опухоли,повреждая ее клетки, но главным образом вследствие случайного характера найденных явлений, не имющих ни предшествующих ни последующих стадий своего эволюционного развития,что конечно не позволяет синтезировать и обобщать найденные картины и следовательно динамически изучить последовательное развитие клеток опухоли.

В онкологии ,к сожалению , этим важнейшим методологическим соображениям не уделяется серьезного внимания, и многие авторы считают себя в праве по собственному усмотрению связывать в одно целое картины, наблюдающиеся в разных опухолях, несмотря на заведомое различие давности процесса, и произвольно устанавливать последовательность цитологических картин.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10-01, 15:55 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Такая фантастическая трактовка найденных явлений в опухолях однако послужила для многих основанием для конструкции «теорий происхождения опухолей», научная ценность которых ясно видна на примере Г. Корицкого , предложившего теорию трансформизма раковой клетки в лимфатическую железу.
Нелепость подобной концепции будет понятна ,если мы расшифруем содержание этой «гипотезы» , согласно которой патологический процесс «трансформируется » в нормальный орган нормального организма.
Основываясь на таких заведомо неверных данных о цитологии опухолей, онкология со времени Thierscha считает раковую клетку за эпителиальную. Однако все биологические свойства раковой клетки диаметрально противоположны свойствам эпителия, что как то мало обращало на себя внимание онкологов, с легким сердцем отмахнувшихся от столь важных свойств раковой клетки ,как безграничный рост, метастазирование, интоксикация, сочтя с легкой руки Гебера эти особенности результатом «биологического изменения эпителия» что и превращало его в раковую клетку с ее своеобразными, новыми для эпителия свойствами.

Какие причины обуславливают такое чудесное изменение свойств эпителия, каков механизм этих изменений ,никто ничего не мог сказать, -тем не менее эта ничем недоказуемая догма ,ясно противоречащая биологическому понятию эпителия , господствует в современной онкологии, не вызывая даже сомнения в своей правдоподобности.
Более того, находятся «unentwegte Oncologtn», считающие появление даже сомнения в эпителиальном происхождении раковой клетки признаком диллетантства в онкологии, забывая о том, что тем самым они расписываются в своем диллетантстве в биологии.
Такое создавшееся положение в науке – чтобы опровергнуть эту фантастическую догму и доказать ее абиологичность, необходимо представить ряд убедительных доводов и фактов, иначе априорность ее не будет очевидна.
Сделать это совершенно необходимо, так как подобная ошибка в самом основном вопросе онкологии – о генезе раковой клетки – конечно делает невозможным биологическое развитие онкологических проблем.

Итак, раковая клетка по мнению современной онкологии –«биологически измененный эпителий».Как результат такого изменения эпителий утрачивает свои типичные свойства и приобретает новые, не имеющиеся у эпителия.
Уже простая логика заставляет сделать вывод из этого положения, что раз эпителий потерял свои свойства, раз он приобрел новые, то он перестал быть эпителием, так как в биологии понятие эпителий включает в себе сумму определенных свойств, чем и обуславливаются обособленные качества ,присущие только эпителию, так как различие свойств двух предметов доказывают разницу их.
Таким образом , эпителий без свойств эпителия - это nonsens, могущий удовлетворять только «unentwegte Oncologen» ,утративших способность критического отношения к догмам, не имеющих потребности задумываться над установленными «истинами», не имеющих повода усомниться в правильности их, для которых в установленных наукой положениях все ясно.

Поэтому совершенно очевидно, что положение Гебера неприемлемо для биологии, так как ни биология с эмбриологией и гистологией, ни патология такого термина «биологически измененный эпителий» не включает, и не имеется ни одного факта в жизни нормального и патологического организма, где бы речь могла идти о биологическом изменении клеток или тканей, приобретающих новые свойства взамен старых.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11-01, 16:48 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
В эмбриональной жизни мы действительно имеем примеры превращения эпителиальной клетки в любую ткань и любой орган - но тогда зародышевого эпителия как такового уже не существует, так как приобретение новых свойств неизбежно является следствием изменения формы и внутренней структуры клетки, делающейся и морфологически и функционально иной.
Отсюда изменение свойств эпителия без одновременного изменения его морфологии невозможно. Морфология доказала, что форма соответствует внутренней структуре вещества и раз она различна у раковой клетки и эпителия, то их форма не может быть тожественной , что и выявляется при детальном цитологическом исследовании, вскрывая произвольность отнесения раковой клетки к эпителиальным.

Таким образом , становится очевидным, что эпителия без свойств эпителя нет, - эпителий в условиях патологии может изменяться, не теряя однако свойств эпителия, не приобретая несуществующих у эпителия качеств.
Кроме того эпителий по опытам большинства цитологов и патологов в другую ткань метаплазироваться не может даже в патологических условиях - значит ни биологически ни патологически он не может изменить своих качеств, приобрести новые свойства, что совершенно произвольно допускает онкология и что, как следует из вышесказанного ,расходится с фактами жизни клеток метазоа, установленными биологией.
Поэтому отсюда ясно, что биологически измененного эпителия существовать не может; раз только по внешнему виду клетка похожа на эпителиальную, по своим биологическим свойствам иная , то это конечно не эпителиальная клетка, а просто клетка, напоминающая эпителиальную. Поэтому грубо внешнее сходство двух клеток отнюдь не дает еще права для научного утверждения об их идентичности, тем более что детальное изучение морфологии эпителия и раковой клетки отчетливо обнаруживает целый ряд их существенных различий.

Таким образом , не смотря на грубо внешнее приблизительное сходство раковая клетка не эпителий, так как разница их свойств с ясностью выявляет их различие.
Раковая клетка и не биологически измененный эпителий, каковой существовать не может, и это понятие почерпнуто не из опыта, доказывающего, наоборот, полную невозможность биологического изменения эпителия. Таким образом, грубо внешнее сходство раковой клетки с эпителием, послужило основанием для идентификации этих двух совершенно различных клеток, привело к созданию термина для несуществующего в природе явления, каковым и стали наименовать своеобразную клеточную форму, не поняв особенностей ее жизни.
Вышеприведенные доводы доказывают неэпителиальное происхождение раковой клетки, а тем самым доказывается и невозможность ее происхождения из клеток заболевшего раком организма, и таким образом мы приходим к выводу, что раковая клетка является чуждой для организма клеткой ,которую на основании нижеуказанных свойств мы обязаны отнести к паразитическим.
…все разговоры об дедифференцированном и эмбрионализированном эпителии являются оторванными от фактов эксперимента, априорными, догматическими положениями, попытками новыми терминами разрешить непонятные факты жизни раковой клетки.

Отсюда все учение, пытающееся доказать эпителиальное происхождение раковой клетки, с очевидностью является абиологическим, противоречащим установленными в биологии положениями.
Однако онкология, сознавая свою слабость своей научной аргументации эпителиального происхождения раковой клетки, все же пытается , но тщетно, найти правдоподобное объяснение такому «биологическому» изменению эпителия.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01, 14:13 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Но так как никаких биологических доказательств ,почерпнутых в эксперименте, этому утверждению она не находит и найти не может, а обосновать его все же надо, то целым рядом авторов были предложены объяснения механизма превращения эпителия в раковую клетку.
Однако эти объяснения только дискредитируют онкологию, так как они голословны , без каких-нибудь фактических данных , и явно имеют телеологический и идеалистический характер.
Таково утверждение Aichelj о приобретении эпителием эгоистических свойств, Hansemanna и Boveri об утрате эпителием альтруизма , Maisin - об одичании эпителия, Ошмана – о плохих качествах эпителия и плохом его поведении и пр.

Подобным фактам нет места в онкологии как биологической дисциплине, но в современной онкологии они пользуются полным правом гражданства, лишний раз оттеняя, что современная онкология еще не встала на базис биологических наук.
Ясно ,что при такой трактовке механизма происхождения раковой клетки не может быть правильного понимания фактов , полученных экспериментальной онкологией , и обобщение их делается совершенно невозможным вследствие противоречия с установленными в биологии фактами. Ясно, что изучая опытным путем свойства раковой клетки , невозможно объяснить механизма устанавливаемых явлений не опытным путем.
Онкология принимает ,что рак – тяжелейшее и чрезвычайно типическое по своему крайне сложному выявлению заболевание – является результатом своеобразного изменения эпителия , самих клеток заболевшего организма и их превращение в опухоль, в конце концов убивающую организм.

Другими словами - клетки, некогда принимавшие участие в создании и конструкции организма, убивают породивший их организм, давая все симптомы отравления его каким-то строго определенным ферметоподобным ядом – и даже картину метастазирования, переноса в разные места организма опухолевых клеток, картину, аналогичную любому инфекционному или паразитарному заболеванию.
Все это и дало основание говорить о приобретении эпителием свойств паразита, что с точки зрения биологии представляется абсолютно невозможным, так как клетки метазоа никогда не могут вернуться вспять по филогенетической лестнице и превратится в клетки протозоа, приобрести их свойства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01, 15:29 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Итак, по мнению онкологов прежде нормальная клетка эпителия, ставшая по каким - то точно не изученным причинам бластоматозной, убивает ее породивший организм путем тяжелой интоксикации при картине сложного изменения процессов обмена и почти всегда при картине множественной диссеминации бластоматозных клеток как по кровеносной, так и лимфатической системе, приводящей, как правило к метастазам (иногда только милиарным) при наличии первичной локализации опухоли - как огромного конгломерата атипических клеток, разрушающих клетки его включающего органа, и растущих вне всякого соотношения с потребностями организма - автономно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01, 15:59 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Действительно ближайшее изучение характера бластоматозного процесса, как это отмечено ниже, дает неоспоримое доказательство автономного роста раковых клеток «из себя» и разрушения ими подлежащих органов, - отсюда ясно , что causa morbi при опухолях непосредственно связана с интенсивностью и быстротой разрастания раковых клеток, а это доказывает, что «раковая клетка» является производящей рак причиной, а не реакцией организма на неизвестный вирус, организм защищающей организм от его токсинов и являющейся специфической реакцией на этот вирус.
Данные патологоанатомических исследований четко показывают, что сама раковая клетка есть болезнетворное начало, а не защитное приспособление организма против неизвестного вируса рака и не реакция организма на этот вирус.
При раке «раковая клетка» не проявляет свойств клетки заболевшего организма, каковая прекрасно сопротивляется действию токсинов возбудителей , проникших в организм, стойко его защищая, а не разрушая заболевающий орган.
И если в этом процессе клетка гибнет, то ее замещают соседние из подлежащей ткани.
Следовательно разница между клетками организма и раковыми клетками огромна:
первые защищают организм, происходя из клеток заболевшего органа , не продуцируют токсических веществ, могущих убить организм, а наоборот иммунизируют его веществами своего аутолиза, - тогда как убивающий организм яд продуцируется возбудителем. Ни при одном патологическом процессе клетки организма безгранично не размножаются с силой инфекта, каковая прекращается с окончанием воздействия интоксикации.
При раке мы имеем безграничное развитие раковых клеток без всякого соотношения с наличием раздражения.
Раковая клетка имеет диаметрально противоположные свойства, исключающие всякое предположение о происхождении ее из клеток организма.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13-01, 15:24 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Раковая клетка не защищает организм, а разрушая ткань подлежащего органа, убивает организм своими токсинами. Отчетливо видно, что раковая клетка размножается сама из себя и в нее клетки подлежащей ткани не переходят, - раковый процесс не может перейти на клетки заболевшего организма, не может их заразить, целиком оставаясь изолированным от них, - и это размножение клеток опухоли « из себя» ярко демонстрирует различие ее клеток от клеток заболевшего организма, из которых при всех изученных болезнях и строится картина специфических изменений органов и тканей.
Эта разница настолько принципиальна, что выявляет особые качества раковой клетки, противоположные клеткам организма.
Далее известно, что клетки патологических субстратов при любом процессе в кровь не проникают (напр. клеточные элементы бугорка или гуммы), а клетки опухоли ,как правило, циркулируют в крови.
Метастазирование инфекционных процессов обуславливается разносом по крови возбудителей , а не клеточных элементов, тогда как метастазы опухолей являются по мнению онкологии результатом разноса клеток первичной опухоли.
Таким образом в этом метастазировании раковая клетка, вокруг которой развивается круглоклеточная инфильтрация и разрастание соединительной ткани как выявление защитной реакции ,играет роль возбудителя.
Метастазы особенно наглядно доказывают, что нигде и никогда эпителий нового органа не переходит в раковый; та же резкая обособленность раковых клеток от эпителия видна и в месте первичной локализации опухоли.
Эти факты красноречиво подчеркивают огромное противоречие в современном учении онкологии об эпителиальном происхождении раковой клетки, так как невозможность перехода нормального эпителия в раковый, даже по соседству с самой опухолью , ярко вырисовывается из вышеуказанных фактов.(Изучение гистогенеза дегтярного рака, произведенное обычной патолого-гистологической методикой, нуждается в пересмотре и возражением пока служить не может).
Таким образом догма об эпителиальном происхождении раковой клетки наталкивается на факты , указывающие на ее диаметрально противоположные эпителию и клеткам заболевшего организма свойства, что неизбежно приводило к парадоксальному допущению возможности существования в жизни нашего организма явлений , противоречащих принципам его построения; раз онкология допускает возможность появления новых свойств у эпителия , то тем самым она допускает и возможность определенным клеткам организма выходить из подчинения.(Сопоставления с аномалиями эмбрионального характера здесь не могут иметь места, так как между тератомами и уродствами , с одной стороны, и опухолями – с другой, нет ничего общего за исключением опухолеобразной формы тератом).
Таким образом, знание принципа построения нашего организма исключает возможность допущения автономного роста какой-нибудь ткани или клеток его, тем более приводившего бы к общей интоксикации и смерти самого организма.

Такая трактовка сущности ракового процесса ставит вопрос о возможности для организма конструировать из своих клеток орудие, его убивающее.
Сам себя убивающий организм - это биологическая нелепость, противоречащая всякому смыслу существования живого, выработавшего свою конструкцию в результате длинного ряда приспособлений к условиям жизни в среде; такая концепция делает бессмысленным весь процесс эволюции видов и их естественного отбора.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13-01, 15:50 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Из примера всех изученных до сих пор болезней следует, что никогда патологический процесс не является результатом аутохтонного разрастания клеток организма , а лишь реакцией на болезнетворный агент, и ни один процесс не приводит клетки организма в состояние автономности; наоборот всюду видна строгая координированность силы и характера пролиферации клеток организма с его потребностями в борьбе с болезнетворным началом, - нигде и никогда эти клетки, явившиеся в результате пролиферативного процесса, не носят характер паразитов, нигде и никогда они не вызывают интоксикации и смерти животного, наоборот - являются защитным приспособлением в борьбе организма с производящей болезнь причиной.

Вот почему представление об организме, выделяющем из числа своих клеток образования для своей гибели, противоречит принципу построения и приспособления живого организма к условиям жизни и является одной из абиологических басен современной онкологии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 13-01, 16:12 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Продолжение следует (Сборник работ проф. М.М.Невядомского. "Методологические ошибки современной онкологии")


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16-01, 16:19 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Несомненно , в длинной цепи постепенных изменений свойств своих клеток, в результате которых выработаны приспособления для жизни организма , он сумел бы создать себе такие ,которые в убивающее организм орудие никогда не превращалось бы, иначе нет смысла во всем процессе эволюционных приспособлений.
Рост раковых клеток действительно автономен, так как у опухоли нет коррелятивной связи с обменом всего организма и так как он не подчинен организму, имеющему все регуляторные приспособления для коррегирования роста любого органа и ткани применительно к потребностям всего организма в его функции.
Поэтому и автономность роста клеток опухолей ясно доказывает их чуждое организму происхождение.
Эта автономность выявляется не только в полной самостоятельности роста и размножения клеток, но и в неисполнении ими какой-либо функции, полезной для организма, где каждое звено развито постольку , поскольку это нужно для максимально целесообразного использования всем организмом функции каждого элемента.
Лишних органов, лишних тканей ,лишних клеток в нашем организме нет и не может быть (за исключением эмбриональных аномалий), и поэтому допущение наличия избыточной продукции организмом своих размеров и живущие вне связи с функцией организма и в ущерб ему, представляется фантазией , противоречащей принципам построения и жизни нашего организма.

Совершенно очевидно, что ни один орган , ни одна ткань организма животных не может жить и размножаться без участия нервной системы, нервных окончаний – чувствующих и трофических нервов, снабжающих все органы и ткани необходимым им тонусом, стимулирующим сложные процессы их внутритканевого обмена. Бесчисленное количество экспериментов установило эти факты, и мы знаем, что даже простая перерезка нервных стволов ведет к неизбежной атрофии иннервируемых ими органов, так как в нашем организме вне связи с нервной системой не может давать пышного развития и роста ни одна ткань.
И если раковые клетки, лишенные нервов и таким образом связи с центральной нервной системой, могут опережать быстротой своего размножения эпителий, то этот факт является новым доказательством автономности их роста и чуждости их для заболевшего органа, так как это свойство раковой клетки, живущей вне законов и принципов построения клеток своего хозяина , противоположно свойствам клеток заболевшего организма, которые ответили бы атрофией на потерю связи с центральной нервной системой.

Эта самостоятельная жизнь опухоли ярко отмечена Saxl-ем в отсутствии жирового перерождения клеток опухоли в организме, отравленным фосфором, где жировое перерождение констатируется в каждом органе ,каждой ткани, а опухоль остается незатронутой этим процессом.
Автономность роста опухоли имеет своим выражением безграничность размножения клеток опухоли, каковое свойство отсутствует у клеток нашего организма.
Совершенно ясно, что безграничный рост как выявление несомненного паразитизма клеток опухоли в нашем организме есть свойство протозоа, а не метазоа, - к последним относятся клетки нашего организма, - и совершенно очевидно, что эти последние не могут приобретать свойства клеток протозоа, каковые чрезвычайно ярко выражены у раковой клетки.

Поэтому оказывается, что учение о «биологически измененном эпителии» упирается в утверждение о приобретении эпителием «новых свойст» характерных для протозоа.

Таким образом появляется эпителий со свойствами протозоа в результате «биологического изменения» клеток нашего организма, клеток метазоа!!!
Следовательно, своим учением о «биологически измененном эпителии» онкология берется утверждать о превращении под влиянием болезнетворного процесса клеток метазоа в клетки протозоа , что с точки зрения биологии есть совершенный абсурд.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17-01, 11:27 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Кроме того, изучение раковой клетки ясно показывает ,что это биологически потентная клетка и за заболевшую , больную клетку сойти ни как не может.
Эта клетка обуславливает тяжелое заболевание организма именно в следствие своей большой активности , биологической потентности , что исключает возможность считать ее продуктом заболевания клеток нашего организма, тем более что ни какой болезнетворный процесс неспособен клетке нашего организма придать свойства паразитизма и способность продуцировать токсины ( ссылки Ribbert-а на миэлоциты при лейкимии пока не убедительны, так как еще надо доказать паразитическую , а не защитную роль их в картине лейкимии).

Что клетки опухоли обладают свойствами паразитов , - это признает и онкология. Это свойство обнаруживается не только в потреблении опухолью соков организма для своего питания, но и в поселении опухоли в любую ткань, причем здесь наблюдается определенный тропизм раковых клеток , - все это дополняется огромной интоксикацией организма специфическими ядами раковой клетки.
Мало того, этот паразитизм доказывается процессом метастазирования в любой орган , в любую ткань, причем здесь наблюдается определенный тропизм раковых клеток к определенным органам: так, раки предстательной железы преимущественно метастазируют по костной системе , раки пищеварительных органов - в печень и пр. (1)- сноска.

Таким образом ,игнорируя факты бесспорного паразитизма раковой клетки, онкология мало обращает внимания и на атипизм клеток опухолей, быстроту их роста и появления центральных некрозов, что совершенно нехарактерно для клеток заболевшего организма.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 507 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ... 34  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB