|
Согласно словарям вакцина (от лат. vacca корова) - медицинский препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням. Но поскольку современная онкология не считает рак инфекционным заболеванием, то она всегда уже в течении 200 лет была против понятия "противораковая вакцина".
Англичанин Эдуард Дженнер, считающийся основателем вакцинации, впервые испытал 213 лет назад (в 1796 г.) cвою вакцину против оспы на 8-летнем здоровом мальчике. Он всего лишь ввел в человека менее агрессивную форму оспы, коровью, а потом, когда мальчик поправился, ему была введена свирепая человеческая оспа и он не заболел. То есть врач дважды рискнул здоровьем ребенка. Самое интересное то, что Дженнера считают основоположником оспопрививания, хотя это далеко не так. Просто из него раздули "основоположника". На Западе иногда пишут, дескать, одна королева одного европейского королевства первая в стране сделала себе прививку против оспы. Кто была она - понять невозможно, читатели могут подумать даже на королеву Великобритании. И уж совсем невозможно узнать, когда это было. На самом деле это было не европейское, а евроазийское, и не королевство, а империя, и не королева вовсе, а императрица Екатерина II, которая на 28 лет раньше Дженнера сделала себе прививку против оспы. На Западе настолько распространена русофобия, что даже Екатерину II, чистокровную немку, пытаются умолчать из-за того, что она правила Русью. Она писала прусскому королю Фридриху II: "было бы позорно не начать с самой себя, и как ввести оспопрививание, не подавши примера? Я стала изучать предмет, решившись избрать сторону, наименее опасную. Оставаться всю жизнь в действительной опасности с тысячами людей или предпочесть меньшую опасность, очень непродолжительную, и спасти множество народа? Я думала, избирая последнее, я выбрала самое верное". После ее смелого шага оспопрививание в России пошло успешно и страна была спасена от оспы. Можно привести еще один яркий пример решения Екатериной II задачи государственной важности, который тоже говорит о нестандартности ее способа мышления. Петр I привез в Россию картошку и пытался силовым методом внедрить ее, но ему удалось только то, что картофель стали выращивать как цветы. А Екатерина II после того, как на царских полях в разных регионах страны картофель отцвел, поставила там вооруженную охрану. Солдаты целыми днями варили в котлах картошку, а когда любопытные крестьяне подходили, то даже угощали их. Причем во время угощения они под большим секретом рассказывали технологию выращивания картошки, а потом даже помогали накапывать картошки столько, сколько крестьянин мог унести. Правда, иногда появлялся очень строгий патруль и отгонял крестьянина подальше, но этот патруль был почему-то очень недогадлив и никогда не обыскивал поклажу у крестьян. Так на крестьянском столе появился второй хлеб с царского поля - это был хлеб, который потом не раз спасал Россию от голода.
Но вообще-то говоря, первым вакцину против оспы сделал за 1300 лет до Дженнера великий китайский врач Сунь Сымяо, которого называют королем медицины. Причем сделал он это именно тем способом, как это делают сейчас - надрезами у левого плеча. Именно таким способом в наше время вводит пациентам свою противораковую вакцину профессор В.А.Черешнев. Видимо где-то между порохом и фарфором в Европу проникла и вакцина. Никто и не оспаривает вклад Дженнера - это западные писаки намеренно замалчивают историю, чтобы приписать славу создания прививок западной науке. Фактически Дженнер придумал только слово "вакцина" - оно от слова "корова". Но, в отличие от Дженнера, русские врачи всегда созданныю ими вакцины впервые испытывали на себе, но ни в коем cлучае не на детях.
Черешнев ввел себе свою вакцину 35 лет назад.
Поскольку противораковая вакцина предполагает наличие инфекционного возбудителя рака, то мы должны коротко остановиться на этой теме.
Современная официальная медицина уже 160 лет считает, что раковая клетка - это трансформированная клетка нашего организма. Но наряду с онкогенетической теорией рака в течении этого времени всегда существовала паразитарная теория. Основатель русской онкологической школы профессор М.М.Руднев (1870 г.) считал рак "заразным процессом". Его ученик М.А.Новинский (1876 г.), впервые в мире выполнившем перевивку опухоли другим животным, тем самым основал саму экспериментальную онкологию, так как с этих пор эта наука перестала быть описательной, получив возможность проводить воспроизводимые опыты с опухолями. Перевивка является чисто паразитарным приемом, подобной тому, как закваску переносят в новое тесто.
И.И.Мечников в начале 20-го века придерживался паразитарной теории рака. Возможно под его влиянием в 1907 году (после окончания университета) над вирусной теорией рака начал работать М.М.Невядомский. Но в 1930 г., под давлением добытых фактов, профессор Невядомский отказался от вирусной теории рака, обосновав свою микропаразитарную теорию, в которой возбудителем является простейшее животное, имеющее в качестве одной из форм существования микропаразита, размеры которого сравнимы с размерами вирусов [1,2].
Перед самой войной Советское Правительство приняло решение о создании Онкоцентра под руководством М.М.Невядомского, но этим планам помешала война. Если бы это случилось то сейчас онкология выглядела бы совсем по-иному.
После войны в Москве на Зубковском переулке существовала клиника профессора М.М.Невядомского, в которой его методами вылечивалось до 95 % раковых больных. Замечу, что, по словам главного онколога М.И.Давыдова [3]в наше время в мире за год заболевает раком 10 млн. человек, а помирает 8,5 млн., то есть примерно 85 % от числа заболевших. Но с приходом к руководству Блохина Н.Н., который был сторонником онкогенетической теории рака, школа Невядомского была разгромлена, его лаборатория уничтожена. В это время Невядомский говорил: "В наше время опасно заниматься паразитарной теорией". Его эксперименты в области онкологии, которые он проводил в течении более 60-ти лет, никто не смог опровергнуть, а, чтобы лишить возможности ходить и доказывать свою правоту, ему в подъезде его дома переломали ноги.
Вместе с Невядомским была подвергнуты репрессиям и разгромлена лаборатория создателей другой противораковой вакцины "Круцин", которой руководили член-корр. АМН Н.Г.Клюева и ее муж, профессор из МГУ Г.И.Роскин. Именно на базе этой разгромленной лаборатории и был основан онкологический институт, который возглавил Н.Н.Блохин - этот институт со временем превратился в Онкоцентр.
М.М.Невядомский доказал существование ракового паразита, который способен переходить из одной формы существования в другую:
1. Элементарное тельце размером 0,015-0,020 микрон. Это фильтрующаяся вирусоподобная стадия, которая незаметна в микроскоп. Фактически тельце представляет из себя голое ядро, лишенное цитоплазмы.
2. После попадания в благоприятные условия тельце начинает выращивать из себя цитоплазму и превращается в инициальцелле, имеющее коккообразную форму. Эта стадия имеет возможность делиться.
3. Следующий цикл превращений - инициальцелле становится шизонтом.
4. Еще одно преобразование - возникновение более крупной лимфоцитоподобной формы ракового паразита. Но и на этом цепь преобразований не заканчивается - Невядомский доказал существование и более крупных стадий этого паразита.
Существование всех этих стадий в раковой опухоли было доказано экспериментально многими исследователями как в нашей стране, так и за рубежом, в том числе и при исследовании тысяч опухолей на электронных микроскопах. Невядомский писал в 1952 г.[1]: "Нет сомнения, что элементарные тельца - это живые существа, стадия ультрамикроскопического вируса или микропаразита, что теперь является общепризнаным. Многие ученые (К.Мак Карти, А.Гесслер, Г.Грей а 1947 г.) с помощью электронного микроскопа обнаружили элементарные тельца в тысяче опухолей людей, а И.Грегори утверждает, что получил размножение элементарных телец этого вируса на аллантоисе".
У микропаразитарной теории рака Невядомского была одна проблема, которую ему не удалось разрешить. Вот как об этом писал сам автор теории [1]:
"Остается неразрешенным основной вопрос: почему клетки опухоли имеют большое морфологическое сходство с клетками того органа или той ткани, где они развиваются? На этот вопрос ответить крайне трудно и можно высказываться лишь предположительно".
Это очень непростой вопрос, но, я считаю, что на современном этапе развития науки на него можно получить простой ответ - во времена Невядомского трудно было на него ответить, так как не хватало научных данных.
После того, как пройдена стадия кокков, паразиты могут начать вырабатывать факторы роста клеток, по мере накопления которых клетка начнет делиться. Естественно, кокки окажутся в обеих дочерних клетках и процесс начнется снова. Этот механизм объясняет механизм бесконечного роста клеток без необходимости привлечения генетических мутаций, которые якобы в клетке происходят. То, что в раковых опухолях вырабатываются факторы роста клеток - это давно известно. Осталось доказать прямыми экспериментами на какой стадии эти факторы роста вырабатываются - это задача для будущих исследователей.
Но если есть раковый возбудитель, то можно говорить и о создании вакцины против него.
Такая вакцина была создана, причем задолго до появления микропаразитарной теории рака. Создал ее американский онколог Вильямс Колли, которому помогли ряд благоприятных внешних обстоятельств.
Как-то умерла от рака любимая девушка миллиардера Джона Рокфеллера младшего - эту девушку не смог спасти доктор Колли. Миллиардер решил выделять деньги доктору Колли, чтобы тот занялся решением этой проблемы. Таким образом, он был свободен от забот по добыванию куска хлеба и мог отдаться свободному поиску. В процессе изучения сделанного предшественниками, Колли обратил внимание, что в некоторых случаях рак исчезал, если больной заболевал рожей, возбудителем которой является гемолитический стрептококк. Например, Антон Чехов в своем дневнике от 1884 г. описывает происшедший у него случай спонтанной ремиссии у женщины с раком молочной железы, которая заболела рожей. Именно на основе гемолитического стрептококка доктор Колли и создал свою противораковую вакцину, которую начал использовать в 1893 г. Ею он до 1917 года вылечил от рака 1000 больных, из которых умерло 6 человек. Скорее всего они погибли на первом этапе применения вакцины из-за незнания дозировок и отсутствия опыта. Лечить больных с 1 и 2 стадиями ему запретили, поэтому излечивать приходилось только смертников. Он не делал секрета из своей вакцины, опубликовал более 400 статей на эту тему, охотно передавал другим ученым секреты изготовления препарата и до Второй Мировой Войны в разных странах было вылечено около 30 тысяч раковых больных. То есть проблема лечения рака запущенных стадий была практически решена. Тем не менее его вакцина была в штыки встречена онкологами. У нее обнаружились очень большие недостатки:
1. Больному не было нужды ехать на лечение в клинику, а, получив вакцину по почте, он мог поручить лечение своему лечащему врачу.
2. Стоимость вакцины была сравнима со стоимостью ее почтовой пересылки.
То ли дело сейчас. Главный онколог РФ академик РАН и РАМН М.И.Давыдов (сейчас он президент РАМН), сказал в своем интервью [5]: "Одна иньекция современного противоопухолевого препарата стоит более 1500 долл. А их нужно десятки. И по нескольку курсов".
Заметим - более 1500 долл! В газете "Жизнь", номер 10, 2009 г. можно прочитать, что артист Олег Янковский покупает в РОНЦ французское противораковое лекарство по цене 100 тыс. руб. за один флакон.
Константин Хабенский за лечение своей жены в престижной клинике США заплатил 700 тыс. долл.
и она все равно умерла.
То есть рак превратился для онкологов в дойную корову, поэтому у вакцины Колли не было шансов выжить. Постепенно эту вакцину утопили в море информации.
Следующая веха - в начале XX века И.И.Мечников получил Нобелевскую премию за разработку концепции усиления устойчивости организма в борьбе с инфекцией путем применения первого в мире пробиотика - знаменитой "мечниковской простокваши". Его простокваша содержала молочно-кислые бактерии. Мы все знаем, что в молоке и молочных продуктах много молочно-кислых бактерий, но из сознания людей полностью было вытравлено другое, более правильное название этих бактерий - это молочно-кислые стрептококки. Может быть, они не столь эффективны, как стрептококки Колли, и они, может быть, вырабатывают меньшее число полезных энзимов, тем не менее, польза организму все равно будет большая. Но вряд ли в наше время кто-нибудь решится проводить исследования по лечению рака простоквашей. Да и денег никто не выделит на это дело, в том числе и российские миллирдеры. А вдруг получится совсем уж дешевое противораковое средство? Что тогда онкологи будут делать?
В предыдущем издании Большой Медицинской Энциклопедии в т. 28 в статье "Рожа" были такие слова: "Заражение рожей - старинный способ лечения рака молочной железы". То есть даже наши далекие предки знали об этом способе, ничего не ведая о ее возбудителе. Казалось бы, ну почему бы главному онкологу СССР Н.Н.Блохину не заинтересоваться этим способом? Тем более, что он был специалистом по лечению именно РМЖ - у него был собственный способ резекции этих грудей.
А он и заинтересовался, только его интерес оказался несколько специфическим. Потому что в следующем более новом издании той же БМЭ в т. 22 из такой же статьи "Рожа" выше упомянутые слова уже были выброшены. Когда я начал разбираться, то обнаружил, что в числе редакторов этого тома первым был назван именно Н.Н.Блохин. Стало ясно, что именно его заботами и была купирована эта цитата. Не зря, видимо, народ прозвал Блохинвальдом клинику РОНЦ им. Блохина.
Но я бы не сказал, что Блохину вполне удалась попытка вышибить память у всех медиков. Например, д.м.н., профессор В.А.Черешнев эти слова не забыл и он их приводит в своей монографии [3].
В этой книге Черешнев немного рассказал и об вакцине Колли. Он писал: "Знакомство с печатными трудами Колли не позволяет судить о том, что у него имелись теоретические подходы для объяснения данного феномена". Да это и понятно, так как наука в начале XX века не имела возможности понять эти механизмы.
Зато такие возможности были у Черешнева и, естественно, он их использовал в полной мере. Ему тоже повезло не меньше, чем доктору Колли. Милиардер Джон Рокфеллер не только спонсировал Колли, но он еще обеспечивал политическое прикрытие ему - никто не решился бы делать нападки на Колли, видя каков у него покровитель.
В Советское время не было миллиардеров, тем не менее, надежная крыша была - это был могучий военно-промышленный комплекс, на которую работал и Черешнев. То есть на какое-то время ВПК обеспечил ему прикрытие и медицинские иерархи просто не имели понятия, чем это он там, в Перми, занимается. Но когда Черешнев оформил заявку на открытие и вышел на официальный уровень, то произошло следующее [3]: "Развивать этот метод лечения и профилактики смертельных заболеваний помешали конкретные люди, чьи отрицательнве отзывы были получены на нашу заявку на открытие. Заявка долго готовилась, включала и теоретические положения, и практические доказательства, а также печатные работы, долго была на экспертизе, но изменить консервативные взгляды ведущих ученых-медиков и доказать необходимость учета объективных биологических законов нам не удалось. В 1987 г. был получен отрицательный отзыв на нашу заявку... Это был трудный период, но мы набирали клинический опыт и удивлялись силе и необыкновенной мощи этих биологических законов. Наши пациенты, которых мы принимали в амбулаторных условиях и которые обращались за помощью после длительных обследований и безуспешного официально принятого медикаментозного лечения, приносили нам большой удовлетворение".
Но задвинуть самого Черешнева официозу не удалось - поздно они спохватились. Сейчас он академик РАН и РАМН. 9 лет занимал пост Председателя Уральского отделения РАН. 2 года был вице-президентом РАН. В настоящее время является председателем Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям. В 2008 г. он был одним из трех кандадатов на пост Президента РАН.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сборник "Проблемы экспериментальной онкологии" (под ред. проф. М.М.Невядомского), М-Л, 1935 г.
2. Проф. М.М.Невядомский "К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки". М. 1952 г.
3. Черешнев В.А., Морова А.А., Рямзина И.Н. "Биологические законы и жизнеспособность человека: метод многофункциональной восстановительной биотерапии", Пермь, 2006 г.
4. "Аргументы и факты" от 13 мая 2004 г.
5. "Литературная газета", номер 19, май 2004 г.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
