forsag писал(а):
maksim1961 писал(а):
Как можно объяснить то, что находится на сегодняшний день за гранью понимания? Вы можете объяснить, по какой методике "плачут" даже бумажные иконы? Это тоже зомбирование?
Да!!! Состав краски и способность её к конденсированию паров, возможно специально создаваемых, а, возможно и обыкновенной влажности воздуха.
И поэтому бумажная икона месяцами плачет и выделяет миру? Не краску и не конденсат, а миру!!!
Вот у Вас с 16 по 19 число будет понос яркожелтого цвета.
Напишите на форуме, будет это или нет. А если будет, то объясните это.
maksim1961 писал(а):
Поэтому я и пишу о том, что настоящий целитель снимет боль во время первого сеанса
Если боль, готовящаяся годами, снимается за один сеанс, то это, иначе как гипноз, самовнушение не назовёшь.
У меня есть хороший знакомый, доктор технических наук. Он тоже целительство также объяснял. Когда его целитель полечила со спины минут тридцать, он рассказал, что боль у него прошла и он впервые за много лет спал всю ночь без боли. Лечили его утром. Сейчас он не говорит, что это гипноз.
Нельзя все объяснить с научной точки зрения, потому что сама наука развивается одновременно с людьми. И если науке чего-то неизвестно или непонятно, это совершенно не означает, что этого не существует.
А вы правда можете все объяснить в этом мире? Это не вопрос веры, а вопрос знаний, объем которых у человека необыкновенно мал. Существуют вещи, которые ортодоксальная наука не может объяснить. Почему не допустить, что эзотерика не настолько абсурдна и может содержать в себе некие знания. Тем более, что этому находятся подтверждения в практике тех же спецслужб, которым подобные методики необходимы для работы. Или вы думаете, что 73 тыс. страниц материалов, которые опубликовало ЦРУ и которые подтверждают их исследования в этой области и применение результатов на практике, свидетельствуют о слабоумии администрации США? Так почему стоит отвергать то, что с чем для начала целесообразно познакомиться. Хотя бы на основании отдельных статей и книг.
"Приоритет средств неизбежно порождает научный догматизм, который тут же объявляет войну еретикам. Научные проблемы не так-то просто сформулировать, подвергнуть классификации и упорядочиванию. Разрешенная проблема перестает быть проблемой, она становится методом или техникой, а та, что еще не сформулирована – почти что и не существует. Получается так, что формулировать и классифицировать мы можем лишь методы и техники, порожденные разрешенными когда-то проблемами, таким классификациям мы присваиваем гордое звание "законов научной методологии". Канонизированные, загнанные в прокрустово ложе исторических традиций, эти "законы" не только не помогают исследователю, но и связывают его по рукам и ногам. Они становятся непреложными истинами для заурядного, нетворческого, конвенционального, робкого ученого; такому ученому проще подступаться к решению встающих перед ним проблем именно так, как предписано догмами. [...]
Основная опасность догматизма в науке состоит в том, что он препятствует обновлению методологии научного познания. Законы научной методологии, однажды сформулированные, становятся беспрекословной догмой для законопослушного ученого. Применение оригинального метода, попытка нестандартного решения проблемы вызывает подозрение и, как правило, встречается в штыки, – так было с психоанализом, с гештальттерапией, с тестом Роршаха. [...]
Другая, возможно еще более серьезная опасность догматизма, взращенного на чрезмерном внимании к средствам, состоит в том, что он все больше и больше ограничивает юрисдикцию науки. Догматизм не только тормозит развитие новых научных методов, он становится непреодолимым препятствием для ученого, стремящегося сформулировать новую проблему. Догматизм апеллирует к тому, что новую проблему, нестандартно поставленный вопрос нельзя исследовать с помощью апробированных методов и инструментов, мне часто приходилось слышать подобные заявления в отношении, например, ценностей, религии. Ученый, не нашедший в себе научного мужества противостоять этой бессмысленной логической парадигме, обречен на тщету и неуспех, именно этот надуманный концепт становится благодатной почвой для обвинений в "логической несообразности" и "ненаучности проблемы" – догматизм, по существу, отказывает человеку в праве задавать любые вопросы и искать ответы на них. [...]
Настоящий ученый обязан, хотя бы время от времени, бросаться в гущу непознанного, где нет сформулированных понятий и точных методов, а есть только хаос, туман, мистерия. Ученому "средства" этот путь заказан, но ученый "цели" должен знать дорогу туда, должен всегда быть готовым к опасному путешествию, как бы ни противилась тому строгая классная дама ортодоксальной науки".
Это цитаты из книги Абрахама Маслоу "МОТИВАЦИЯ И ЛИЧНОСТЬ". Полностью можно прочитать здесь:
http://psylib.org.ua/books/masla01/txt02.htm
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
