Паразитарная теория рака

В России все почти так же:любовь, лекарства, ДОРОГИЕ вет. услуги. Нет, к сожалению, только кулечков и спец мест...Элитную собачку держать не каждому по карману. Что значит, Веритас, "про заразность животных не знают"? Не слышали или и не подозревают в силу своей "паразитарной" безграмотности...Или у них собаки "чисто-американские". Наши знакомые-американцы имеют 3!!!собак, которые постоянно сфотографированы на ДИВАНАХ с детьми(маленькими), или лижут детей...

_________________
Стучите,и вам откроют

И я, и Свищёва утверждаем, что "лимфоцит" - "раковая клетка". А поверхность "раковой опухоли" - оболочка, создаваемая самими паразитами для защиты от лейкоцитов.
Медики, называющие эту оболочку "заместительной тканью", видят, что эта хрень образовалась на месте нормальной ткани органа, но сообразить не могут, ибо - дебильная программа подготовки "специалистов" формирует у них тупоумие. Вот они его хуцпой и компенсируют.
Звонила мне как-то вечером женщина, которой утром того же дня делали операцию по поводу опухоли мозга. Известно, что подобные операции делают без анестезии (усыпляют только до и после, когда с черепом возятся). Так у неё вынули "образование размером с антоновское яблоко", и никаких дополнительных иссечений делать не потребовалось. Хирург офигевал больше всех: оперируемая руководила его действиями и всё время - "угадывала", что и как должно выглядеть. Просто перед операцией я её проинструктировал по телефону, вот всё и прошло "нестандартно" для хирурга.
Но это - потому, что пациентка находилась в полном сознании и практически вела процесс ковыряния в её мозгах. А харьковчанка, которую оперировали в глубоком наркозе по поводу "рака" молочной железы, тоже позвонила вечером и радостно сообщила, что я был прав - "мешок с гноем", как ей сказал хирург после того, как она проснулась.
А через пару дней, на перевязке, она вдруг узнала, что прооперировали её по "протоколу": вырезали всё, что "смущало взор" хирурга, плюс оттяпали все лимфоузлы в поле доступности скальпеля. Гневу её не было предела, а чем кончилось? ...

Полить что ли воду на мельницу онкогенетиков?
Был такой форум на портале социал-демократов, кончили его в 2006. Любопытное было противостояние, между доктором биол. наук, руководителем иммунологической лаборатории в РОНЦе Казанским Д.Б. и Веритасом и Плюсом.
Вот некоторые выдержки, специально воздержусь от комментариев.

Д. Б. Казанский, доктор биол. наук18.04.06 | 16:47
Уважаемые господа!
Еще 50 лет назад стало известно, что опухолевые клетки содержат гены нормальных клеток организма, из которого опухоль произошла. В них те же гены тканевой совместимости - поэтому при пересадке чужеродному организму опухоль отторгается и в нем не растет. (Вам не кажется, что будь рак трихомонадой, все было бы наоборот?) Генов трихомонады в них нет! А если уж генов нет - то, по-моему, вы заговариваетесь, господа. Вы же понимаете, что кошка никогда не родит обезьяну, а обезьяна - слона. Что же вы трихомонаду-то обижаете? В свое время родительница трихомонадной "теории" - Тамара Яковлевна Свищева, химик по образованию, - пришла в мою лабораторию с целью обратить меня и сотрудников в свою веру. Большую стопку своих книжек принесла. Главное их содержание - параноидальный бред о том, как ее онкологи зажимают, поверхностные аналогии и наукообразные "доказательства" ее теории, которые при внимательном рассмотрении рассыпаются в пух и прах. Приводятся микрофотографии дохлых клеточных культур, которые, как любому специалисту известно, дают широчайший простор фантазии автора. Это, возможно и не ее вина - она не специалист и не способна отличить под микроскопом живую клетку от мертвой. Но таковы же и прочие "данные", приведенные в ее книгах (это явно говорит о том, что человек взялся не за свое дело и чтобы войти в него, ей надо учиться, учиться и учиться). Есть там фотографии гелей, показывающих результаты плохо отработанной полимеразной цепной реакции - на их основании в книге сделан глубокомысленный вывод о генетической гетерогенности трихомонад и невозможности использования методов молекулярно-генетического анализа для исследований рака. Простите! В биологии в последние десятилетия идентификация гена, с которым связан какой-либо эффект, считается окончательным доказательством его наличия. И это не случайно! Методы профессионально проведенного генетического анализа дают настолько четкие и ясные результаты, что любой субъективизм и научная предвзятость рассыпаются перед способностью оппонента показать структуру гена и записать ее на листе бумаги. В случае с Т.Я. я предложил ей четко и грамотно, с соблюдением всех контролей поставить полимеразную цепную реакцию на наличие в опухолевых клетках одного из генов трихомонады, отвечающего за ее энергетический обмен. Синтезировали последовательности ДНК, служащие "затравками" реакции (праймеры) - достаточно длинные, чтобы получился четкий однозначный результат "да" или "нет". Образцы для анализа (клетки опухолевых линий и оперативный материал) мы брали в Онкоцентре и, кроме того, их доставала она сама. Она сама контролировала все стадии постановки реакции. Результат - ген трихомонады был обнаружен ТОЛЬКО в положительном контроле - т.е. только в ДНК самих трихомонад. Во всех опухолевых образцах он отсутствовал. После этого Т.Я. в мою лабораторию - ни ногой. Да и других онкологов из нашего института, вроде, беспокоить перестала. Понятное дело, что от своей теории она не отказалась - слишком много сил и энергии в нее вбухано, да и в одночасье это не происходит. Вот такой урок! Понимаете, господа? Я и мои сотрудники оторвались от дел, потратили свое время, ресурсы и средства для того, чтобы показать весьма упорной даме то, что было очевидно специалистам полвека назад. Хотите знать, что известно сейчас? Известно, что рак - генетическая болезнь, точнее, это болезнь генома. Что вызывает рак ряд последовательных мутаций в генах, управляющих делением и "социальным" поведением клетки. Что таких генов в общей сложности несколько сотен и что прежде, чем опухоль разовьется, мутации должны произойти в от 4 до 12 из них. Что есть такой ген p53, мутации которого выявляются более, чем в половине случаев онкологических заболеваний (у мышей, у которых этот ген "выключен", начинают развиваться разнообразные формы рака). Известно, что простого, скорого и окончательного решения этой проблемы НЕ БУДЕТ. И "телушку за полушку" купить не получится, хоть и очень хочется. Что некоторые виды рака (кожи, шейки матки, многие лейкозы) успешно лечатся. Что усредненная вероятность онкологического больного прожить более 5 лет, слушая вас, - от силы 5-10%, а слушая онколога - 40-50%. Что объем труда и усилий, вкладываемых в эту проблему, и объем уже известного настолько велики... (думаю, вам станет стыдно). Не лучше ли было бы вам, вместо того, чтобы онкологическим больным трихопол и мухоморы с квашеной свеклой прописывать, засесть за учебники и научные статьи и получить некоторое представление о том, о чем вы рассуждаете с такой энергией и благородным пафосом. Только вот пафос ваш уголовной статьей попахивает - статьей 235 УК. И на ВАШЕЙ СОВЕСТИ будут умершие от рака из-за того, что слушали вас и вместо того, чтобы срочно бежать к врачу, стали рак трихополом лечить и к опухолям квашеную капусту прикладывать.

Д.Б.Казанский Гоблину
18.04.06 | 21:31
… Инфекционная составляющая у некоторых раков действительно есть и хорошо доказана. Инфицирование вирусом гепатита B ведет к циррозу и первичному раку печени (вирус стабилен во внешней среде - держитесь подальше от наркоманов). Вирус папиллом ведет к раку шейки матки (храните верность, ограничьте число половых партнеров), HIV - к саркомам Капоши (о нем вы уже знаете много за исключением того, что 1/3 инфицированных не выявляется общепринятыми методами и спокойненько заражает других). Роль мышиного вируса рака молочной железы (MMTV) в возникновении рака молочной железы сейчас обсуждается. Но и во всех этих случаях вирус выступает как мутаген - он резко повышает риск развития опухоли, но не является его прямой причиной. Но, простите, при чем тут трихомонада и трихопол вместе с паразитарной теорией?


Д.Б.Казанский Борису и прочим участникам
19.04.06 | 15:05
Ну, вот и Цахесу отвечаю. Прошу прощения - Веритасу. Впрочем, чего уж там Veritas – называл бы себя сразу Господом Богом. И всем все было бы понятно. Сразу. Не хотелось мне отвечать, но, думаю, надо. Тем более, за то время, пока Борису писал, меня тут во всех смертных грехах обвинили. Я убежден, что самая разрушительная вещь в мире – это ложные идеи. Они, как правило, привлекательны, обещая скорый и простой успех. Но столь же скоро и просто они подчиняют человека себе и толкают на разрушительные или саморазрушительные действия. Примеры, думаю, вы видели сами и многократно в самых разных областях.



ДБК. В 1926 г. премию получил Фибигер за открытие карциномы, вызываемой нематодой Spiroptera. Скармливая здоровым мышам тараканов, содержащих личинки Spiroptera (Spiroptera neoplastica; современное название Gongylonema neoplasticum), Фибигер вызвал рост раковых опухолей желудка у животных. Только вот к трихомонаде этот организм не имеет никакого отношения. В 2005 г. премию получили Барри Маршалл и Робин Уоррен за открытие роли бактерии Helicobacter pylori в развитии атрофического гастрита и рака желудка. Но и этот организм к трихомонаде не имеет никакого отношения. (Борис, как водится все напутал – для него бактерии, вирусы, черви, простейшие – все едино. Очевидное свидетельство полной биологической безграмотности этого человека. Думаю, у него и в школе по биологии двойки были.) Оба организма повреждают ткани желудка, вызывают их воспаление и регенерацию, сопровождающуюся делением клеток. Длительный характер этих процессов увеличивает риск развития раковых опухолей желудка.




ДБК. Как ученый я могу оперировать только информацией, взятой из рецензируемых научных журналов. То же самое посоветовал бы и участникам форума. (Вы же не ходите питаться на помойку?)



ДБК. Ну, не опускаться же мне до такой же ругани! Насчет практики он прав, но ведь ей же тоже, практике этой, учиться надо!

Б. Классические опыты Невядомского и Свищевой опровергнуть не возможно. Пусть отвечает на вопросы на засыпку:


ДБК. Полная чушь! Кто Вам такое сказал? Есть пара-тройка опухолевых линий, которые действительно, зашли в повышении своей злокачественности настолько далеко, что перевиваются между животными разных видов. Но это редкие исключения. Правило – другое! Чтобы вырастить человеческие опухоли у мышей, приходится брать особую линию мышей nude, лишенных тимуса и поэтому трансплантационного иммунитета. Даже в пределах одного вида удается пересадить лишь ту опухоль, которая была получена у животного генетически чистой линии и пересажена животному той же самой генетически чистой линии. Видите, Борис? Вы только начали – а уже вранье! Уже подтасовка. Это означает, что источники информации у Вас недостоверны. На таком фундаменте НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ПОСТРОИТЬ.



ДБК. Потому что онкогены в ней работают, а механизмы контроля над их активностью и включения процесса самоубийства таких клеток поломаны. Это все хорошо известно. Чтобы получить такие бессмертные клетки Вам достаточно поместить их в культуру и добавить онкогенный вирус. И они станут бессмертными. Без всяких трихомонад и прочих паразитов.



ДБК. Непонятно, что Вы имеете в виду. Отрицательно заряженные клетки могут быть любыми клетками крови. Опухоль – сложное образование из трансформированных и нормальных клеток и на разных стадиях канцерогенеза меняет свою морфологию и строение. Клетки, не образующие прочной ткани, могут быть лимфоцитами, гранулоцитами или раковыми клетками на стадии инвазии.



ДБК. Онкологи используют термин воспаление, а не рана. Конечно, там могут быть механические повреждения, ишемия, последствия действия протеаз при инвазивном росте.



ДБК. Неверно ни первое утверждение ни второе. Вопрос поставлен предельно коряво и безграмотно – научитесь яснее формулировать свои мысли.



ДБК. Опять неверное утверждение. В зависимости от конкретного случая лечение может быть либо тем, либо другим.



ДБК. Деталей расформирования лаборатории Невядомского я не знаю. Свищеву никто не травил. Она сама всех допекла своей настырностью и элементарно мешала работать. В итоге директор Центра распорядился охране ее не пускать.



ДБК. Для того, чтобы мыслить «инако», нужно иметь знания. Одного желания опровергнуть мировую науку мало. Вот Вы думаете, Вы один такой? Нет, таких непризнанных «гениев» и «спасителей человечества» – безграмотных, наглых, надоедливых и упорных с безумными концепциями и моноидеями – пруд пруди. Уже несколько раз сказано – заткнись в тряпочку и возьми в руки учебник. Куда там! Он продолжает писать на форумы, опровергает генетиков и тащится от собственной значительности, что доктор наук ему отвечает. И в результате на форуме Вы отняли место у тех, кто мог бы задать действительно дельный и умный вопрос.



ДБК. В огороде бузина, в Киеве дядька. Когда кровь нестерильна, это называется сепсис – он, как правило, ведет к скорой гибели больного. Это знает любой школьник. Вы не к месту и очень неопределенно используете термин «паразит». Паразитов все признают. Вот только роль их как причины канцерогенеза не доказана, а апологеты паразитарной теории ведут себя образом, не принятым в науке – не учатся, некритичны к самим себе, тасуют факты, которые им нравятся и не замечают других. Вот и получается в результате полная фигня.



ДБК. Ответ на этот вопрос дает Ваше собственное существование. А их действительно 300? Может быть, напечатаете и пришлете? А я коллегам покажу. Думаю, станет бестселлером.



ДБК. Почему же? Обсуждают! С равными себе по знаниям, желанию учиться дальше и познавать истину.



ДБК. Нет уж! Оставьте это «удовольствие» кому-нибудь другому, а я это время попродуктивнее проведу. А вообще, самоуверенность и наглость этого «чудака» меня просто восхищают.

Д.Б.Казанский Ал.
19.04.06 | 16:51


ДБК. Извините меня, пожалуйста! Вас много, а я один – и просто не успеваю ответить на все вопросы.



ДБК. Я набрел на ваш форум совершенно случайно. Историю со Свищевой я считал давно пройденной и был поражен агрессивной безапелляционностью Бориса в отстаивании тех же самых и совершенно бесперспективных (на мой взгляд) идей. Общение продолжаю в слабой надежде повернуть мысли участников в конструктивное русло.



ДБК. Если создание трансгенных клеток с помощью ретровирусов считать такой мутацией, то да.



ДБК. Именно такую и именно я – нет. Но я же писал Вам о том, что созданы мыши с нокаутированным геном p53. Их я видел и держал в руках, мои сотрудники даже ставили на них эксперименты. Эти мыши долго не живут, потому что у них не работает система включения самоубийства клеток с поврежденной ДНК и повышенной активностью онкогенов. Уже через 2 месяца у многих из них начинают развиваться опухоли и где-то в возрасте полугода мыши гибнут.



ДБК. А как же! Подо всем этим ОЧЕНЬ солидный фундамент. Почему я и пишу вам всем об этом с такой убежденностью.

Казанцеву: Я к сожалению на нашёл в интернете и в доступных библиотеках ни единой публикации трубов ДБН Казанцева. Среди зарубежных - тоже. попробовал поискать КБН - тоже пусто. Как будто и следа Ваша важная работа нигде не оставила. А как хотелось поучиться, познакомиться с трудами великого учёного. Уж не на правительство ли работаете уважаемый? Я таких метаморфоз ещё не встречал.[/quote]

ДБК. Извините, моя фамилия Казанский, зовут Дмитрий Борисович. Никакого секрета. В PubMed Вы легко найдете мои работы, задав в поиске Kazanskii D или Kazansky D – в отечественных и зарубежных журналах меня пишут по-разному.



ДБК. Ну, надо быть поаккуратнее с буковками. Что задаете, то и получаете.

Д.Б.Казанский Ал.
19.04.06 | 23:02
Д.Б.К. Ну вот! Опять Вы вынуждаете меня писать пространные ответы. Поймите! Эта переписка на форуме никогда не заменит Вам учебников и фундаментального биологического образования.



ДБК. Я никогда этим не занимался.



ДБК. Почему? Очень даже хорошо известно! Например, вирус саркомы Раусса гарантировано вызовет образование опухолей. И в клетках in vitro и в организме.



ДБК. Именно генетическую теорию эта мышь и подтверждает! Ученые давным-давно научились выделять нужные им куски ДНК и определять последовательности нуклеотидных оснований. Поэтому вопросы Вашей веры или неверия в мутации – это Ваша личная проблема. Сочувствую! Этот раздел науки в Вашей вере не нуждается.



ДБК. Именно! Но не так уж это и невероятно. Вероятность мутации в определенном гене примерно 10(-5). (То есть из 100 000 клеток одна будет нести мутацию в интересующем Вас гене.) Образования опухолевой клетки (условно) 10(-5) х 10(-5) х 10(-5) х 10(-5) = 10(-20). На самом деле вероятность намного выше – где-то порядка 10(-12). Отбираются мутации, которые дают клетке шанс выжить и размножиться в конкуренции с нормальными клетками организма. И происходит это последовательно, в течение долгого времени. Химический канцерогенез иногда занимает годы. Все это хорошо известные вещи. И многие семейные раки объясняются именно тем, что существуют мутации в генах-супрессорах опухолевого роста, которые передаются вертикально от родителей. Это все показано, задокументировано, отсеквенировано.




ДБК. Я бы даже сказал, что тут мутация и не нужна вовсе.



ДБК. Блестящий пассаж - «Не опровергает»! Неуловимый Джо потому и неуловим, что его никто не ловит. В целом в опухолевых клетках, как и в нормальных клетках человека одна и та же ДНК. И бросьте Вы весь этот бред!



ДБК. Тогда давайте признаем вирусоподобные формы коров, китов и пр. И Вашу личную.



ДБК. Это новое слово в биологии. Правда, специалисты решат, что Вы больной человек.



ДБК. У Вас под рукой компьютер и Интернет. Весь трихомонадный геном Вы увидите через полчаса. Займитесь! Проверьте! Чем словоблудием про вирусоподобные формы заниматься.



ДБК. Поверю в эту бредятину лишь тогда, когда там будет показано наличие трихомонадной ДНК. Пока это все сказки и фантазии для малограмотных, легковерных и недалеких людей.

Д.Б.Казанский Борису
20.04.06 | 16:55
Вот другие нобелевские лауреаты для расширения Вашего кругозора. А то Вы обычно рассказываете полуправду и вводите в заблуждение публику - она начинает думать, что Нобелевские премии за паразитарную теорию давали. (А за нее то, собственно, и не было ни одной. Маршалл и Уоррен ее получили "for their discovery of the bacterium Helicobacter pylori and its role in gastritis and peptic ulcer disease". Фибигер получил "for his discovery of the Spiroptera carcinoma" и обнаружение внешних и наследственных факторов в возникновении рака).

Эдуард Л. ТЕЙТЕМ. Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1958 г.
Эдуард Тейтем удостоен премии за открытие механизма регулирования генами основных химических процессов. Тейтем пришёл к выводу, чтобы иметь возможность открыть, как функционируют гены, следует некоторые из них сделать дефектными. Исследуя эффекты индуцированных рентгеновским облучением мутаций, создал эффективную методологию для изучения механизма контролирования генами биохимических процессов в живой клетке.

Пейтон РАУС. Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1966 г.
За открытие онкогенных вирусов Пейтон Раус удостоен премии. Предположение о том, что экспериментальная саркома у кур вызывается вирусом, в течение двух десятилетий не вызывало никакого отклика. Лишь спустя много лет эта опухоль стала называться саркомой Роуса. Позднее Роус предложил 3 гипотезы, касающиеся механизмов образования опухолей.

Дейвид БАЛТИМОР. Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1975 г.
Дейвид Балтимор удостоен премии за открытия, касающиеся взаимодействия между онкогенными вирусами и генетическим материалом клетки. Изучая фермент обратной транскриптазы у онкогенных вирусов, Балтимор обнаружил восемь ретро-вирусов, обладающих данным ферментом. Было выявлено, что они вызывают такие заболевания, как гепатит, некоторые формы рака у человека и СПИД.

Ренато ДУЛЬБЕККО. Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1975 г.
Ренато Дульбекко награждён премией за исследования, касающиеся взаимодействия между опухолевыми вирусами и генетическим материалом клетки. Открытие предоставило ученым средство идентификации злокачественных опухолей человека, вызванных опухолевыми вирусами. Дульбекко обнаружил, что опухолевые клетки трансформируются опухолевыми вирусами таким образом, что начинают неограниченно делиться; этот процесс он назвал клеточной трансформацией.

Хоуард М. ТЕМИН. Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1975 г.
Хоуард Темин награждён премией за открытия, касающиеся взаимодействия между опухолевыми вирусами и генетическим материалом клетки. Темин обнаружил вирусы, обладающие активностью обратной транскриптазы и существующие как провирусы в ДНК клеток животных. Эти ретровирусы вызывают различные заболевания, включая СПИД, некоторые формы рака и гепатит.


Рита ЛЕВИ-МОНТАЛЬЧИНИ. Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1986 г.
В знак признания открытий, имеющих фундаментальное значение для понимания механизмов регуляции роста клеток и органов, Рита Леви-Монтальчини была удостоена премии. Леви-Монтальчини открыла фактор роста нервной ткани (ФРНТ), который используют для восстановления поврежденных нервов. Исследования показали, что именно нарушениями в регуляции факторов роста вызывается возникновение рака.

Д.Б.Казанский
24.04.06 | 23:42


ДБК. Знаете, Борис? Тут Вы неосторожно вступили на мое поле - и тут я Вас "сделаю". Носить уши от осла придется Вам. Делаю это не для Вас, а для прочих участников, кто этот текст читать будет. Вам известно, что опухолевые клетки можно выращивать в пластиковом флаконе в синтетической питательной среде? Известно ли Вам, что в таких условиях они могут жить и делиться бесконечно? Так вот сколько бы они там не жили, при подсадке животному опухоль вырастет только в двух случаях: 1) если эта опухоль была получена у генетически чистой линии животных (это животные, полученные многократным близкородственным скрещиванием, у которых гены одинаковые, как у однояйцевых близнецов) и пересаживается животным ТОЛЬКО той же генетически чистой линии. В этих условиях даже 100 пересаженных клеток приведут к росту опухолей и убьют всех животных. Введете миллионы - животные умрут быстрее. Если клетки опухоли Вы пересадите посторонней чистой линии животных - то даже если Вы пересадите десятки миллионов опухолевых клеток - все они отторгнутся. То есть главное условие успешной пересадки опухоли - ГЕНЕТИЧЕСКАЯ СОВМЕСТИМОСТЬ ОПУХОЛИ И РЕЦИПИЕНТА; 2) если опухоль пересаживается животным, лишенным иммунитета (я уже писал, Вы забыли - человеческие опухоли удается трансплантировать только бестимусным мышам nude, или SCID - у которых Т- и В-лимфоциты отсутствуют.) Вы понимаете, что п.1 полностью перечеркивает ВСЕ ВАШИ ДОМЫСЛЫ о трихомонадах? Или уже не в состоянии?



ДБК. В науке это называется невоспроизводимый результат. Невядомский и его предшественники понятия не имели о генетически чистых линиях и ставили эксперименты на беспородных животных - на которых именно такие невоспроизводимые результаты и получаются - у одного животного опухоль приживется, а у десяти отторгнется. Такие невоспроизводимые результаты - отличная почва для появления паразитарных теорий и прочего жульничества.



ДБК. Никогда такого не видел. Ткань начинает растворяться, а трихомонады развиваться - только если у экспериментаторы руки кривые и если он работает грязно - эти самые руки не моет.



ДБК. Борис! Я лично перевил опухоли тысячам животных. И со всей ответственностью Вам заявляю - если пересадить мертвые опухолевые клетки - никакая опухоль не вырастет. Сейчас трудно сказать, что там в виварии лежало у Невядомского. Если кусок опухоли - то не смешите меня, никогда бы он его не пересадил. Если пробирка со стерильными опухолевыми клетками в стерильной среде - то может быть. Я видел опухолевые клетки, способные надолго "засыпать", если они в культуре перерастают и им начинает не хватать питательных веществ.



ДБК. Нужны Вы мне, Борис, как собаке пятая нога! Мякины у Вас в голове с избытком.

Не о том речь. Я пытаюсь понять на каком этапе трихопол начинает приносить пользу. Как и любое лекарство принимать бесконечно его нельзя.Ведь трихи к нему адаптируются, и далее травишь себя. Еще раз повторю: в инструкции к метронидазолу написано трихомониаз лечится по 1т. 3р. вдень в течение 10 дней или 8 таблеток однократно. В случае необходимости прием повторяют через 4-6 недель.Даже язву желудка одним трихополом не лечат , а добавляют амоксицилин.А не говоря уже про рак. Вот в чем проблема.
ВИТАЛИЙ целую дискуссию здесь привел в пользу паразитарной теории., еще с 2006г. Лучше бы привел статистику(или ники) излечившихся трихополом форумчан с того времени. А так пустой звон...

Вирус в переводе с латыни-яд, а в моём переводе, инородняя протоплазма (например слюна). Второй вопрос, к заболеванию рак, относится более 200 заболеваний не известного медицине происхождения, поэтому и в меня возникает вопрос, и при чём тут трихомонада и трихопол? Не лучше-ли проводить не лечение, а детоксикацию, тоесть, очистку тела от всего инороднего. И вирусов, и трихомонад, и сысунов, и раковых клеток,и аскоридов, при этом не задевать клеток структурной ткани!

_________________
Отделяйте мухи от котлет! http://www.trumonk.narod.ru/

у моего коллеги врача фоллиста был случай - пациент еле ходил 40 лет, с 14 лет-посетил много клиник, и в Москве был, ни точного диагноза , ни целебных физиопроцедур в поликлинике, а сам преподавал физику в колледже. За три минуты у спеца=фоллиста нашли эхинококк в средостении, около сердца, за три месяца-практически стал здоров, и уже более 10 лет прошло . Это впечатляет ? Или как всегда- значит
сьел что то ?? Чук

Ну, наконец-то! Теперь ты, Валентин, мой идейный брат!!!

Сергей, давно а теперь, я с самого начала провожу детоксикацию, за это и золотую медальку получил, просто ты только сейчас понял это. (рост то твой 190, пока дошло))))

_________________
Отделяйте мухи от котлет! http://www.trumonk.narod.ru/

Это значит, что больной страдал психосоматическим расстройством и вылечиллся в результате курса косвенного внушения, каковым явилась вся эта "фоллистика".
Без всякого сомнения, если бы там действительно была эхинококковая киста, её давно разглядели бы на обычном рентгене.

http://www.vidar.ru/medimage/Case.asp?ui=&cs=1379

_________________
"Учитель написал: Чепуха, а ученик прочитал - реникса".
А.П.Чехов.

Этот единичный случай пока не впечатлил.
И был ли там эхинококк...

Предупреждаю: ЧУК - Юрий Владимирович Снежинский!!! А ему выдумывать "чудес" нет никакого смысла.

А хоть сам Всевышний, которому, кстати, без чудес - никак.
Не уверуют смертные.

_________________
"Учитель написал: Чепуха, а ученик прочитал - реникса".
А.П.Чехов.