Достаточно подробно было выше мотивировано, что раковая клетка отнюдь не является реакцией организма на не найденный еще вирус, тем более, что автономный рост ее «из себя» это предположение категорически исключает. На основании данных эксперимента необходимо заключить , что таким Х-веществом может быть только фермент или клетки (споры) животных паразитов , так как другие возможности исключены многочисленными экспериментами( химические вещества и бактерии не дают как реакцию на них безграничного разрастания клеток). Болезней, вызывающих ферментами, мы не знаем, почему теория ферментативного происхождения рака кажется мало вероятной, а опыты Nakahara и Sumi как будто бы исключают это предположение и экспериментально, тем более что остается непонятным, откуда берется фермент и как он попал в клетку.
Таким образом, факт воспроизведения опухолей бесклеточными фильтратами может иметь только одно единственное объяснение в наличии мельчайших клеток или спор живого паразита , проходящих через фильтр с последующим развитием из них раковой клетки. Далее необходимо отметить совершенно произвольное и абиологическое для эпителия утверждение об эндогенном размножении раковых клеток, введенное в онкологию Вирховым. Биология знает только два способа размножения клеток метазоа путем митоза и амитоза, и поэтому нет никаких научных оснований непонятные картины встречающихся в опухолях включений в клетке трактовать за эндогенное размножение и тем произвольно допускать новый способ размножения, не встречающийся среди клеток метазоа. Но допуская паразитарное происхождение раковой клетки, станут вполне понятными картины эндогенного размножения клетки в опухоли. Поэтому непонятные картины нахождения клеток в клетке необходимо пересмотреть под углом этого явления, встречающего часто у протозоа как нормальное явление для их цикла размножения. Точно так же едва ли возможно рассматривать картины включения клеток в клетке за выражение аутофагизма, тем более что этот феномен встречается далеко не так часто в картинах патологических изменений органов при других заболеваниях, а полагать наличие его одним из характерных особенностей клеток опухоли нет оснований , тем более что аутофагизм эпителия эпителием никем не описан. Необходимо и это явление пересмотреть под углом протозоологических картин и убедиться в возможности появления его в цикле развития отдельных форм многих протозоа. Очень хорошо известно, что образование гамет, наличие внедрения паразита в паразит, наличие спорбласта в спорцисте и пр. как раз и дают аналогичные картины включений клетки в клетке. Таким образом понятие об эндогенном размножении раковой клетки как биологически измененного эпителия и его аутофагизме есть взгляд, не увязывающийся с биологическим представлением о характере размножения и процессах жизни клеток метазоа.
И наконец необходимо присоединить сюда новейшие данные цитологии раковой клетки, описанные Foa , Bernhardo, Липшютцем и мной – картины своеобразных включений в протоплазме раковой клетки. Как известно Липшютц старался доказать их специфическую роль, обособляющую раковую клетку от эпителия, который действительно не содержит в протоплазме подобных «stegosoma».Несомненно эти образования , свойственные клеткам протозоа , очень ярко указывают на паразитарное происхождение раковой клетки. Известно, что протозоа имеют в своей протоплазме массу различных каплеобразных включений , особенно липоидного характера. На этот существенный признак протозоологической клетки онкологи вовсе не обращают внимания, упорно отстаивая старое абиологическое учение об эпителиальном происхождении раковой клетки , довольствуясь только грубо морфологическим сходством их, игнорируя все важнейшие факты их действительно биологического развития , не желая под давлением накопленных фактов пересмотреть с новой , более совершенной методикой старые положения.
Это уже одно упорство в своих взглядах доказывает недостаточно серьезное и недостаточно научное отношение современных авторитетов к основному вопросу всей онкологии. С другой стороны, огромная ошибка патологоанатомов заключается в том, что они изучают своей методикой только мертвую клетку, а живой клетки они не знают, отсюда и понятно, что их знания недостаточны для познания сущности и генеза раковой клетки. Мне кажется далеко не лишним привести здесь краткие сведения о свойствах эпителия, чтобы еще более рельефно подчеркнуть разницу между эпителием и раковой клеткой.
Следующие свойства считаются типическими: комплексность, полярность, неподвижность расположения , отсутствие межуточного вещества, отсутствие кровеносных сосудов, наличие лимфатических, наличие нервных окончаний , кроме того эпителий лежит либо на соединительнотканной строме либо имеет окружающую его оболочку membrane propria железистого эпителия. Из вышеизложенного явствует, что раковая клетка не обладает ни одним из свойств эпителия. 1.Комплексность,предполагающая наличие связи клеток при их размножении, у раковой клетки не существует, так как она нарушена включением между раковыми клетками иных клеток(лейкоциты и пр.), а кроме того раковые клетки, размножаясь очагами, неравномерно, часто утрачивают всякую связь с основной опухолью, а наличие очагов некроза еще в большей степени прерывает пласты раковых клеток, создавая типическую для опухоли пеструю картину из раковых клеточных элементов вместо однообразно четкого рисунка эпителиальных органов, тем более что размножение клеток покровного эпителия происходит только в базальном слое, а не по периферии, как у всякой опухоли, - последнее типично для раковых клеток. Кроме того наличие соединительной ткани среди клеток опухоли делает ее пласты абсолютно непохожими на эпителиальные. 2. О полярности раковой клетки не может быть и речи вследствие непостоянства ее формы и невозможности разграничить проксимальный слой от базального, тем более, что раковая клетка часто существует как ядро, без протоплазмы, что для эпителия абсолютно невозможно. 3.О неподвижности раковой клетки не может быть и речи, особенно наблюдая отдаленную от первичного очага опухоли инфильтрацию ткани отдельными раковыми клетками. К тому же теперь доказано, что раковая клетка может проникать в кровь , прорастая сосуды, куда эпителий не проникает; сосуды эпителий не прорастает. Опыты эксплантации так же доказали подвижность раковой клетки. Мои опыты с кормлением животных опухолью показывают, что из кишечника раковые клетки проникают в кровь. 4.Между раковыми клетками нет межуточного, спаивающего их вещества. Связь отдельных клеток в опухоли либо нарушена, либо в опухоли имеется много «синтициальных» клеток, имеющих одну общую протоплазму и несколько ядер , что для эпителиальной клетки не характерно. Клетки опухоли часто необособленны друг от друга или могут не иметь протоплазмы. 5.В пластах эпителия нет сосудов, - в раковой опухоли имеются примитивно построенные сосуды , но нет нервных окончаний и лимфатических сосудов, имеющихся в эпителиальных клетках. 6.Ни подэпителиальной стромы, ни memdrana propria у пластов раковых клеток не существует, что не может не указывать на существенное различие опухолей от эпителиальных органов. У раковой опухоли нет стромы, у эпителиальных она обязательна. 7.У раковых клеток нет кутикулярной оболочки и ее дериватов, всегда имеющегося у эпителия. 8. Строение ядра и ядрышка резко различно у эпителия и раковой клетки, о чем подробно будет изложено ниже. 9.Имеется несомненное различие раковой клетки и эпителия в строении аппарата Гольджи, в хондриоконтах, в количестве альтманновской зернистости - у первых они дислоцированы, атипичны, не так резко выражены. 10. Еще Carswell указал на быстрое отмирание эпителия и замену поверхностных его слоев новыми клетками, что у раковых пластов не наблюдается, наоборот периферические их слои особенно интенсивно разрастаются. 11.Образование раковой клеткой гетеро-и гемолизинов является принципиальнейшим фактом различия ее от эпителиальных клеток, и эти лизины различны от аутолизинов (Kullmann). 12.Отсутствие в опухолях формирования клеточных элементов в гистосистемы высшего порядка (Гейденгайн); опухоль – простой конгломерат атипических клеток, не объединенных в дольки, не имеющих общего выводного протока, лишенных способности сецернировать отделяемое клеток. Вот все эти соображения вместе взятые заставили еще в 1893 г Адамкевича говорить о различии раковой клетки от эпителиальной, что бесспорно явствует из фактов экспериментального изучения этих двух цитологических форм и что несомненно дает все научные данные для отнесения раковой клетки к разряду паразитарных. Суммируя все вышеупомянутые факты о биологических свойствах раковой клетки, мы должны признать полную необоснованность современного учения онкологии о «биологически измененном эпителии» являющегося абсолютно неприемлемым для биологии. Грубейшее нарушение логики в умозаключениях онкологии поддерживают до сих пор догматический характер ее основной теории о происхождении раковой клетки из клеток заболевшего органа, с очевидностью делая невозможным ее биологическое развитие.
|