Паразитарная теория рака

Рак и методы его лечения. Паразитарная теория.
Текущее время: 26-02, 08:15

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 507 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 34  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 17-01, 16:34 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Под атипическими клетками принято понимать те своеобразные клетки, которые несколько напоминают эпителиальные, однако резко отличаясь своей величиной, формой и строением ядра от первых.

Таким образом, нет по существу никакого основания эти мало похожие на эпителий клетки принимать за таковые , наоборот ничто не препятствует признать их за своеобразные клетки паразита, тем более что разница их величины прямо говорит за процесс оживленного роста их, а разница форм - за наличие определенной смены форм, характерной для цикла развития паразитического организма.
Быстрота размножения раковых клеток вполне гармонирует с этим допущением, а появление центральных некрозов может быть выявлением смены форм, отмиранием определенных форм цикла или ,наконец , гибелью паразита от продуктов своей жизнедеятельности вследствие отсутствия специальных приспособлений для выведения этих продуктов из центральных участков опухоли.

Таким образом - атипизм и полиформизм клеток опухоли есть по-видимому выражение смены цикла развития определенного паразитического микроорганизма , а появление центральных некрозов кроме того является выявлением его частичной гибели.

В такой трактовке опухоль должна рассматриваться не как разрастание атипических клеток «биологически измененного» эпителия, а просто колонией клеток паразита, где помимо различных форм цикла его развития происходит преимущественное размножение той фазы цикла, которая морфологически напоминает собой эпителиальную клетку.

Необходимо добавить, что понятие «полиформизм опухоли» входит не только разная величина и форма опухолевых клеток, но и неравномерность архитектурного построения опухоли, где ярко вырисовывается различная величина долек опухоли, «железистых» трубок, «фоликул» и прочих слагающих массу опухолей частей.

Таким образом, из всего вышеизложенного выясняется с отчетливостью принципиальное различие между эпителием и раковой клеткой.
Конечно говорить о паразитизме эпителия, исполняющего ряд важнейших защитных функций, биологически невозможно, метастазирование эпителия еще не обнаружено, не обнаружена его способность попадать в кровеносную и проникать в лимфатическую систему и наконец давать картину тяжелой интоксикации.

Эти свойства типичны для протозоа, а отнюдь не для эпителия, почему метастазы и интоксикация категорически доказывают паразитарное происхождение раковой клетки, так как эти свойства имеются только у истинных паразитов.

Кроме того целый ряд свойств раковой клетки, выяснившихся в опытах эксплантации, с ясностью указывает на ее паразитарное происхождение.
В дополнении к этим свойствам автономного роста раковой клетки необходимо добавить ее легкую трансплантабильность, опять-таки не свойственную эпителию.

Опыты Леба показали, что эпителий крайне трудно трансплантируется даже при гомотрансплантации, давая часто кистозные образования, и исключительная способность давать до 100% удачных перевивок на животных того же вида свойственна только раковой клетке, что резко подчеркивает ее различие от эпителия.
Точно так же возможность культурами опухолевой ткани получить перевивку опухоли на животное свойственна только опухолевым клеткам.

К этому необходимо присоединить данные опытов получения опухолей фильтратами (R.Erdmann и др) и аутолизатами (М.Невядомский) - данные , к которым мы подробно вернемся ниже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18-01, 11:29 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Эти опыты показали возможность перевивки опухолей млекопитающих не содержащими раковых клеток жидкостями, полученными в результате той или другой обработки опухолей.
Особенно ценны случаи воспроизведения бесклеточными фильтратами раковых опухолей в подкожной клетчатке, где, как известно, эпителиальных клеток нет и говорить об эпителиальном происхождении подобных опухолей представляется совершенно невозможным.

Попытки современной онкологии обойти этот вопрос допущением происхождения и появления эпителия в подкожной клетчатке путем метаплязии моноцитарных элементов не только вносит излишнюю путаницу вследствие неясности самого понятия метаплязии, но и совершенно противоречит фактам отсутствия таковой метаплязии клеток организма при трансплантации раковых клеток, когда доказано отсутствие оппозиционного роста опухоли и невозможность перехода ракового процесса на соседние с опухолью эпителиальные клетки.

Таким образом, если даже допустить возможность метаплязии моноцитарных элементов в эпителий, то его переход в раковый является на основании этих опытов невозможным.
Своим допущением теории ens malignitatis онкология отрицает необходимость раковой клетки для переноса опухоли на новый организм, тем самым рассматривая появление раковых клеток как реакцию организма на Х- вещество.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18-01, 16:12 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Достаточно подробно было выше мотивировано, что раковая клетка отнюдь не является реакцией организма на не найденный еще вирус, тем более, что автономный рост ее «из себя» это предположение категорически исключает.
На основании данных эксперимента необходимо заключить , что таким Х-веществом может быть только фермент или клетки (споры) животных паразитов , так как другие возможности исключены многочисленными экспериментами( химические вещества и бактерии не дают как реакцию на них безграничного разрастания клеток).
Болезней, вызывающих ферментами, мы не знаем, почему теория ферментативного происхождения рака кажется мало вероятной, а опыты Nakahara и Sumi как будто бы исключают это предположение и экспериментально, тем более что остается непонятным, откуда берется фермент и как он попал в клетку.

Таким образом, факт воспроизведения опухолей бесклеточными фильтратами может иметь только одно единственное объяснение в наличии мельчайших клеток или спор живого паразита , проходящих через фильтр с последующим развитием из них раковой клетки.
Далее необходимо отметить совершенно произвольное и абиологическое для эпителия утверждение об эндогенном размножении раковых клеток, введенное в онкологию Вирховым. Биология знает только два способа размножения клеток метазоа путем митоза и амитоза, и поэтому нет никаких научных оснований непонятные картины встречающихся в опухолях включений в клетке трактовать за эндогенное размножение и тем произвольно допускать новый способ размножения, не встречающийся среди клеток метазоа.
Но допуская паразитарное происхождение раковой клетки, станут вполне понятными картины эндогенного размножения клетки в опухоли.
Поэтому непонятные картины нахождения клеток в клетке необходимо пересмотреть под углом этого явления, встречающего часто у протозоа как нормальное явление для их цикла размножения.
Точно так же едва ли возможно рассматривать картины включения клеток в клетке за выражение аутофагизма, тем более что этот феномен встречается далеко не так часто в картинах патологических изменений органов при других заболеваниях, а полагать наличие его одним из характерных особенностей клеток опухоли нет оснований , тем более что аутофагизм эпителия эпителием никем не описан.
Необходимо и это явление пересмотреть под углом протозоологических картин и убедиться в возможности появления его в цикле развития отдельных форм многих протозоа.
Очень хорошо известно, что образование гамет, наличие внедрения паразита в паразит, наличие спорбласта в спорцисте и пр. как раз и дают аналогичные картины включений клетки в клетке.
Таким образом понятие об эндогенном размножении раковой клетки как биологически измененного эпителия и его аутофагизме есть взгляд, не увязывающийся с биологическим представлением о характере размножения и процессах жизни клеток метазоа.

И наконец необходимо присоединить сюда новейшие данные цитологии раковой клетки, описанные Foa , Bernhardo, Липшютцем и мной – картины своеобразных включений в протоплазме раковой клетки. Как известно Липшютц старался доказать их специфическую роль, обособляющую раковую клетку от эпителия, который действительно не содержит в протоплазме подобных «stegosoma».Несомненно эти образования , свойственные клеткам протозоа , очень ярко указывают на паразитарное происхождение раковой клетки.
Известно, что протозоа имеют в своей протоплазме массу различных каплеобразных включений , особенно липоидного характера. На этот существенный признак протозоологической клетки онкологи вовсе не обращают внимания, упорно отстаивая старое абиологическое учение об эпителиальном происхождении раковой клетки , довольствуясь только грубо морфологическим сходством их, игнорируя все важнейшие факты их действительно биологического развития , не желая под давлением накопленных фактов пересмотреть с новой , более совершенной методикой старые положения.

Это уже одно упорство в своих взглядах доказывает недостаточно серьезное и недостаточно научное отношение современных авторитетов к основному вопросу всей онкологии. С другой стороны, огромная ошибка патологоанатомов заключается в том, что они изучают своей методикой только мертвую клетку, а живой клетки они не знают, отсюда и понятно, что их знания недостаточны для познания сущности и генеза раковой клетки.
Мне кажется далеко не лишним привести здесь краткие сведения о свойствах эпителия, чтобы еще более рельефно подчеркнуть разницу между эпителием и раковой клеткой.

Следующие свойства считаются типическими:
комплексность, полярность, неподвижность расположения , отсутствие межуточного вещества, отсутствие кровеносных сосудов, наличие лимфатических, наличие нервных окончаний , кроме того эпителий лежит либо на соединительнотканной строме либо имеет окружающую его оболочку membrane propria железистого эпителия.
Из вышеизложенного явствует, что раковая клетка не обладает ни одним из свойств эпителия.
1.Комплексность,предполагающая наличие связи клеток при их размножении, у раковой клетки не существует, так как она нарушена включением между раковыми клетками иных клеток(лейкоциты и пр.), а кроме того раковые клетки, размножаясь очагами, неравномерно, часто утрачивают всякую связь с основной опухолью, а наличие очагов некроза еще в большей степени прерывает пласты раковых клеток, создавая типическую для опухоли пеструю картину из раковых клеточных элементов вместо однообразно четкого рисунка эпителиальных органов, тем более что размножение клеток покровного эпителия происходит только в базальном слое, а не по периферии, как у всякой опухоли, - последнее типично для раковых клеток. Кроме того наличие соединительной ткани среди клеток опухоли делает ее пласты абсолютно непохожими на эпителиальные.
2. О полярности раковой клетки не может быть и речи вследствие непостоянства ее формы и невозможности разграничить проксимальный слой от базального, тем более, что раковая клетка часто существует как ядро, без протоплазмы, что для эпителия абсолютно невозможно.
3.О неподвижности раковой клетки не может быть и речи, особенно наблюдая отдаленную от первичного очага опухоли инфильтрацию ткани отдельными раковыми клетками. К тому же теперь доказано, что раковая клетка может проникать в кровь , прорастая сосуды, куда эпителий не проникает; сосуды эпителий не прорастает. Опыты эксплантации так же доказали подвижность раковой клетки.
Мои опыты с кормлением животных опухолью показывают, что из кишечника раковые клетки проникают в кровь.
4.Между раковыми клетками нет межуточного, спаивающего их вещества. Связь отдельных клеток в опухоли либо нарушена, либо в опухоли имеется много «синтициальных» клеток, имеющих одну общую протоплазму и несколько ядер , что для эпителиальной клетки не характерно. Клетки опухоли часто необособленны друг от друга или могут не иметь протоплазмы.
5.В пластах эпителия нет сосудов, - в раковой опухоли имеются примитивно построенные сосуды , но нет нервных окончаний и лимфатических сосудов, имеющихся в эпителиальных клетках.
6.Ни подэпителиальной стромы, ни memdrana propria у пластов раковых клеток не существует, что не может не указывать на существенное различие опухолей от эпителиальных органов. У раковой опухоли нет стромы, у эпителиальных она обязательна.
7.У раковых клеток нет кутикулярной оболочки и ее дериватов, всегда имеющегося у эпителия.
8. Строение ядра и ядрышка резко различно у эпителия и раковой клетки, о чем подробно будет изложено ниже.
9.Имеется несомненное различие раковой клетки и эпителия в строении аппарата Гольджи, в хондриоконтах, в количестве альтманновской зернистости - у первых они дислоцированы, атипичны, не так резко выражены.
10. Еще Carswell указал на быстрое отмирание эпителия и замену поверхностных его слоев новыми клетками, что у раковых пластов не наблюдается, наоборот периферические их слои особенно интенсивно разрастаются.
11.Образование раковой клеткой гетеро-и гемолизинов является принципиальнейшим фактом различия ее от эпителиальных клеток, и эти лизины различны от аутолизинов (Kullmann).
12.Отсутствие в опухолях формирования клеточных элементов в гистосистемы высшего порядка (Гейденгайн); опухоль – простой конгломерат атипических клеток, не объединенных в дольки, не имеющих общего выводного протока, лишенных способности сецернировать отделяемое клеток.
Вот все эти соображения вместе взятые заставили еще в 1893 г Адамкевича говорить о различии раковой клетки от эпителиальной, что бесспорно явствует из фактов экспериментального изучения этих двух цитологических форм и что несомненно дает все научные данные для отнесения раковой клетки к разряду паразитарных.
Суммируя все вышеупомянутые факты о биологических свойствах раковой клетки, мы должны признать полную необоснованность современного учения онкологии о «биологически измененном эпителии» являющегося абсолютно неприемлемым для биологии.
Грубейшее нарушение логики в умозаключениях онкологии поддерживают до сих пор догматический характер ее основной теории о происхождении раковой клетки из клеток заболевшего органа, с очевидностью делая невозможным ее биологическое развитие.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20-01, 10:57 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Неверные сведения о цитологии раковых опухолей , догматические теории, не опирающие на факты, и элементарные ошибки в логике аргументации привели современную онкологию к необходимости допустить идеалистические трактовки фактов жизни опухолей ,чтобы создать видимость стройности онкологических учений, ушедших однако от базиса материалистических концепций.
Отсюда ясно, что неверное суждение о цитологических ингредиентов опухолей, неверное представление о генезе раковой клетки должно было привести к массе всевозможных гипотез о происхождении опухолей , заведомо неувязывающихся с данными биологии и патологии, вынуждающих выделить процесс бластоматозного роста в особый процесс, не подчиненный биологическим законом.
Такая «биологическая экстерриториальность» опухолей казалась бы с ясностью указывала на неправильность предпосылок, обусловивших такую экстерриториальность, так как знание законов биологии и патологии с категоричностью исключало всякую возможность какой-либо экстерриториальности процессов жизни. Биология исключений из законов жизни не знает, а патология давно уже установила общность для всех процессов заболевания наличия причин , их вызывающих, и характера реакций организма на болезнетворное начало, строго и четко доказав зависимость появления заболеваний от условий жизни в окружающей среде , их которых интоксикации экзогенными веществами (яды бактерий, паразитов, химических веществ) играют доминирующую роль как причины заболевания человека.
И мне кажется совершенно невозможным предлагать какие-либо научные гипотезы происхождения опухолей , не изучив прежде всего детально роли всех трех экзогенных факторов, являющихся обычной причиной наших болезней.

До сих пор причины появления опухолей изучались преимущественно в разрезе только двух факторов – бактерийных ядов и химических веществ, - причем с ясностью обнаружилось, что ни бактерии, ни химические вещества не играют роли специфического агента в факте появления опухолей ,каковой имеется у каждой изученной болезни.
Поэтому говорить о возможности отсутствия специфического момента у опухолей , придающего обособленное от других процессов и свойственное только опухолям качество, могут только «unentwegte Onkologen», не осознавшие динамической сложности процессов жизни в среде и не разглядевшие длинной цепи взаимопереплетающихся ее условий, приводящих в конце концов к развитию опухоли вследствие наличия в них специфицирующкго момент, создавшего особое качество процесса.
Поэтому, пока не будет обследован третий фактор – животные паразиты - и не выяснена его роль в процессе развития опухолей , до тех пор по существу мы не имеем права строить произвольных предположений и предлагать научных происхождения опухолей. Предложенные до сих пор , не имея по существу значения, эти теории должны быть рассматриваемы как поспешно и необоснованно сделанные попытки обобщения имеющихся сведений и фактов о процессах, наблюдающихся в жизни опухолей.
Поскольку эти обобщения группируют идентичные факты, облегчая их понимание, они могут иметь подсобное значение, но поскольку они выходят за пределы обосновывающих их фактов и претендуют на роль объясняющих происхождение опухолей теорий, они, засоряя науку ,затрудняют биологическое понимание онкологических проблем, подсовывая догму вместо трезвого разбора фактов эксперимента.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20-01, 11:36 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Знания патологоанатомов, в сущности изучающих опухоли топографически без центрирования внимания на их цитологические ингредиенты, конечно не могут приблизить нас к правильному разрешению проблем бластоматозного роста. Нужна более тонкая , более совершенная методика изучения «раковой клетки», обеспечивающая ее полное сохранение, не изменение ее структуры и помогающая вскрыть все тонкости построение ядра и протоплазмы. Только тогда мы можем получить действительные знания о процессах, происходящих в опухолях, а изучив их, мы вернее и быстрее подойдем к построению учения о происхождении опухолей.
Такая методика находится в руках протозоологов, но протозоологически опухолевый организм еще не изучался. Те авторы , которые пробовали протозоологической методикой изучать цитологический состав опухолей – Подвысоцкий, Савченко, Судакевич, Курлов, Коротнев, и др. – несомненно констатировали клетки протозоа в опухолях.
Можно убедиться ,что опухоль , окрашенная по Флемингу , содержит клетки , окрасившиеся в разный цвет, что дает микрохимическое доказательство наличия биологически различных цитологических элементов. Присоединяя к этому данные эксплантации раковой опухоли, мы и этим методом можем доказать наличие морфологически различных клеточных форм – «раковые клетки» и амебовидные клетки, - первые мало подвижны, вторые ясно подвижны – и клетки стромы.
Даже эти факты, указывающие на наличие в опухолях паразитических клеток, требуют детальной проверки на методологически правильно поставленных наблюдениях.
Необходимо было бы, прежде всего изучив изменения цитологического состава опухоли, учесть суточные колебания этого состава в растущей опухоли, что до сего времени еще не было сделано.
Из всего вышесказанного с ясностью вытекают следующие методологические ошибки современной онкологии и ошибки ее логических умозаключений:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20-01, 16:35 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
1.Без детального изучения цитологии опухолей, руководствуясь заведомо неточными сведениями патологоанатомов о раковой клетке, предложены многие десятки теорий патогенеза опухолей несмотря на явное несовершенство произведенного цитологического анализа опухолей.
2. В изучаемых данных о цитологии раковой клетки, полученных при исследовании человеческого, преимущественно трупного материала , игнорируется чрезвычайная важная сторона вопроса- динамичность развития раковых клеток и выявляется недостаток протозоологического анализа опухолей.
3.Понятие «Биологически измененный эпителий», взятое не из опыта, бессмысленно по содержанию и противоречит положениям биологии и патологии, так как эпителия без свойств эпителия не существует и он биологически измениться не может.
4. Свойства раковой клетки диаметрально противоположны свойствам эпителия, почему отнесение ее к эпителию является грубейшей ошибкой логики мышления.
5.Раковая клетка, не являясь реакцией организма на болезнетворный процесс, не может происходить из клеток организма. Грубо морфологическое сходство раковой клетки с эпителиальной еще не дает научных оснований к идентификации ее с эпителием.
6.Ракова клетка является causa morbi - а потому чуждой для организма клеткой.
7.Свойства раковой клетки идентичны свойствам протозоа (паразитизм, интоксикация).
8.Заболевшие клетки организма не могут приобретать свойств протозоа, к тому же раковая клетка за больную клетку сочтена быть не может.
9.Допущение автономности роста раковой клетки противоречит принципам построения животного организма. Организм, убивающий себя своими клетками, - есть биологическая бессмыслица.
10.Теории происхождения раковой клетки и его механизма онкологией даются в виде телеологических и идеалистических концепций или абиологического учения об измененных свойств эпителия.
11.Без протозоологического изучения всего организма опухолевых животных невозможна конструкция научных теорий происхождения новообразований.
12.Онкология располагает тысячами фактов , доказывающих невозможность превращения эпителия в раковые клетки, так как последние растут только «из себя».
13.Раковые клетки могут проникать в кровь даже из кишечника, давая метастазы и интоксикацию, чего эпителий дать не может.
14.В современной онкологии обнаруживается отсутствие методологически правильно поставленных цитологических исследований растущей опухоли и несовершенство методики цитологического анализа.
15.Выясняется полная абиологичность учения об эндогенном размножении раковых клеток, если их считать за эпителиальные.
16.Непроверенность динамического развития и механизма образования клеточных включений, известных под названием аутофагизма раковых клеток.
17.Выясняется недооценка атипизма и полиформизма клеток опухолей и исключительной быстроты их размножения.
18.Обособлению онкологии и полному отрыву от биологии и патологии.

Таким образом, методологические ошибки современной онкологии указывают негодность ее метода работы и необходимость замены его методом, учитывающим динамическую последовательность и связь бластоматозного процесса с окружающей нас средой; применение этого метода гарантирует строгую увязку всех явлений жизни опухолей и их трактовку в духе материалистических воззрений, оттеняя обособленно раздельное качество изучаемых ингредиентов опыта, подчеркивая требование изучения их в сложном комплексе динамически связанных звеньев единого целого, интимно увязанного с жизнью в среде, с ее массой переплетающихся явлений , из которых однако с ясностью обособляется специфицирующий момент, придающий данному процессу строго определенное, свойственное только ему качество.
Конец статьи.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30-01, 15:54 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Когда началась Великая отечественная война …

Важную роль в организации лечения больных и раненных сыграли главные терапевты отделов эвакогоспиталей Наркомздравов автономных республик и облздравотделов.

Пензенская область в годы Великой Отечественной Войны была крупным госпитальным центром и входила в состав мощной госпитальной базы на территории Среднего Поволжья, куда и назначен был служить и работать главным терапевтом эвакогоспиталей Пензенской области профессор М.М.Невядомский.
(Научно-популярный журнал «Пензенское краеведение» ,№ 3-4,2020 год)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31-01, 14:43 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
ПАРАЗИТЫ РАКОВЫХ ОПУХОЛЕЙ
(Проф. М.М.Невядомский – Завед.отделом хемотерапии рака НИХФИ)

Нет сомнения, что проблема этиологии и патогенеза злокачественных новообразований принадлежит к числу самых трудных и запутанных вопросов современной медицины, интимно увязанной с основными проблемами биологии. Несомненно, что то и другое разрешение вопросов о причине бластоматозного роста будет иметь своим последствием совершенно определенное влияние на направление в разрешении целого ряда проблем общебиологического характера, как напр. Вопросов этиологии и патогенеза других еще не изученных болезней, вопросов наследственности, эндокринологии, конституции и пр.

Но раз современная медицина не дает ответа на ряд главнейших и основных вопросов онкологии, то это состояние онкологических знаний не может не отражаться на знаниях всей медицины, неминуемо ввергая ее в состояние тяжелого кризиса, что констатирует ряд виднейших современных клиницистов и патологов (Федоров, Ашофф, Зауербрух, Циен, Лериш и др.)

Совершенно ясно, что кризис наших теоретических знаний прежде всего должен сказаться на практических достижениях клиник, не имеющих вследствие этого научного метода работы, синтезирующего, обобщающего индивидуальные проявления патологической жизни, - а это отсутствие научного метода клинической работы, удерживая клинику на высоте лишь эмпирических навыков, приводит к терапевтическому бессилию лечащего врача. Не имея ни метода научно-практической работы, не теоретических знаний для правильного понимания явлений патологической жизни, лечащий врач не может причинно, а следовательно и успешно лечить больного вследствие неверного понимания производящей болезнь причины, что особенно ярко демонстрируется полным бессилием терапии злокачественных опухолей.
Современная медицина ставит акцепт в понимании механизма и динамики патологического процесса на моменты наследственно - конституционального характера и на многие равновеликие кондициональные условия, не оттеняя каузального момента производящей болезнь причины, не обособляя ее раздельного качества, предопределяющего характер патологического процесса.
Вот это преумаление каузального момента в генезе болезней и является одним из главнейших условий современного кризиса медицины, во многом созданного абиологическими концепциями онкологии, отвергнувшей специфический момент в виде определенного живого возбудителя новообразований и вставшей на позицию полиэтиологизма, дополненного туманными учениями о предрасположении как факторе, связанном с эндогенными условиями построения самого организма.

Совершенно очевидно, что подобная трактовка онкологических проблем целиком и полностью противоречит биологическому пониманию патологических явлений; давно установленный факт наличия разных болезней с качественно различным субстратом патологоанатомических изменений органов с определенностью подчеркивает зависимость последних от характера стереохимического построения яда вызывающей болезнь причины. Обособленное качество яда ведет к качественно различным изменениям органов - отсюда многообразие болезней человека.

Совершенно очевидно, что рак, саркома как процессы качественно обособленных изменений клеток и тканей могут вызываться только строго определенной , специфической причиной, так как вызванный ею определенный характер изменений зависит от определенного стереохимизма построения молекул яда вызывающей рак причины. К сожалению , только немногие патологи (Кетлле) признают важного этого взгляда.


Последний раз редактировалось ВНУЧКА3 31-01, 16:15, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31-01, 15:10 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Но современной онкологии чужд этот биологический, увязанный с новейшими достижениями химии взгляд на генез опухолей. Она предпочитает оставаться в сфере абиологических концепций, устами видных представителей онкологии совершенно отрицая паразитарное происхождение рака.
Я позволю себе утверждать, что медицина не изживет своего кризиса, пока онкология не даст ясного, четкого ответа на вопросы этиологии и патогенеза опухолей , а сможет она сделать это, лишь безоговорочно отказавшись от идеалистических и виталистических концепций , перейдя на базис биологических , строго материалистических учений , к числу которых прежде всего принадлежит теория паразитарного происхождения новообразований.
Однако подавляющее большинство онкологов считает, что паразитарная теория происхождения опухолей не имеет ни каких научных оснований.
Современные авторитеты онкологии, как Фишер-Вазельс, утверждают, что эта теория «vollkommen Schiffsbruch erlitten hat». Ж.Вольф говорит, что нет никаких факторов и поводов в пользу паразитарной теории. Патологоанатомы, правда не являясь специалистами –онкологами, еще резче высказываются против этой теории. Так, Ашоф на съезде патологов заявил, что если бы он дожил до мафусаилова века, то и тогда не увидел бы возбудителя рака.
Абрикосов утверждает, что паразитарная теория происхождения рака тормозит научное продвижение онкологии.
Ясно , что при таком отношении большинства к теории паразитарного происхождения опухолей поддерживать ее представляется далеко не безопасным. Надо иметь большую уверенность в ее правильности , основанную на многих фактах собственных экспериментов, чтобы вопреки мнению всех авторитетов настойчиво вести работу в разрезе этой теории, мужественно отстаивая ее позиции.

Какие же доводы приводят противники паразитарного происхождения рака?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31-01, 16:51 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Как ни странно, но доводов у них нет кроме факта многолетних и многочисленных неудачных попыток найти живого возбудителя рака. Но конечно этот довод не имеет никакого научного значения. Так как современный прогресс науки совершенно исключает как всякое ограничение достижений науки, так и признание невозможным того, что противоречит законам природы. Поэтому хотя возбудитель рака сейчас еще не найден, он может завтра быть открыт.
Однако отрицание живого возбудителя опухолей глубоко укоренилось в онкологии и, несомненно, привело к грубейшим ошибкам в ее основных взглядах на генез опухолей, сделав невозможным биологическое развитие этой дисциплины и наметив совершенно неверный путь ее искания.
Вот почему можно сказать, что современные учения онкологии по существу остаются на уровне знаний древних индусов, за 2000 лет до нашей эры учивших, что рак развивается из желчи, воздуха и слизи. По существу современная онкология остается на базисе примитивных трансформационных воззрений с той лишь разницей ,что жидкость организма заменена клетками, но как и тогда , так и теперь наука считает , что рак - это совершенно обособленная форма тяжелой болезни человеческого организма - является результатом превращения тех или других тканей организма в раковую опухоль.
Это совершенно невероятное , не имеющее аналогии в других заболеваниях человека учение является лишь догмой , не доказуемой фактами эксперимента – и тем не менее оно общепринято.

Истина часто медленно вырисовывается в процессе научных исканий и предложенные вчера теории сегодня кажутся ошибочными. Вот почему общепринятое еще не является истиной. В настоящее время принято учение, гласящее ,что раковая клетка есть одичавший, утративший свой альтруизм эпителий. Однако в биологических дисциплинах не должно быть места подобным идеалистическим концепциям, а их наличие выявляет невысокий уровень знаний представителей онкологических дисциплин.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01-02, 11:27 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Вот почему , подходя к проблеме этиологии рака чисто материалистически, мы должны игнорировать подобные теории как явно абиологические и упорно идти по пути искания истины, руководствуясь материалистическими и диалектическими установками. Это и заставляет меня отстаивать паразитарное происхождение бластом, не смущаясь резкими выпадами противников этой теории, не брезгующих к сожалению никакими средствами для забрызгивания грязью фактов, доказывающих паразитарное происхождение опухолей (см. статью проф.Гасуль в Казан. мед.журн. за 1931 г.№ 10-11).
Необходимо подчеркнуть несерьезное отношение современных онкологов к работам сторонников паразитарного происхождения новообразований и огульное отнесение то к артефактам то к дегенеративным изменениям протозоологических ингредиентов опухолей. Это конечно , свидетельствует прежде всего о незнакомстве их с протозоологией, без знания которой невозможно разрешить онкологические проблемы. Вот почему ряд видных патологоанатомов, взявшихся критиковать описанные многими авторами бесспорно паразитические клетки в опухолях, должен был делать грубые ошибки , признав эти клетки за элементы дегенерации.

Нужно подчеркнуть , что Пфейфер еще в 1887 г впервые нашел в опухолях клетки животных паразитов. Будучи крупным для своего времени протистологом , перу которого принадлежит обширное руководство по простейшим, Пфейфер конечно правильно описал отдельные формы паразитов, не дав описания их цикла жизни.
Другой зоолог - Коротнев- описал уже цикл развития животного паразита в опухолях, но этот цикл был им описан неправильно вследствие исключительной трудности этих исследований.

Длинный ряд авторов –числом более 82 – в разное время описывали то разных то весьма схожих паразитов. Но им не удалось доказать морфологически наличие определенного паразита в раковых опухолях, так как представленный этими авторами фактический материал не удовлетворял научным требованиям. Одни из них давали описание лишь одной клеточной формы( Альбарран, Негерат идр.),которую они принимали за возбудителя рака, другие же описывали целые циклы изученных в протозоологии протозоа.
Вот почему несмотря на верное описание некоторыми авторами (Кох, Лейден, Плиммер) отдельных форм из цикла развития ракового паразита, в настоящее время все вышеупомянутые работы являются лишь достоянием истории ,уже сданным в архив, и ими пользуются как доказательством невозможности и в будущем найти в опухолях животных паразитов.
Сейчас принято считать всех описанных паразитов из опухолей либо за дегенеративное измененные раковые клетки либо за случайно попавших в опухоль паразитов (Лейден,Гейлорд) – отсюда крайний скептицизм и недоверие к новым исследованиям, констатирующим паразитов в опухолях . как «к повторению старых ошибок». Раз опухоль стерильна и может содержать паразитов только как вторичную инвазию при своем распаде.

Теперь станет понятным, почему мои работы о паразитах из раковых опухолей должны были неизбежно встретить резкую критику со стороны противников паразитарного происхождения рака.
Но эта критика (в заседании Общества русских патологов 1929 г) исходила от лиц, не работавших ни в области протистологии, ни в области экспериментальной онкологии, почему и не могла быть критикой компетентных специалистов, действительно знакомых со всей сложностью этого труднейшего вопроса.
Мне казалось, что представленные мной факты наличия протозоа в опухолях мышей заслуживали бы гораздо большего внимания при беспристрастном , действительно научном отношении к ним, так как моя работа впервые для онкологических исследований проведена с соблюдением протистологической методики исследований и представляла попытку дать предварительное описание цикла жизни протозоа, несколько напоминающего описанного в протозоологии Selenococcidium.
Эти два момента, полагаю, резко обособляли мою работу от работ прежних авторов, искавших протозоа в опухолях без соблюдения требований протистологической методики исследования.
Отсюда понятно, что сообщаемые мной факты являются совершенно новыми и гораздо более точными. Так как получены при применении более совершенной методики исследования, позволяющей не только внести существенные поправки в описанные раньше цитологические ингредиенты опухолей, но и отметить то, что до сих пор было просмотрено.

Поэтому я позволю себе утверждать, что многие из накопленных в онкологии знаний являются абсолютно неверными, так как получены патологоанатомами , работающими с несовершенной методикой, несомненно изменяющей, уродующей раковую клетку, вследствие чего у них не могло быть вполне верного представления о картине происходящих в опухоли явлений. Совершенно очевидно, что современная онкология поэтому основывается на неточных и неверных данных о цитологических ингредиентах опухолей; отсюда проистекает абиологичность ее учений и гипотез, по существу лишь дискредитирующих ее, подчеркивая ее глубокое расхождение с биологией; отсюда ее кризис и кризис всей медицины.
Кризис онкологии прекрасно демонстрируется огромным количеством теорий происхождения опухолей. Однако большинство теорий настолько мало обосновано, что современная онкология ограничивается тремя- четырьмя основными гипотезами, которые поглощают все предложенные.

Чтобы быть объективным ,я должен в двух словах резюмировать основания биологической несостоятельности трех основных теорий происхождения бластом, все же гипнотизирующих врачебные массы несмотря на свою односторонность и неверность трактовки данных эксперимента, искусно подменивая терминами недостающие факты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02-02, 11:43 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Такова прежде всего теория Вирхова, отрицающая специфичность ракового процесса и каузальный его генез. Сторонники этой теории считают допустимым игнорировать условия среды ,исключающей возможность стерильного проведения опытов с хроническим раздражением , тем более, что наука доказала присутствие микроорганизмов повсюду.
Эта теория основывается на опытах с дегтярным раком, считая, что он вызывается хроническим раздражением дегтем. Следовательно, в такой трактовке совершенно игнорируется динамичность явлений жизни подопытного животного и выхватывается из опыта только один момент, одна его сторона – смазывание дегтем. Здесь совершенно забывается, что в клетке, где содержатся животные ,имеются миллионы паразитов животного и растительного царства, и всегда, как показали работы Бореля, в окружности дегтярного рака имеется масса клещей из рода Acari и Lyponyssus.
Разве в шерсти животных не кишат тысячи насекомых, кишечник которых содержит часто животных паразитов? Разве эти факты могут игнорироваться при научном учете механизма происхождения дегтярного рака?
И справедливо ли современные онкологи считают дегтярный рак бесспорным доказательством правильности теории Вирхова?

Действительно работы Додерлейна и других показали, что далеко не всегда хроническое раздражение дегтем приводит к образованию рака, причем иногда рак развивается не на том месте, где смазывали дегтем; нередко в целых сериях подопытных животных дегтярный рак развивается в ничтожном проценте случаев и даже вовсе не развивается. Вот почему для увязки теории Вирхова с фактами эксперимента Ф.Блюменталь принужден был сделать поправку к ней , допустив необходимость наличие еще одного фактора, равновеликого хроническому раздражению, - эндогенного предрасположения клеток к опухолям.
Ясно, что такая трактовка Вирхова по существу ее исключает, совершенно определенно подчеркивая недостаточность хронического раздражения как производящей рак причины, что стремился доказать Вирхов.
Вот почему Фишер-Вазельс считает теорию Вирхова volig nichtssagend, делая попытку найти объяснения происхождения раковой клетки в таинственных силах самого эпителия и «leichte Storunggtn» регенерационного процесса. В последней работе он считает раковую клетку возбудителем рака; однако она является измененной клеткой организма.
Несостоятельность такого подхода подробно разобрана в моей работе «Onkologie oder Teleologie», почему я здесь не буду повторять уже сказанного.

Вторая теория –Дюранта – Конгейма – в ее первоначальной редакции едва ли кем-либо разделяется; теперь эта теория переделана применительно к достижениям генетики. К ней приложено учение о мутационных изменениях клетки ( Бауер,Фишер-Вазельс) и ее стараются подкрепить доказательством менделирования раковых опухолей или предрасположения к ним; по Мод Слай и Линч-доминантный , а Стронг на основании своих экспериментов отрицает всякую наследственность рака, что по-видимому совпадает с данными генетики, еще не доказавшей наследственности болезней человека ( за ничтожным исключением).
Несомненно медицина до сих пор неправильно пользуется термином «наследственное заболевание»,включая в это понятие болезни врожденные и семейные.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02-02, 15:20 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Нужно вспомнить опыты Лео Бенара с детьми туберкулезных родителей, чтобы понять ,что наследственно инфекция не может передаваться, а случаи врожденного сифилиса, малярии, как и случаи врожденных опухолей (Вебер- Паркес) при недостаточно внимательном отношении , как например в трактовке Остроумова, конечно могут быть приняты за наследственные.

Кроме того, исключительная частота заболеваний раком в зрелом и преклонном возрасте и возможность экспериментально получить опухоль у немолодых животных убедительнейшим образом говорят против наследственной трактовки развития опухолей.
Таким образом, научный подход категорически исключает наследственность рака, что особенно доказательно опровергается работой Борреля, нашедшего филярий в 8о % рака грудной железы мышей.
По Мюррелю же мыши в 82 % заболеваний раком имеют его локализацию в грудной железе, что он связывает с числом помета и травматизацией грудной железы.

Таким образом работа Борреля по-видимому констатирует определенного промежуточного хозяина, который и переносит возбудителя рака на мышей вне всякой зависимости от наследственного предрасположения к раку, что казалось вытекало из кропотливых , но недостаточно внимательно поставленных опытов Мод Слай, не учитывающих возможности инвазий животными паразитами.

Третья теория - Malignitatsfermente Тейтшлендера.
Она основана на неправильном учете экспериментов с перевивкой R- саркомы бесклеточными фильтратами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03-02, 11:38 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Автор предположил ,что в клетках R-саркомы имеется особое химическое вещество наподобие фермента, способное размножаться. Это вещество является нормальной составной частью всякой здоровой клетки, хроническим раздражением превращающейся по Гаагену в Х-Stoff опухолей.
Опыты Карреля, Мерфи, Ландштейнера с воспроизведением «химических сарком» и опыты целого ряда авторов (Аскнази, Петров и др.) с превращением тератоидов в саркомы при помощи мышьяка создали видимость убедительности теории Malignitatsfermente. Однако проверочные опыты Колье, Гартнака и других, не получивших «химических» сарком, заставляют думать , что легенда о «химических» саркомах не верна.
В опытах Корреля и других вместе с эмбриональными клетками кур бесспорно был взят и живой вирус. По Мальке 7 % домашних кур болеют саркомой. Так же не убедительны и опыты превращения тератоидов в саркомы, удававшейся только в единичных случаях и через долгий срок – через многие месяцы, что не исключало возможности развития спонтанных сарком, тем более , что повторными впрыскиваниями через шерсть и кожу мог быть занесен живой вирус.
Новое доказательство в пользу теории Malignitatsfermente хотели найти в фактах перевивки опухолей млекопитающих бесклеточными фильтратами из опухолей и безметастазных органов опухолевых животных (Фишер,Френкель,Тейтшленлер и другие).
Однако как после того как удалось показать миграцию раковых клеток морфологически в крови (Ионеску) и доказать возможность перевивки рака кровью опухолевой мыши (Невядомский) , миграция раковых клеток в организме опухолевых животных вырисовывалась с полной отчетливостью. За последние годы Френкелю удалось перевить R-саркому желтком саркоматозной курицы, а Тиноции получил тот же штамм опухоли прививкой эмбрионов, взятых от опухолевых крыс.
Эти опыты чрезвычайно интересны, подчеркивая врожденную передачу «раковых клеток»,что имеет решающее значение для понимания опытов Карреля и других с «химическими » саркомами. Из вышеизложенного становится ясным существенное противоречие в понимании данных эксперимента: с одной стороны ,устанавливается миграция раковых клеток во всех органах опухолевых животных, и следовательно в безметастазных органах могут быть «раковые клетки» ; с другой стороны, бесспорно доказана возможность получения опухолей «бесклеточными фильтратами» из опухолей.

Поэтому было сделано допущение , что раковые клетки переносят Х-Stoff опухолей и для перевивка рака и саркомы они необязательны – важно только ферментоподобное вещество, находящееся в них. Однако все усилия Уотермана выделить это вещество остаются пока тщетными. Накахара и Суми не удалось получить перевивку опухолей ацетоновыми вытяжками из них.
С другой стороны, опыты Бридре устанавливают, что степень измельчения опухоли бесспорно влияет на процент удачных перевивок. Все это вместе взятое делает ученье о химическом агенте ,вызывающем развитие опухолей, мало обоснованным, тем более, что мы не знаем болезней ,вызываемых определенным ферментом. Необходимо имеющееся противоречие онкологических опытов примирить иным допущением.

В настоящее время Липшютц показал, что каждая опухоль содержит особые неокрашивающиеся включения «stegosoma», по характеру окраски по-видимому являющиеся капсульными формами паразита. Эти формы отмечены и мной. Они настолько малы, что легко могут проходить через фильтры. В уатолизатах . которыми мне удалось получить перевивку эрлиховского штамма, их легко можно было обнаружить; это позволяет мне высказать предположение , что «бесклеточных» фильтратов нет. Так как они содержат капсульные формы ракового паразита. Это предположение прекрасно объясняет факты экспериментов, устраняя наличие казавшихся между ними противоречий.
Точно так же возможность получить перевивку R-саркомы высушенным в течение многих месяцев порошком этой опухоли и даже консервированной в глицерине опухолью по-видимому доказывает наличие в них спор животных паразитов, так как подобная стойкость свойственна только этим спорам.

Таким образом, все вышеизложенное с ясностью констатирует научную несостоятельность господствующих сейчас в онкологии теорий и полную необоснованность критики паразитарной теории происхождения бластом, что не только дает право вести экспериментальную разработку вопроса этиологии опухолей вопреки мнению большинства, вопреки принятым онкологией взглядам, но и заставляет настойчиво бороться с идеалистическими концепциями, по какому-то недоразумению еще удерживающими в современной медицине.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03-02, 16:19 
Не в сети
Старожил

Зарегистрирован: 25-12, 20:37
Сообщения: 292
Свои онкологические работы я начал в 1907 г., будучи студентом 5-го курса, ведя их и тогда в уклоне теории живого вируса, стараясь найти определенный растительный микроорганизм, вызывающий развитие опухолей.
Почти 10 лет я вел работу в этом направлении, выделив не один десяток кокков и бактерий, при впрыскивании дававших только грануломы, обычно рассасывавшиеся. Эти работы не вносили ничего существенно нового, и я их не опубликовал. Революция прервала эти работы и дала мне возможность детальнее ознакомиться с огромной онкологической литературой и выяснить основной путь для дальнейших исканий производящей рак причины.
Этот путь шел прежде всего через выяснение объекта, переносящего экспериментальный рак животного: необходима ли для этого раковая клетка, как учит современная онкология, или перевивка может произойти и без участия готовой раковой клетки, на что настойчиво указывали не только случаи спонтанного рака людей и животных, но и опыты с дегтярным раком, где о занесении готовой «раковой клетки» не могло быть и речи (если не считать ее за типического животного паразита).
Изучение гистогенеза дегтярного рака это положение точно доказано. Опыты Фишера и Френкеля говорили о необходимости не менее 50 000 раковых клеток, чтобы прививка их дала новую опухоль, - положение, несомненно расходящееся с опытами получения опухолей бесклеточными фильтратами и фильтратами безметастазных органов опухолевых животных.
Вот эти существенные противоречия и нужно было разрешить в первую очередь, так как они закрывали возможность правильного понимания основных проблем онкологии.

Полученные мной еще в 1928 г удачные случаи перевивки эрлиховского штамма простым фильтратом и аутолизатом опухоли, а также кровью опухолевого животного убедительнейшим образом доказывали необязательность участия готовой раковой клетки в факте переноса опухоли.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 507 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 34  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB