| Паразитарная теория рака http://rak.flyboard.ru/ |
|
| Наследие профессора М.М.Невядомского http://rak.flyboard.ru/topic362.html |
Страница 21 из 34 |
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 06-02, 10:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Кроме того , эти опыты доказали заразительность рака. Эти опыты были повторены в западноевропейских лабораториях также с положительным результатом. Действительно трудно говорить о перевитии опухоли единичными раковыми клетками , находящимися в крови и фильтратах , тем более что онкология отрицала возможность самого факта перевивки опухолей , основываясь на работах Фишера и Френкеля. Кроме того наличие растворяющих раковые клетки веществ крови нормального животного (Работы Фрейда и Каминера) делало невероятным такое допущение. И действительно удачные перевивки аутолизатом, где живых раковых клеток вовсе не было, а были только Capselformen , с отчетливостью подчеркивали необязательность готовой «раковой клетки» в факте перевивки опухоли, перенося центр внимания на капсульные формы животного паразита. Внимательное изучение цитологического состава опухолей и канкрозного эксудата привитых эрлиховским штаммом мышей позволило мне , как я это сообщил еще в 1928 г., найти бесспорные клетки протозоа, предварительный цикл жизни которых описан мной в 1930 г. ( w.kl.Wschr., № 24, 1930). Исключительная трудность расшифровки цикла протозоа в опухолях не требует доказательств, а потому точное описание этого паразита может быть дано после ряда лет упорного изучения различных штаммов опухолей. Так как моя работа производилась 2 года в условиях моего частного кабинета, то я счел себя обязанным проверить все свои выводы в условиях научно-исследовательского института. Поэтому я останавливаюсь только на тех фактах, которые я считаю проверенными и на правильности которых настаиваю. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 06-02, 13:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Кроме того , эти опыты доказали заразительность рака. Эти опыты были повторены в западноевропейских лабораториях также с положительным результатом. Действительно трудно говорить о перевитии опухоли единичными раковыми клетками , находящимися в крови и фильтратах , тем более что онкология отрицала возможность самого факта перевивки опухолей , основываясь на работах Фишера и Френкеля. Кроме того наличие растворяющих раковые клетки веществ крови нормального животного (Работы Фрейда и Каминера) делало невероятным такое допущение. И действительно удачные перевивки аутолизатом, где живых раковых клеток вовсе не было, а были только Capselformen , с отчетливостью подчеркивали необязательность готовой «раковой клетки» в факте перевивки опухоли, перенося центр внимания на капсульные формы животного паразита. Внимательное изучение цитологического состава опухолей и канкрозного эксудата привитых эрлиховским штаммом мышей позволило мне , как я это сообщил еще в 1928 г., найти бесспорные клетки протозоа, предварительный цикл жизни которых описан мной в 1930 г. ( w.kl.Wschr., № 24, 1930). Исключительная трудность расшифровки цикла протозоа в опухолях не требует доказательств, а потому точное описание этого паразита может быть дано после ряда лет упорного изучения различных штаммов опухолей. Так как моя работа производилась 2 года в условиях моего частного кабинета, то я счел себя обязанным проверить все свои выводы в условиях научно-исследовательского института. Поэтому я останавливаюсь только на тех фактах, которые я считаю проверенными и на правильности которых настаиваю. В настоящее время мной просмотрено более 1000 опухолей и во всех найдены своеобразные протозоа, быть может, несколько напоминающие Schizogregarina. В настоящее время изучается цикл жизни протозоа из штамма Флекснер-Джоблинга. Необходимо подчеркнуть , что этот цикл нелегко открыть , так как клетки паразитов затеряны среди «раковых клеток» и различные формы цикла улавливаются только путем ежедневного наблюдения цитологического состава развивающейся опухоли. В настоящее время прослежены опухоли до 42-го дня их роста (Методика моих работ сообщена в печати – повторять ее не буду). По-видимому в опухолях преобладают шизонты разной величины от 2 до 20 микрон и больше. Их ядро круглое, красящееся по Гимза в фиолетово-красный цвет; в центре имеется кариосома, окрашивающаяся в голубой цвет, очень часто в него включены не окрашивающиеся зерна, обычно разрушающие ядро шизонта. Едва ли возможно рассчитывать уловить в опухолях весь цикл жизни паразитов, так как часть этого цикла может проходить вне организма животного.Очень характерные изменения ядра и образование сети хромидий по всей протоплазме. Отчетливо видно накопление хроматина в протоплазме, увеличение размеров хромидий и превращение в стадию круглого шизонта сплош набитого симметрично расположенными по периферии и вокруг ядра круглыми как бы выточенными зернами хроматина (рис.1).Нередко основное полиморфное ядро сохраняется, занимая периферическое положение; иногда оно исчезает. Затем следует стадия меруляции (рис.2), обособление вокруг зерен хроматина протоплазмы, и вся клетка представляется состоящей из мерозоитов, симметрично расположенных в ней. Далее идет распадение шизонта на меризоиты, их освобождение из клетки и дальнейший рост. Чаще мы имеем появление почек на одном из концов шизонта и образование мелких шизонтов (рис.3 и 4).Этим и заканчивается стадия шизогонии. Вот в нескольких словах схема цикла найденного мной протозоа в штамме Флекснера- Джоблинга. Цикл его несколько напоминает цикл шизогоний, описанных в протозоологии, но настаивать на этом я не считаю возможным: быть может здесь мы имеем новый вид протозоа, еще неизвестный протозоологии, тем более что весь цикл мной еще не выяснен. Свои препараты я не только демонстрировал на Всесоюзном съезде онкологов, где наличие паразитических клеток было признано, но также и нескольким русским протистологам - проф.Богоявленскому,Попову; Догиль и Якимов видели снимки с них. Все эти протистологии признали наличие саркоспоридий в моих препаратах. На съезде в Баку турецкий академик специалист по раку Хамди-бей тоже признал наличие паразитов – саркоспоридий, но эти протозоа надо считать вторичной инвазией. В настоящее время мне удается получить рост протозоа в культурах , о чем будет сообщено в следующем докладе. Таким образом отпадает банальное возражение патологоанатомов об артефактов и дегенеративно измененных клеток, которые конечно не могут расти на средах, в частности на среде ван Дельмана. Таким образом, проверка моих первых работ о паразитах эрлиховского штамма , произведенная на штамме Флекснер-Джоблинга, в основном подтвердила правильность прежних данных. По-видимому этот протозоа действительно своеобразен, чем вызвало большое сомнение у некоторых протистологов в правильности моих описаний, так как формы почкований , встречающиеся в цикле его жизни, незнакомы протистологии. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 06-02, 14:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Далее необходимо сообщить, что миграцию этого протозоа как в крови, так и во всех органах мы находили в 100 % у всех опухолевых животных, тогда как нормальные мыши имеют паразитентрегерство этого паразита только в 8 %, что прекрасно объясняет проявление у них спонтанных опухолей. Таким образом, я позволю себе сделать вывод из сообщенных мной фактов, что найденный мной протозоа имеет, бесспорно, патогенетическое отношение к генезу опухолей и без его участия опухоль не может развиться. В сообщаемых мной фактах имеется категорическое подтверждение правильности паразитарной теории происхождения новообразований ,что конечно несет с собой полное крушение всех абиологических концепций онкологии, в уклоне которых многие онкологи всю свою жизнь работали, и это крушение их научных взглядов, того, во что они «верили» долгие годы, конечно для них небезболезненно,- отсюда упорная борьба за свою идеологию и резкость и несправедливость при критике работ сторонников паразитарного происхождения рака. Недаром еще Вирхов писал, что «во все времена и у всех народов часто самым большим тормозом к прогрессу в науке бывали авторитеты и системы». Правильность этих слов он сам доказал своим отношением к открытию Коха. Прогресс науки не может быть заторможен в угоду современным авторитетам, и сообщаемые мной факты требуют проверки, а не голословного отрицания их, что до сих пор пока лишь имело место быть. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 06-02, 16:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Интересно отметить, что два крупнейших онколога Боррель - во Франции и Крамер в Англии на основании своих многолетних работ и тщательного изучения вопроса пришли в настоящее время к выводу, что рак вызывается живым паразитом, которого надо искать прежде всего в кишечнике человека, как ищут глист и других паразитов , - положение, которое я высказываю уже три года. В этом нельзя не видеть начинающегося сдвига науки. Медленно, но неуклонно этот сдвиг науки признания паразитарного происхождения опухолей будет все время продолжаться и нарастать , особенно после того , как отпали последние возражения против паразитарной теории рака, в факте наличия реакции иммунитета у раковых больных и возможности получить гетеротрансплантацию рака. Работы последних лет (Леман-Фациус, Витебский и др.) установили наличие РОК в сыворотке раковых больных с канкрозным нтигеном , что бесспорно доказывает чуждость человеческому организму раковых клеток. Известно ,что в организме не происходит образования амбоцепторов против своих клеток. Работа Фужинами, Козира и других доказала возможность гетерологической трансплантации опухолей, и таким образом отпали последние возражения против паразитарной теории происхождения опухолей. В заключении необходимо добавить, что онкология уже давно располагает фактами прямого доказательства правильности паразитарной теории происхождения рака, не умея только этого осознать. Работы еще с 1913 г Борреля, Белока и Кертиса и др. с экспериментальным воспроизведением опухолей путем кормления животных яйцами глист и тараканами бесспорно доказывали наличие в глистах промежуточного хозяина, переносящего живой вирус опухолей , а наличие промежуточного хозяина - факт, доказывающий паразитарное происхождение переносимой этим последним болезни. В СОПОСТАВЛЕНИИ СО ВСЕМИ ПРИВЕДЕННЫМИ ЗДЕСЬ ФАКТАМИ МОИ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ ТОЛЬКО ДАЮТ УКАЗАНИЕ, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ НАДО ВЕСТИ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТИОЛОГИИ И ПАТОГЕНЕЗА НОВООБРАЗОВАНИЙ, НО И СОВЕРШЕННО ОПРЕДЕЛЕННО НАМЕЧАЮТ ПУТЬ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ТЕРАПИИ ЭТИХ ТРУДНО И РЕДКО ПОДДАВЛЯЮЩИХСЯ ИЗЛЕЧЕНИЮ БОЛЕЗНЕЙ ЧЕЛОВЕКА И ЖИВОТНЫХ. Конец статьи. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 06-02, 16:39 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова, №1, 2015 г., стр. 155 БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХ НОВООБРАЗОВАНИЙ (РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР) Б.В. Рубцов ФГБУ «НИИ морфологии человека» РАМН, г. Москва В последние годы стали появляться многочисленные сообщения об ассоциации бактериальных инфекций с процессами онкогенеза. Некоторыми современными исследователями вновь высказаны предположения о возможной этиологической роли микроорганизмов в возникновении опухолей. Между тем ранее, вплоть до середины ХХ века, вопрос о связи онкогенеза с бактериальной инфекцией активно исследовался. Были получены многочисленные клинические и экспериментальные свидетельства участия бактерий в возникновении и патогенезе злокачественных новообразований. В связи с возрождением интереса к роли микроорганизмов в этиологии и патогенезе злокачественных новообразований дан ретроспективный обзор ранних работ, по Микробиологические исследования злокачественных опухолей в СССР Достойный вклад в бактериологические исследования рака внесли ученые СССР. Более 30 лет начиная с 1930 г. этой работой занимался М.М.Невядомский, его итоговая монография была опубликована в 1952 г. [12]. Рассмотрим кратко полученные им результаты. М.М. Невядомским были проделаны обширные гистологические и микробиологические исследования различных видов перевиваемых раков крыс (Флекснер-Джоблинга, Эрлиха, Иенсена, Кричевского-Синельникова и папилломы Шоупа). Во всех случаях в опухолевых тканях был обнаружен ПМ, способный проходить через микробиологические ультрафильтры. Аналогичный микроорганизм был обнаружен также и в разнообразных спонтанных раковых опухолях человека, обезьян, кроликов и мышей, его удалось культивировать и изучить стадии его развития in vitro. Особого интереса заслуживают проделанные М.М. Невядомским эксперименты, демонстрирующие «ультрафильтрацию этого микроорганизма in vivo» (здесь и ниже в кавычках даны оригинальные термины М.М. Невядомского). В этих экспериментах кусочек ткани какой-либо опухоли крысы заключался в коллодиевый мешочек, имеющий поры 15-20 ммк, не-проницаемый для клеток опухоли. Затем мешочек имплантировали в брюшную полость крысы, после чего в течение 21 дня проводили ежедневные гистологические исследования клеточного состава образующейся вокруг мешочка тканевой капсулы. Первые 5 дней после имплантации мешочка капсула была слабо развита и имела бедный клеточный состав. При микроскопических исследованиях препаратов, окрашенных по Шаудин-Гимза, были обнаружены единичные очень мелкие кокко-образные «элементарные тельца», постепенно нарастающие в числе, становящиеся более крупными и превращающиеся в «инициальцелле». Примерно на 15-16 день эксперимента в капсуле появлялись клетки с признаками малигнизации, а к концу эксперимента формировалась опухоль. Для подтверждения истинности опухоли и ее злокачественности, каждая возникшая опухоль перевивалась 5 животным, при-чем перевиваемость составляла почти 100%! Индуцированных таким образом «ультрафильтрабельных» опухолей было получено в экспериментах более 200. Таким образом, результаты исследований М.М. Невядомского являются важным аргументом в пользу представлений об участии микроорганизмов в онкогенезе, а разработанный им метод бактериальной индукции опухолей служит хорошей моделью для изучения стадий этого процесса. К сожалению, столь интересная работа не нашла конструктивной критики и поддержки со стороны научного сообщества тех лет и не имела продолжения. Во многом такая ситуация объясняется тем, что М.М.Невядомский упорно отстаивал маргинальную точку зрения, считая, что опухоль состоит не из клеток организма хозяина, претерпевших неопластическую трансформацию, а является колонией открытого им «микропаразита». Все стадии развития опухоли он интерпретировал, как стадии развития и роста колонии этого «микропаразита». Такая точка зрения очевидно противоречила уже имеющимся в те годы результатам кариотипирования раковых клеток, доказывающим их происхождения из соматических клеток организма-опухоленосителя. Широкомасштабные микробиологические исследования злокачественных опухолей проводились на протяжении 15 лет под руководством заслуженного деятеля науки СССР В.А. Крестовниковой. Результаты проделанной работы были опубликованы в монографии «Микробиологическое изучение раковых опухолей» [8]. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 07-02, 15:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА Издавая книгу проф. М.М. Невядомского " К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки", Государственное издательство медицинской литературы считает, что данный труд, являющийся плодом многолетней работы проф. М.М. Невядомского, должен быть обсужден широкой научной медицинской общественностью. Страстный искатель и экспериментатор в области изучения этиологии рака, проф. М.М.Невядоский не впервые выступает в печати со своими положениями. Его теоритическое высказывание и экспериментальные исследования ,посвященные доказательству микропаразитарной природы опухолевой клетки, требует тщательной беспристрастной проверки. Творческая дисскусия несомненно поможет автору, а вместе с ним и всем работающим в области изучения этиологии рака найти правильные пути к разрешению этой сложной проблемы. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 07-02, 16:25 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
«К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки » - монография Проф.М.М.Невядомского. Оглавление: От издательства Предисловие Введение. Краткие исторические данные. Глава 1. Данные, опровергающие клеточную природу опухолевой клетки. Глава 2. Учение о паразитарной природе раковой клетки. Глава 3.Экспериментальное доказательство микропаразитарной природы раковой клетки. Глава 4. О культурах микропаразита раковых опухолей. Выводы. Заключение. Литература. Тираж 15000 экз. по прейскуранту 1952 г – 2 р. 10 коп. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 08-02, 16:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
ПРЕДИСЛОВИЕ ....Попытки выяснить этиологию злокачественных опухолей не дали результатов, так как ни одна гипотеза, ни один эксперимент не могли объяснить механизма образования опухолевой клетки. Поэтому утверждения сторонников теорий «клеточной» природы опухолевой клетки, образующейся вследствие малигнизации нормальных клеток, остались априорными, не опирающимися на данные экспериментов. Малигнизация нормальной клетки организма в опыте не получена. Самый термин «малигнизация » является надуманным. Вирусная теория опухолей в мире создана русской онкологической школой, основанной в 1870 г. проф.Рудневым на базе экспериментального изучения онкологических проблем. Над развитием этой теории работал в дальнейшем крупнейший патолог В.В. Подвысоцкий. Гипотезы буржуазных ученых, объединенные в теориях Вирхова-Конгейма-Фишер-Вазельса, приводили к идеалистическим трактовкам причин, вызывающих появление опухолей. После сессии ВАСХНИЛ(1948) советская медицинская наука приступила к пересмотру многих своих дисциплин в свете мичуринского направления советской биологии и физиологического учения И.П. Павлова. Онкология давно нуждалась в здоровой критике учений устаревших авторитетов. Научное понимание этиологии злокачественных опухолей сводится с очевидностью только к теории вирусного генеза, допускающей две трактовки происхождения опухолевой клетки: 1. вирусная теория проф. В.В. Подвысоцкого и 2. теория микропаразита, имеющего ультрамикроскопические стадии. Действительно, многочисленные эксперименты ясно показали наличие ультрамикроскопического живого возбудителя опухолей, так как опыты получения опухолей бесклеточными фильтратами, и особенно ультрафильтратами, исключая «клеточное» ( из клеток заболевшего организма) происхождения злокачественных опухолей, доказывали их вирусное происхождение. Попытки отдельных авторов объяснить возникновение бластом воздействием на клетки организма особых химических веществ - канцерогенов - и тяжелых вирусных белков не увенчались успехом. Эти объяснения опровергнуты благодаря тому, что с помощью электронного микроскопа были обнаружены элементарные тельца во всех бесклеточных фильтратах злокачественных опухолей и в тяжелых белках при вирусных заболеваниях растений. Наличие элементарных телец в опухолях и в их бесклеточных фильтратах подтверждено также фактом получения этих телец в культурах. Отдельные попытки вызвать опухоль культурой элементарных телец оказались удачными по отношению к липоме кроликов и паховой лимфогрануломе человека (Руен,Родес,Мийагава).Исходя из этого , можно предположить , что и другие опухоли могут быть вызваны культурами вируса. Только лишь в настоящее время представлены полноценные морфологические доказательства наличия вирусов в опухолях и в различных тканях и органах животных, имеющих опухоль. Кроме того , доказана фильтрабельность 33 гистологически различных опухолей, что имеет решающее значение для правильного понимания генеза злокачественных опухолей. Сейчас суммируются факты получения культур вирусов различных опухолей. Таких культур уже получено 16. Однако все эти интереснейшие опыты еще не дали возможности выяснить генез опухолевой клетки, что является сейчас основной проблемой в онкологии. Разрешению этой проблемы и посвящается данная монография, основанная на моих многолетних экспериментах , доказывающих, вопреки общепринятым взглядам, микропаразитарную природу опухолевой клетки. В настоящее время, когда природа вирусов еще далеко не выяснена, очень трудно отграничить вирусы от микропаразитов, имеющих ультрамикроскопические стадии в цикле своих эволюционных изменений. Поэтому понятие о микропаразитарной природе раковой клетки пока включает представление как о вирусном, так и о микропаразитарном ее генезе, совершенно исключая допущение «клеточного» происхождение ее - из клеток животного, заболевшего раком. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 09-02, 11:03 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
ВВЕДЕНИЕ Четыре тысячи лет человечество ждет разрешения проблемы злокачественных опухолей. Сколько раз на протяжении последних 50 лет вспыхивали и снова рушились надежды на открытие истинного возбудителя злокачественных опухолей! В железных тисках научной проверки , описывавшиеся многими авторами возбудители оказывались только очередной ошибкой эксперимента. Повторные и частые разочарования в открытии возбудителя злокачественных опухолей, естественно, привели к дискредитации самой идеи об их живом возбудителе. Авторитеты онкологии заговорили о необоснованности надежд на открытие возбудителя опухолей (Л.Ашофф), так как «нелепо думать, что опухоли имеют живого возбудителя, как нелепо думать ,что большой нос или большие уши имеют своего возбудителя» (А.И.Абрикосов)*. Эти высказывания мешают разобраться в чрезвычайной сложности вопросов этиологии опухолей и убедиться в необоснованности подобных заявлений. Тем не менее искания живого возбудителя бластом упорно продолжаются (Нуцум, Ж.Кох, М.М. Невядомский и др.), несмотря на жесткую критику авторитетов, которые, не представляя фактических доказательств, пытаются только путем рассуждений опровергнуть идею его существования. * - Заседание общества российских патологов 8/12 1928 г. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 10-02, 09:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Первый том четырехтомного руководства Я. Вольфа « Учение о раковой болезни» (J.Wolf Die Lehre von der Krebskrankheit) посвящен истории развития различных учений в онкологии. Все они отражают два диаметрально противоположных направления в вопросе о генезе злокачественных опухолей: 1. Теория трансформизма, ведущие свое начало со времен древних индусов, за 2000 лет до н.э. 2. Теорию паразитарной природы раковой клетки, в первоначальном виде высказанную в 1796 г Ж.Адамсом и окончательную сформулированную Одениусом только в 1881 г. Чтобы разобраться в научной ценности предложенных гипотез, существует только один способ – выяснить их методологическую правильность , так как работа, проведенная методологически неправильно, не имеет никакого научного значения. Теория или гипотеза, предлагаемая подчас известными учеными, не может быть отнесена к научным, если она не обоснована фактами опыта и наблюдений. Товарищ Сталин очень ярко выразил необходимость обосновывать научные теории фактами в следующих словах: «Наука, порвавшая связи с практикой, с опытом, - какая же это наука?»* Г.А.Захарьин подчеркивал, что без экспериментального обоснования теории превращаются в праздное гипотезирование. Исходя из этих методологических положений, я в своей работе «Новые данные об этиологии злокачественных опухолей» ** подверг разбору основные теории трансформизма (Фишера-Вазельса, Вирхова, Конгейма, Гертвига и др.) и полагаю, что достаточно убедительно показал их псевдонаучный характер, так как они предложены не на основании данных опыта, а чисто умозрительно. Ведь еще Леонардо да Винчи писал: «Умозрение как мысленные вещи – мертвы и могут привести к вымыслам, а не к раскрытию истины». * И.В.Сталин –речь на совещании стахановцев 1935г.Стенографический отчет , партиздат 1935.,стр.372 ** «Neue Ergebnisse uber die Ethilogie der bosartigen Geschwulste», 1948, v130 f.4 Среди теорий трансформизма , в особенности конца 19 и начала 20 века . особое место занимают теории живого возбудителя злокачественных опухолей как построенные не только на одних предположениях, но и на данных многолетних наблюдений и точного эксперимента, не оставляющих в настоящее время никакого сомнения в том, что бластомы действительно вызываются своеобразным живым вирусом – паразитом. Поэтому лишь теория живого возбудителя злокачественных опухолей заслуживает исключительного внимания как методологически правильная и бесспорно увязанная с мичуринским направлением советской биологии. Эта теория должна не только доказать, что вирусы являются причиной , производящей злокачественные опухоли, но и объяснить механизм образований опухолевой клетки. Однако данные эксперимента достаточно ясно исключают способность вируса трансформировать, малигнизировать клетки организма. Это крайне осложняет понимание генеза опухолевой клетки с точки зрения вирусной теории. Тем не менее, в настоящее время проблема этиологии злокачественных опухолей уже предрешена, так как наличие их живого ультрамикроскопического возбудителя уже доказано для многих опухолей, не выяснена лишь природа возбудителя, а также механизм образования опухолевой клетки. Последние два вопроса освещены в моей статье «О вирусном происхождении опухолей» (Клиническая медицина. № 8, 1936). |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 10-02, 16:31 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Основываясь на методологических положениях научных исследований, я отвергаю старые теории трансформизма как не подтвержденные экспериментом, отрицаю малигнизацию клеток организма живым вирусом, что тоже не показано в опыте, и на основании данных собственных экспериментов прихожу к утверждению о микропаразитарной природе раковой клетки, образующейся циклически, стадийно, из ультрамикроскопических форм - элементарных телец – своеобразного животного микропаразита, напоминающего микропаразитов из класса Ghlamydozoa ( со времен Шаудина протистологии известен ряд микропаразитов, имеющих фильтрующие стадии). В подтверждении правильности этой теории я вкратце сообщил дополнительно в специальной статье «Ультрафильтрабильность раковой клетки» (1937) данные своих экспериментов, доказывающих наличие у раковой клетки определенного цикла развития, что безусловно подтверждает ее микропаразитарную природу и фактами обосновывает предложенную мной теорию. Известно, что клетки метазоа не имеют циклических изменений, что до сих пор ни кем не доказано. Таким образом, для признания «клеточной» природы опухолевой клетки нет научных оснований. Приведу краткие изложения исторического развития учения об этиологии опухолей, созданного корифеями русской онкологической школы. Известно, что основатель русской онкологической школы проф. М.М.Руднев (1870) считал рак «заразным» процессом, а его ученик М.А.Новинский (1876). Впервые в мире получивший перевивку злокачественных опухолей животных в нескольких генерациях, определенно указывал, что ему удалось вызвать заражение животного путем перевивки опухоли. Этим открытием М.М.Новинского, установившим возможность экспериментального изучения опухолей, была создана целая эпоха в онкологии, эпоха экспериментального изучения злокачественных опухолей, но, к сожалению, его заслуги недостаточно подчеркнуты в русской и мировой литературе. В 1876-1877 гг А.Высокович и С.М. Воронин впервые создали паразитарную теорию опухолей. Последний ясно описал механизм действия животных паразитов, вызывающих своего рода малигнизацию клеток человеческого организма. В 1908 г проф. В.В. Подвысоцкий впервые выступил с учением о вирусном генезе злокачественных опухолей, указав на ультрамикроскопические размеры их возбудителя, и тем углубил теорию Высоковича- Воронина, так как мы знаем – и это утверждал еще Пастер, - что вирусы – это ультрамикроскопические паразиты. Следует подчеркнуть, что вирусы впервые были открыты в 1892 г. Д.И.Ивановским и что это открытие является крупнейшим приоритетом отечественной науки. Таким образом, учение о живом возбудителе опухолей создано русской онкологической школой и также является крупнейшим приоритетом отечественной науки. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 13-02, 09:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Вирусная теория происхождения злокачественных опухолей является теперь основной в онкологии. К этой теории первым примкнул Ф.Боррель (Франция), затем П.Роус (Америка). Все крупнейшие онкологи и микробиологи мира, представляли бесспорные доказательства ультрамикроскопических размеров возбудителя бластом. В 1909 г Г.Г.Шлятер подчеркнул создание В.В. Подвысоцким вирусной теории опухолей . Из русских авторов первым изложил это учение в 1913 г проф. В.М. Зыков. В руководстве «Медицинская микробиология» под редакцией Тарасевича Л.А. и с предисловием И.И.Мечникова (1913) была глава о вирусных болезнях. Тогда к вирусным болезням относили миксому кроликов. Профессор И.А. Смородинцев (1922) признавал учение о вирусном происхождении опухолей . В 1922 г Е.К. Пиэтт , а в 1924 г студент Г.П. Калина дали краткие обзоры по вопросу о вирусной природе кроличьей миксомы, лейкемии и саркомы кур. В 1923 г Н.Ф. Гамалея тоже высказался за вирусный генез опухолей, а в 1929 г он окончательно примкнул к сторонникам этой теории. На 3-м съезде хирургов (1925) проф. С.П.Федоров в резюме председателя сказал: «Я очень хорошо знаю, что Н.Н.Петров считает паразитарную теорию опухолей похороненной. Но я думаю, что он ошибается, так как опухоли, несомненно, имеют живого возбудителя, и взгляд мировой науки хорошо отразил в своем выступлении проф. В.Н.Шамов, подчеркнув вирусную природу R-саркомы». В 1928 г в СССР впервые появились экспериментальные работы , посвященные доказательству вирусного происхождения злокачественных опухолей. Эти работы, выполненные в двух специальных онкологических лабораториях , организованным при 2-ом Московском государственном университете (1926-1927), принадлежали мне и П.И.Рубинштейну. Проф.А.В. Репрев, давний сторонник паразитарной теории опухолей , уже в 1930г признал вирусную теорию, но рассматривал вирус как химическое вещество . В 1943 г проф. А.Д. Тимофеевский , в 1945 г проф. Л.А.Зильбер и в 1946 г проф. М.А.Морозов тоже примкнули к этой теории. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 13-02, 10:42 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Тем не менее, как будет видно из приведенных ниже обоснований, вирусная теория происхождения опухолей, априорно допускающая малигнизацию клеток организма вирусом, едва ли может быть признана, такт как малигнизация клеток организма не только не доказана, но и опровергнута экспериментом (Ларионов, Магат, Тимофеевский и др.). Пока доказано наличие вируса как в самих клетках опухоли, так особенно между клеток опухоли. |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 14-02, 10:33 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
Среди теорий живого возбудителя бластом имеется, как указано выше, еще теория, доказывающая паразитарную природу самой раковой клетки. Эта теория впервые была предложена в 1881 г Одениусом. Из русских авторов ее поддержал Е.Гурин (1890), Н.Н. Финогенов (1909), проф. Н.П. Тринклер, проф.Б.Г. Пржевальский (1919) и др. С 1930 года я также примкнул к этому учению, в то время как раньше проводил свои исследования, придерживаясь теории В.В.Подвысоцкого. В 1934 г я предложил новую теорию циклического, стадийного образования опухолевых клеток из элементарных телец особого микропаразита, имеющего ультрамикроскопические , вирусоподобные стадии развития. Этим была внесена существующая поправка к теории Одениуса. Вот в нескольких словах история развития в нашей стране вирусной теории опухолей , которая имеет теперь два обособленных уклона: 1. Проф.В.Н. Шамов, акад. Н.Ф.Гамалея и др. поддерживают основное учение В.В. Подвысоцкого о малигнизации клеток организма вирусом опухолей. 2. Мной предложена гипотеза о происхождении опухолевой клетки из элементарных телец своеобразного микропаразита опухолей , отвергающая малигнизацию клеток организма. Наличие фильтрующихся стадий у микропаразита злокачественных опухолей сближает мою теорию с вирусной, так как вирусы имеют визибильные стадии в цикле своих эволюционных изменений (например, тельца Негри у вируса бешенства, тельца Гварниери у вируса оспы).Вместе с тем микропаразиты , например, трипаносомы, бластоцистис, микромонас Мениля и др. имеют фильтрующиеся стадии. Моя концепция основывается на констатировании эволюционных, стадийных изменений раковой клетки, что научно доказывает ее микропаразитарную природу, так как до сих пор не доказано, что клетки метазоа имеют циклические изменения. Они размножаются прямым и кариокинетическим делением, а главное, не имеют фильтрующих стадий… Кроме того, вся совокупность знаний современной биологии категорически опровергает возможность малигнизации клеток организма, a priori принимавшейся теорией Вирхова (1853)… Известно, что многие авторы (С.М.Лукьянов, Г.Г.Шлятер, Е.М.Базилевич, и И.П.Скворцов) с 1887 г писали о происхождении клеток не только из клеток, но из зернистости , «из гранул» по С.М.Лукьянову) и зернистости лейкоцитов (по Е.М.Базилевичу), а по отношению к раковым клеткам - из зернистости ,образующейся при их распаде (по И.П.Скворцову). Таким образом, мысль ученых уже давно пыталась выяснить доклеточные стадии развития клетки и, в частности, И.П. Скворцов принимал «протоплазмотический шарик» за начальную форму клетки. Вместе с тем еще в 1909 г Минчин доказал , что клетки протозоа свободно развиваются из мельчайших хромидий, состоящих из ядерной субстанции. О.Б Лепешинской было доказано , что и клетки развивающегося зародыша цыпленка образуются из хромидий , имеющихся в желточных шарах .Следовательно, из «гранул», указанных С.М.Лукьяновым, действительно развиваются клетки протозоа, так и метазоа. Этот чрезвычайно интересный и принципиально важный факт совершенно естественно ставит вопрос о стадийности развития клеток и о возможности циклического развития клеток метазоа, подобно тому, как таковое имеется у протозоа. Наличие своеобразного цикла развития имеется у клеток крови,- возможно , что некоторые высокодифференцированные клетки метазоа эту цикличность утратили, как например, эпителий и нервные клетки. Во всяком случае , дальнейшее изучение этой проблемы крайне интересно… Такая формулировка исходной стадии развития клетки является дальнейшей детализацией представления И.П.Скворцова о протоплазматическом шарике как исходной форме клетки. Большой вопрос: может ли «комочек протоплазмы» , по Скворцову, жить и размножаться? Современное представление цитологии связывает процессы размножения и обмена клетки с жизнедеятельностью ядра. Поэтому формулировка О.Б.Лепешинской более правильна, однако она не определяет наличия у протоплазматического шарика оболочки, без которой, как мне кажется, клетка или ее исходная форма не сможет противостоять вредным влияниям среды и обеспечить сохранение своего постоянного состава на определенном уровне*. Кроме того, О.Б. Лепешинская не определяет величины протоплазматического шарика, что лишает конкретности понятия живого вещества. Приходится догадываться, что размеры «протоплазматического шарика с распыленным ядерным веществом» приблизительно равны микрону. В таком представлении протоплазматический шарик Лепешинской не может быть отождествлен с понятием элементарного тельца вирусов, так как не имеет оболочки. Однако, чтобы это отождествление было реально, необходимо доказать, что протоплазматический шарик фильтруется и может размножаться в культуре ткани. Эти дополнительные эксперименты необходимо сделать. Пока этого не сделано, между клетками метазоа и протозоа имеется существенное различие: это наличие у последних фильтрующихся стадий и способность их размножаться в культурах. Поэтому факты, представленные мной в данной монографии о наличии фильтрующих стадий у раковой клетки и способности их размножаться в культуре ( на бульоне) наглядно доказывают микропаразитарную природу опухолевой клетки. Этот вопрос может быть пересмотрен только после получения фактов, доказывающих фильтруемость клеток метазоа. *возможно, что образование оболочки было «скачком», обусловившим переход неживое в живое. От себя добавляю информацию из интернета: «Накануне и в дни испытаний» (Дубинин Николай Петрович – Советский генетик, академик АН СССР) Успехи новых работ по генетике.- Выборы в Академию наук СССР в 1946 году.- Борьба за Институт цитологии и генетики.- Конференция по дарвинизму - новые дискуссионные страсти.- Выступаю с докладом "Биохимическая генетика".Сессия ВАСХНИЛ в 1948 году.- Мы покидаем генетику. «….24-26 августа 1948 года состоялось расширенное заседание президиума Академии наук СССР по вопросу "О состоянии и задачах биологической науки в институтах и учреждениях Академии наук СССР….. Взгляды Лепешинской, несмотря на их несуразность, на сессии президиума АМН СССР, как и на других совещаниях, были поддержаны рядом биологов и медиков, которые по своей квалификации не могли не знать, что ее утверждения антинаучны. Такими людьми были: А. И. Опарин, А. Д. Сперанский, М. А. Барон, Н. И. Нуждин, Г. К. Хрущов, Н. М. Сисакян, Н. Н. Аничков, И. В. Давыдовский, М. М. Невядомский, А. Н. Студитский, В. Д. Тимаков, Л. М. Шабад, Е. Н. Павловский, П. В. Макаров, А. С. Кривиский, Ж. А. Медведев, Л. А. Зильбер, С. Н. Муромцев, Ю. П. Полянский и другие…..» |
|
| Автор: | ВНУЧКА3 [ 14-02, 15:49 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Наследие профессора М.М.Невядомского |
ГЛАВА 1 ДАННЫЕ, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ КЛЕТОЧНУЮ ПРИРОДУ ОПУХОЛЕВОЙ КЛЕТКИ В онкологии нет ни единого научно доказанного факта, который говорил бы о возможности превращения клеток организма в опухолевые. До сих пор никто не смог показать в культуре тканей превращение клеток организма в раковые под влиянием канцерогенов и вирусов. Проф. М.А. Магат, проф. Л.Ф. Ларионов, проф. А.Д. Тимофеевский и их ученики не смогли получить в тканевых культурах малигнизацию клеток организма и ими вызвать развитие опухолей. Старые опыты А.Карреля, А.Фишера, Лазера давно опровергнуты (Лапидари, Колье, Гофманом и др.) . Последние данные Эрла о малигнизации клеток совершенно неубедительны, так как у него в контроле без воздействия канцерогенов опухолей получилось больше, чем в опытах с применением канцерогенов. Кроме того, полученные опухоли имели разное гистологическое строение, что лишь доказывает огромный процент спонтанных опухолей у его подопытных животных, имевших, по-видимому , спонтанное заражение вирусом. Многочисленные работы, проводившиеся в течение ряда лет в лаборатории проф. Г.В. Шора*, ясно показали, что хроническое раздражение не является этиологическим фактором опухолей и не вызывает малигнизации клеток организма. Хроническое раздражение создает лишь предрасположение организма подопытных животных к появлению спонтанных опухолей в старческом возрасте. Вследствие подавления антибластических приспособлений организма. Эти опыты ясно доказали, что канцерогены не вызывают бластом, а лишь способствуют развитию спонтанных опухолей, вызывая постарение организма. Известно, что in vivo опухоль не малигнизирует соседних с ней клеток организма и размножается « из себя». Это говорит о том, что опухолевые клетки имеют иные биологические свойства, чем клетки организма, что уже давно установлено и описывается во всех руководствах по онкологии. Наличие же иных биологических свойств опухолевых клеток говорит о том, что они принадлежат к клеткам животных организмов другого класса , чем клетки нашего организма, и, следовательно, о том, что они не являются клетками метазоа. Последнее подтверждается возможностью перевивать опухоли не только их клетками, но и их бесклеточным фильтратом. Это значит, что опухоли могут быть перевиты ультрамикроскопическими стадиями опухолевой клетки, которые отсутствуют у клеток метазоа. Таким образом, подтвержденная экспериментом отделимость бластогенного начала от опухолевой клетки доказывает, что последняя не является клеткой метазоа , не имеющей фильтрующихся стадий. Отделимость бластогенного начала от клеток опухоли подчеркивает также отличие последних от клеток регенерационных разрастаний, которые развиваются со всей очевидностью из камбиальных клеток регенерирующейся ткани. * Вестник рентгенологии и радиологии, 1923-1935 |
|
| Страница 21 из 34 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|