|
Что Вы думаете о тексте из книги?:
"БЕСЕДЫ ВРАЧА-ОНКОЛОГА." ГРИЦМАН ЮРИЙ ЯКОВЛЕВИЧ - М.: ЗНАНИЕ, 1988:
Вакцина. Сказанное проиллюстрирую рассказом о вакцине, предложенной А. С. Троицкой. Вниманию читателя представляется история научного заблуждения, которое получило ненужную, вредную рекламу и причинило немало страданий, породив несбыточные надежды.
Об этом свидетельствует и следующий документ, адресованный в очень высокую инстанцию:
"Из Калуги пришло известие: издан приказ областного отдела здравоохранения о закрытии с 10 февраля 1980 года лаборатории экспериментальной ветеринарии, известной как лаборатория к. м. н. А. С. Троицкой.
Это известие ошеломило и повергло в смятение нас, группу больных злокачественными опухолями. Мы, жители Москвы, люди разных возрастов, положений и полов, объединены общим несчастьем - мы обречены на гибель в жестоких муках, если не будет применено средство, могущее нас излечить. Такое средство есть; по крайней мере многие из применяющих его находят исцеление либо облегчение.
Это средство - аутовакцина Троицкой, которую каждый из нас, подписавших это письмо, в течение различного времени (от нескольких месяцев до ряда лет) получает безвозмездно из Калужской лаборатории.
Благодаря этой вакцине мы имеем силы активно жить: трудиться на благо нашей Родины и служить опорой нашим семьям. Приказ о закрытии лаборатории рушит наши надежды на жизнь и лишает возможности быть полезными обществу.
Официальная медицина давно не признает вакцину Троицкой и многие годы преследует и дискредитирует лабораторию, утверждая, что метод вакцинации по Троицкой не научен.
Однако критерием истины является практика - опыт, который на многочисленных примерах показывает, что аутовакцина А. С. Троицкой спасла и спасает многих людей.
Гонение на лабораторию Троицкой является, по нашему твердому убеждению, таким же вопиющим заблуждением, каким в свое время было отрицание генетической теории Менделя - Моргана, отбросившее нашу генетическую науку на десятилетия назад.
Мы уверены, что пройдет время и, если в нашей стране не будут созданы условия для беспристрастного изучения метода А. С. Троицкой и его развития, этот метод будет подхвачен за рубежом и, как нередко бывало до сих пор, мы будем за валюту покупать это средство для лечения наших людей.
Никому из этих людей аутовакцина не нанесла вреда, а исцеление получили многие и многие получают облегчение.
На этом фоне приказ Калужского облздравотдела, основанный, по-видимому, на акции, исходящей от Министерства здравоохранения СССР, представляется нам антигуманным актом.
Мы обращаемся к Вам с просьбой принять меры к отмене решения о закрытии лаборатории А. С. Троицкой и разрешить лаборатории продолжать ее высокогуманную деятельность".
Не правда ли, страшное письмо?!
Автор этой книги входил в одну из комиссий по исследованию предложения А. С. Троицкой и поэтому располагает достоверными фактическими данными. Этот материал заслуживает публикации уже хотя бы потому, что страсти вокруг вакцины и бумы такого рода все время снова возникают. Итак, несколько слов по истории вопроса, как говорят в научных книгах.
Почти с самого начала активной деятельности "охотников за микробами" ученые стали искать возбудителя рака. Казалось необыкновенно увлекательным найти микроба, создать профилактическую или лечебную вакцину и решить раз и навсегда проблему этой страшной болезни.
Для того чтобы доказать инфекционную природу любой болезни, уже в те годы - середина девятнадцатого века - было необходимо поставить эксперимент, отвечавший требованиям триады Коха: во всех случаях болезни должен выделяться один и тот же микроб, который при пересевах в питательные среды всегда ведет себя одинаково (т. е. имеет одинаковые морфологические и физиологические особенности); наконец, при заражении этими микробами подопытных животных он должен вызвать заболевание, морфологически и клинически вполне подобное той болезни людей, при которой был выведен исследуемый микроб. Сразу скажем, что более чем за сто лет такой возбудитель рака, который отвечал бы требованиям триады Коха, великого микробиолога, установившего инфекционную природу холеры и туберкулеза, никем никогда найден не был. Естественно, что любому непредубежденному ученому стало ясно: рак - заболевание неинфекционного происхождения, любому, но не всем! Вернемся к истории вопроса, детально изученной проф. В. В. Городиловой.
Микробиологические исследования злокачественных опухолей начались в 60-х годах прошлого столетия и ограничивались морфологическим изучением микрофлоры опухолей и выращиванием микробов на искусственных питательных средах. В конце XIX века имелось уже много сообщений о свойствах микроорганизмов, выделенных из опухолей. В 1888 году Шаурлен выделил из раковых опухолей микроб % считая его возбудителем рака. Зенгер (1888), проверяя данные Шаурлена, выделял из опухолей бактерии, которые он отнес к безвредным микроорганизмам, широко распространенным в природе. Он не подтвердил их роль в качестве возбудителей рака. Возможность выделения микроорганизмов из раковых опухолей человека была показана в работах Баумгартена (1888), П. И. Кубасова (1889), М. Г. Курлова (1894) и других исследователей, но они также не подтвердили роль выделенных микробов в происхождении рака, так как они не отвечали положениям триады Коха. П. Ф. Боровский (1897) в висячей капле из крови и лимфы, взятых из опухоли, наблюдал движение образований грушевидной формы. М. Г. Курлов пытался использовать обнаруженные "тельца", названные "курловские тельца", для диагностики рака и для получения к ним иммунных сывороток в целях лечения людей, больных раком, но попытки остались безуспешными.
Дуайен в 1901 году в Мадриде на Всемирном онкологическом конгрессе сделал сенсационный доклад о выделении от больных раком особого микроба. Им была разработана методика приготовления вакцины и предпринято лечение больных. Он приготовил "сильные" и "слабые" вакцины. Всего он лечил 242 ранее оперированных больных; выздоровление наблюдалось в 18,5%, улучшение общего состояния в 37,3% и результатов не было у 44,2% больных. Автор отмечал, что после 1-го введения вакцины возникала температурная и болевая реакция. Он отметил, что имеются противопоказания к применению вакцины: увеличение лимфатических узлов, прогрессирование опухолевого процесса, большие размеры первичной опухоли, истощение. Во всех этих случаях вакцинация была безуспешной.
В 1924 году П. Маер в Берлине в институте им. Р. Коха выделил из рака молочной железы человека полиморфный микроб - "МП".
Даже такой опытный и знающий онколог, как Н. Н. Петров, в 1924 году писал, что эти опыты кажутся ему убедительными, однако в дальнейшем исследования Маера не подтвердились.
В 1932 году Бремер выделял микроорганизм из крови больных раком и опухолей. Он разработал условия выделения микроорганизма при посеве крови, однако предложенный метод был тщательно проверен и микроб был обнаружен только в 7,7% исследований. В 1950, 1951 годах Герлах выявил у 147 новорожденных и грудных детей микроорганизм - микоцету, тождественный тому, что он находил в крови больных раком. Этот же микроб был выявлен у многих женщин и находился у них в течение ряда лет, однако в дальнейшем оказалось, что он не имеет никакого отношения к раку. В 1953 году на Международном противораковом конгрессе в Риме Э. Александер-Джексон сообщил о выделении из раковых опухолей животных и человека полиморфного микроорганизма и представил характеристику его свойств. Все доказательства причастности этого микроба к возникновению рака были признаны неубедительными.
Из отечественных исследователей наиболее крупные работы принадлежат М. М. Невядомскому, который в 1961 году писал, что эффективная терапия рака должна исходить из опыта русской онкологической школы, ее требования выделять культуры возбудителя от каждого вида опухоли и создавать из них специфические вакцины. "Развитие вакцино- и серотерапии рака будет заключительным аккордом усилий человека в его борьбе и победе над раком",- заключает М. М. Невядомский.
При всей убежденности М. М. Невядомского никому никогда не удавалось подтвердить инфекционную природу рака. Особое место занимают исследования В. А. Крестовниковой, которая в конце пятидесятых годов специально изучала свойства микроорганизма, выделенного из крови больных раком людей. Под ее наблюдением было 92 больных раком различных локализаций (молочная железа, яичник, желудок, легкие, губа, верхняя челюсть, почка). Положительные посевы были у 73 больных. Наибольшая высеваемость микроба была при раке яичника и молочной железы.
Из 67 проб крови у больных раком выделено 19 культур микроорганизма. Из 55 доноров у одного также выделена аналогичная культура микроба. По мнению В. А. Крестовниковой, этот микроб является частым спутником злокачественных новообразований, и была поставлена задача определить его значение при развитии раковых опухолей. Необходимо было также провести его идентификацию с имеющимися коллекциями микроорганизмов, сохранившихся от прошлых исследований (Герлах, Александер-Джексон и др.) и хранящихся в мировой коллекции штаммов в Лондоне.
В статье В. А. Крестовниковой отмечено, что при заражении полиморфными микроорганизмами животных (морская свинка) у них возникает лихорадочное состояние, во время которого некоторые животные гибнут.
В. А. Крестовникова получила данные о том, что выделенный из опухолей и крови больных раком полиморфный микроб встречается и при некоторых воспалительных гинекологических процессах у женщин, в кишечнике и других областях человеческого организма. Заключая анализ своих многолетних исследований, В. А. Крестовникова сделала вывод, что этот микроорганизм не безвреден для организма больных и здоровых людей, что в дальнейшем необходимо разработать метод диагностики инфекции, вызванной этим микробом, а также метод борьбы с ней, как при местных воспалительных процессах, так и при возникновении рака. Автор полагала, что устранение сопутствующей раку инфекции, вызванной полиморфным микроорганизмом, может облегчить течение основного ракового процесса.
Таким образом, А. С. Троицкая начинала не на пустом месте, а исследования по микробиологической природе рака к моменту начала ее работы имели уже столетнюю историю восторгов, надежд и неудач. Что же сделала А. С. Троицкая? Это надо разобрать серьезно и потому, что она не была шарлатаном, а добросовестно заблуждающимся ученым, и потому, что ее работы получили широкую огласку и в нее поверили некоторые легковерные люди так, что закрытие лаборатории рассматривали как преступление против человечества.
Итак, работы А. С. Троицкой. Прошу извинения у читателя за длинную цитату из ее работы, опубликованной в 1979 году, и ниже постараюсь ее разъяснить. В статье, написанной совместно с А. А. Копейкиной и О. Н. Бабак, А. С. Троицкая писала: "Первая наша работа о выделении бактериальных гемокультур была опубликована в 1959 году до появления аналогичных исследований в отечественной литературе. В ней мы сообщали о получении 30 культур при посевах крови 30 онкологических больных с выраженной бактериемией на мясопептонный бульон с добавлением стимулирующей среды ACT.
В последующие годы, с 1960 по 1973 г., по тому же методу мы выделили от 180 больных 170 гемокультур (94,4%) при разных локализациях и видах злокачественных опухолей: раке желудка - 44, легких - 36, молочной железы - 32, матки и яичников - 18, других локализациях - 8, саркомах- 12, меланомах - 10, лейкозах - 10.
В 1971-1972 годах в г. Калуге создана лаборатория по изучению лейкоза крупного рогатого скота. На базе этой лаборатории нами совместно с В. А. Бархударяном и В. Т. Беленковым произведен посев крови лейкозных коров: в 67,6% случаев выделены культуры, идентичные между собой. Часть их хранится в музее лаборатории.
Большой процент высеваемости культур из крови больных людей - 94,4 и лейкозных животных - 67,6 указывает, что у них имеется выраженная бактериемия. При выделении гемокультур ее можно с успехом применить для ранней диагностики наряду с разработанным нами для этой цели диагностическим методом микроскопии толстых капель крови, в которых обнаруживаются кокковидные микробные формы - глобоидные тельца.
Методика выделения и свойства гемокультур подробно изложены нами в предыдущей работе. Здесь мы лишь укажем на полную идентичность биохимических, тинкториальных и морфологических свойств гемокультур, выделенных как от лейкозных коров, так и от людей, больных злокачественными опухолями.
Электронная микроскопия гемокультур, выделенных от больных людей и лейкозных коров, показала, что они полностью идентичны...
Онкогенные свойства некоторых гемокультур, выделенных от людей, больных раком, саркомой и лейкозом, выявлены в эксперименте на белых мышах и крысах линии Вистар. Положительные результаты с гистологически подтвержденными опухолями рака и саркомы у мышей и лейкозоподобными заболеваниями крыс с опухолями и множественными метастазами на внутренних органах описаны нами в 1963-1967 годах.
Такими же свойствами вызывать опухоли, по словам автора, обладали некоторые культуры микробов, выделенных от лейкозных животных. При микроскопии капель крови и мазков из опухолей подопытных животных А. С. Троицкая якобы обнаружила множество округлых телец, расположенных внутри лейкоцитов, которые она прямо называет "кокковидные микробные формы". Дальше в статье содержатся вообще удивительные сведения:
"В 1972 году мы провели предварительные опыты, в которых заражали растения гемокультурами от лейкозных коров и людей, больных раком. Таким путем получены опухолевидные разрастания на томатах, дурмане и подсолнечнике. Из некоторых разростов выделены культуры, тождественные исходным (терминология оригинала.- Ю. Г.).
Иммуногенные свойства гемокультур мы начали изучать в 1960 году в экспериментах на линейных крысах Вистар с перевиваемой саркомой (штамм Беневоленской). Предварительной иммунизацией установлено профилактическое противоопухолевое действие приготовленных крысиных аутовакцин. Они предохраняли подопытных животных от развития привитых опухолей, тогда как неиммунизированные крысы погибли от огромных сарком.
Вакцинотерапия, проведенная восьми крысам с небольшими опухолями, привела к полному рассасыванию новообразований. У восьми животных с большими саркомами она лишь временно затормозила процесс. Это указывало на необходимость вакцинации возможно раньше, пока патологические изменения не зашли слишком далеко.
Данные профилактической иммунизации и вакцинотерапии использованы нами для лечения аутовакцинами 72 онкологических больных с различными формами и локализациями болезни. 25 больных имели третью стадию болезни с метастазами, 38 - четвертую со многими метастазами в кости и органы и 8 находились в терминальном периоде с массовым метастазированием.
Общепринятое лечение всех больных - операции, облучение и химиотерапия - процесса не остановило.
Перед вакцинотерапией при анализах крови, микроскопии толстых капель и посевах крови у всех больных установлены выраженная бактериемия, лейкопения, уменьшение количества эритроцитов, гемоглобина и высокая РОЭ. Всем больным проведена вакцинотерапия, состоявшая из 5-10-20 курсов лечения в зависимости от тяжести и стадии болезни. Из 72 больных 26 (36,1 %) выздоровели и живут уже свыше 5, 7, 10 лет; у 38 (52,8 %) наступило стойкое улучшение, метастатические опухоли рассосались, трудоспособность частично восстановилась. Эти больные получают поддерживающую вакцинацию, которая состоит из одного-двух курсов в год. Восьми больным (11,1 %), находившимся в терминальной стадии болезни, удалось продлить жизнь в среднем на 4-8-12 месяцев.
Если бы все написанное здесь соответствовало действительности, то с проблемой рака было бы покончено в 1974 году, что, к великому сожалению, не произошло.
Давайте разбираться в деталях и переводить специальный текст на понятный для всех язык. Прежде всего, раковые опухоли человека и лейкозы человека и животных - это разные болезни, относящиеся к одному классу заболеваний по единственному признаку - безудержному размножению клеток. В отношении лейкозов человека и животных довольно четко вырисовывается вирусное их происхождение, в то время как для раковых опухолей такая зависимость никем, никогда убедительно показана пока не была, хотя попытки это доказать поистине бесчисленны.
Далее, по материалам, приведенным в статье А. С. Троицкой, получается, что обнаруженные ею с сотрудниками микробы вполне отвечают требованиям триады Коха: идентичные микробы получены почти от всех больных, ими заражены животные, у которых развилось сходное заболевание, и от этих животных получены точно такие же микробы. Все это очень интересно, но абсолютно не убедительно хотя бы потому, что один и тот же микроб получен от людей и животных, болевших разными болезнями!
Не будучи, однако, микробиологом, предоставляю слово специалисту, академику, давшему экспертное заключение по микробиологической части работы А. С. Троицкой после ознакомления с ее материалами исследований непосредственно в лаборатории.
Академик написал, что нет доказательств того, что А. С. Троицкая регулярно выделяла из крови онкологических больных особый вид бактерий, которым она приписывала свойства возбудителя или спутника злокачественных опухолей. Вот его итоговая фраза в этом разделе экспертизы:
"Разумеется, никаких доказательств связи этих культур с раковыми заболеваниями А. С. Троицкой не представлено ни в личной беседе, ни в публикациях в медицинских сборниках, с которыми я ознакомился".
К этому необходимо добавить, что второе доказательство специфичности микробов, достаточно специальное и продемонстрированное в лаборатории А. С. Троицкой, эксперту показалось неспецифическим. Важно еще одно обстоятельство, которое эксперт написал в другом месте. В исследованиях А. С. Троицкой был упущен совершенно обязательный компонент- научный контроль. Открытие ракового микроба было бы более или менее убедительным, если бы при исследовании крови и тканей такого же числа больных другими болезнями или заведомо здоровых такой же микроб обнаружить не удалось. Это доказательство не было представлено ни эксперту, ни научной общественности. Значит, первый компонент триады Коха не состоялся.
Напомню, что А. С. Троицкая в своей статье писала о шаровидных тельцах, обнаруженных в лейкоцитах (она их называла глобальными тельцами). Широко известно, что в лейкоцитах постоянно, особенно при патологических состояниях, обнаруживают различного рода зернистые включения, которые, в общем, считают нормальной составной частью белых кровяных клеток. И эксперт подмечает существенную деталь: способ подготовки крови к исследованию сам по себе может способствовать появлению подобного рода включений в лейкоцитах. Этот факт и множество других свидетельствовали о низком методическом уровне исследований А. С. Троицкой и примитивной технике выполнения опытов. Особенно это относилось к экспериментам по вызыванию опухолей на лабораторных животных (крысах и мышах). Изучение ожидавшегося от применения вакцины лечебного эффекта не было обеспечено строгим научным контролем.
В результате объективная профессиональная микробиологическая экспертиза пришла к следующему выводу:
"В свете полученных данных и современных представлений об этиопатогенезе рака продолжение исследований А. С. Троицкой нецелесообразно, а применение предложенной ею вакцины для лечения раковых больных недопустимо".
В науке не раз бывало так, что желаемое принимали за действительное. Для этого совсем необязательно быть обманщиком, достаточно быть очень увлеченным и слепым от увлечения человеком. Попробуйте убедить плохого поэта, плохого драматурга в том, что его произведения никуда не годятся, особенно если окружающие его люди долго убеждали в обратном. А тут А. С. Троицкой показалось, что все сходится: статьи журналы и сборники печатают, врачи говорят, что больным ее вакцина, созданная на основе только что рассказанных теоретических исследований, хорошо помогает.
В этой обстановке поверить, что в руках не открытие, а ошибка, очень трудно. Тем более что в науке не раз бывало так, что большое открытие делалось не на основе систематического исследования предмета, а случайно, и даже в результате ошибки или погрешности экспериментатора.
Нильс Бор при обсуждении выдвинутой Гейзенбергом единой теории элементарных частиц сказал: "Нет никакого сомнения, что перед нами безумная теория. Вопрос состоит в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной".
Приведенный выше пример с антисоматотропной сывороткой А. Ф. Лазарева показывает, что и из ошибочной теоретической посылки может родиться конкретное лекарственное вещество, эффективное совсем не в той области, которую имел в виду и о которой мечтал автор. Так, препараты А. Ф. Лазарева, абсолютно неактивные у онкологических больных, нашли некоторое применение в клинической эндокринологии. Оценку им давать здесь не место и не время. Этот пример я привел только, чтобы показать, что и неверная мысль может оказаться небесплодной.
Именно этот аргумент использовали защитники А. С. Троицкой, утверждая, что ее вакцина не только эффективна при раке, но спасительна.
Чтобы еще яснее был накал страстей, привожу выдержки еще из одного письма в высокую инстанцию.
"...Хотите крупную сенсацию? Или у нас это не принято?
273 человека обречены на мучительную смерть.
У них отняли последнее лекарство-вакцину Троицкой, которое помогало долгие годы (до 10 лет), давало им возможность жить и работать.
Люди обречены, они и их близкие в отчаянии. Все с ужасом ждут момента, когда у них кончится вакцина.
В Калуге, в маленькой лаборатории 8 женщинам дали аутовакцину, давали ее больным, спасали безнадежно больных людей, которые верят в вакцину, как в единственное лекарство.
Работали четко, аккуратно, в отличие от многих медиков совершенно бескорыстно. Называлась лаборатория - "Микробиологическая лаборатория к. м. н. А. С. Троицкой".
Ее вакцина спасала людей. Выпуск вакцины прекратили, и в угоду официальной медицине 273 человека умрут. Порядок будет восстановлен, раз сказано "вакцины нет", значит, ее нет. Министерство здравоохранения послало туда комиссию.
Выводы комиссии, естественно, отрицательные.
А люди-то живут в ужасе, сейчас пишут письма во все инстанции, просят, умоляют, борются за жизнь.
Но пока что никто еще не отозвался. Товарищ, на приеме у которого мы были, прочел нам длинную и очень содержательную лекцию об успехах советской онкологии, но ничего не обещал! А на приеме у него были 4 матери, дети их лечатся вакциной уже по многу лет. Дети, все 4, умирали, а сейчас они работают, учатся, живут нормально.
Сил нет слушать трагические рассказы матерей, а им говорят, что вакцина ненаучна. Ну и пусть ненаучна, но мы-то в нее верим. Как же можно лишать нас последней надежды...
И вот вакцина у нас кончается, перерыв больше 2-х месяцев делать нельзя, некоторые пробовали - становилось хуже. Но пока еще ничье сердце не дрогнуло. Наверное, и Ваше не дрогнет, раз официальная медицина против. Но все-таки решился написать, а вдруг? Ведь речь идет о жизнях людей!"
Вот в этом письме, истинном крике души и призыве к спасению, содержится два вопроса, которые мы здесь уже поднимали:
1. Вакцина может помогать, даже если она теоретически не обоснованна;
2. Не существенно, помогает она или нет, мы в нее верим, и этого достаточно.
Действительно, вакцина Дженнера спасла миллионы людей от оспы, но ее теоретическое обоснование опоздало почти на 200 лет. Может, то же самое произойдет и с вакциной Троицкой? Прежде чем дать анализ возможной эффективности последней вакцины, следует заметить, что Дженнер исходил из практических наблюдений за тем, что люди, переболевшие легкой формой оспы, больше не заражаются, не заболевают оспой и, естественно, не погибают от нее. А. С. Троицкая наоборот, подошла к практике от теоретической посылки, которая, к сожалению, не подтвердилась. Поэтому приведенная параллель не правомерна.
Что касается веры вместо знания, то это коренной вопрос многих философских, преимущественно религиозных, систем.
Сейчас же расскажем о последней части аргументации А. С. Троицкой - о применении вакцины на больных людях.
Трудно сосчитать число ученых и практических врачей, принимавших участие в анализе лечебного эффекта вакцины А. С. Троицкой. Выводы всех специалистов и всех комиссий были однозначны и нелицеприятны. Ни один не высказался "за". Повторность проверок возникала только в связи с новыми письмами и жалобами. Можно с уверенностью говорить о том, что столь детальной и объективной проверке не подвергался ни один из вообще существующих способов лечения больных злокачественными опухолями.
Автор этой книги в составе одной из комиссий вместе с группой специалистов высшей квалификации изучил первичную медицинскую документацию многих десятков больных-москвичей, в том числе всех лично упоминавшихся в письмах и жалобах в качестве примеров чудесного спасения от рака. Многие больные были подвергнуты дополнительному обследованию, микроскопические препараты пересмотрены самыми видными специалистами в данной области.
Многие комиссии выезжали на место, в Калугу, и там изучали все детали данного дела. Прежде всего они установили, что не существует единой продуманной схемы лечения, обоснования сроков повторных курсов и интервалов. Не было также необходимой инструкции по приготовлению вакцины и забору крови. Кстати, вакцина в качестве лечебного и профилактического препарата нигде не была зарегистрирована, что является прямым нарушением советских законов. Медицинская документация и наблюдения за результатами лечения не велись. Поэтому все утверждения об эффективности данного метода лечения являются результатом личных впечатлений, а не подлинных серьезных наблюдений.
В течение всего периода работы лаборатории санитарно-эпидемиологический контроль, обязательный для всех медицинских учреждений, не осуществлялся. Назначение вакцины больным осуществлялось старшим лаборантом, не имеющим высшего медицинского образования и права на врачевание. Выдача вакцины производилась без медицинского контроля, без подтверждения диагноза и медицинской документации.
Вакцина готовилась из крови больных злокачественными заболеваниями, а также здоровых людей, находившихся в контакте с больными.
По всем законам науки, прежде чем применять какой-либо метод лечения или профилактики на людях, его полагается апробировать на животных. В лаборатории А. С. Троицкой оба этапа выполнялись одновременно, но мы будем излагать вопрос в классической последовательности.
Напомню, что А. С. Троицкая предложила метод диагностики лейкоза крупного рогатого скота. К 1980 году ветеринары Калужской области, где жила и работала А. С. Троицкая, перешли на другие несравнимо более эффективные способы диагностики лейкоза животных.
Вакцинация по А. С. Троицкой с лечебной целью осуществлялась в порядке эксперимента у 20 коров, пораженных лейкозом. При выраженном лейкозе лечебного эффекта получено не было. При субклинических стадиях в отдельных случаях отмечалось уменьшение лимфатических узлов, улучшение формулы крови. Однако затем наступали бурное обострение и гибель животного от разрыва селезенки.
С профилактической целью в порядке эксперимента вакцинация по А. С. Троицкой проводилась в 2 хозяйствах на группе около 100 голов крупного рогатого скота. Судить об эффективности профилактической вакцины трудно, так как у этих животных также развился лейкоз.
Итак, у животных с лейкозом ни метод диагностики, ни профилактическое, ни лечебное введение вакцины, предложенной А. С. Троицкой, ничего не дали. Казалось бы, нет никаких оснований для рекламы, для безумного вселения надежды в тяжело больных людей. Однако попытки лечения осуществлялись и, по сообщениям заинтересованных людей, приведенным выше, были в высшей степени эффективны. Поэтому представляет решающий интерес анализ первичной документации, осмотр многих больных и изучение их судьбы, проведенное группами авторитетных врачей- специалистов-онкологов.
В лаборатории А. С. Троицкой, как уже говорилось, никто никаких историй болезни не вел, но имелись списки на 294 человека, где были записаны фамилия, имя, отчество, адрес (не всегда точный) и диагноз (как правило, приблизительный). Получить первичную медицинскую документацию и узнать судьбу доподлинно удалось на 167 человек (129 - жители Москвы, 33-Калужской области, 5 - ленинградцы). Из этих 167 человек у 5 оказалось невозможным выяснить отдаленные результаты потому, что был записан неправильный адрес или они переехали в другое место и не могли быть осмотрены членами комиссии или врачами по их поручению. Все случаи смерти были проверены в отделах записей актов гражданского состояния. Что же оказалось?
Наибольший интерес представляют 23 больных злокачественными опухолями, которые не подвергались никаким современным методам лечения и получали только вакцину А. С. Троицкой. Двадцать из них умерли в течение 2-21 месяца, т. е. в те же сроки, в которые обычно погибают онкологические больные, не подвергавшиеся никакому лечению. Трое больных, которым диагноз установлен менее чем за год до проверки, находились в тяжелом состоянии и в ближайшие месяцы затем погибли. Уже этих двадцати трех смертей было бы достаточно, чтобы не только отвергнуть с негодованием "слезные письма", но и на основе советских законов отдать под суд лиц, занимающихся врачеванием без диплома и дающих препараты, не утвержденные компетентными органами. Однако этого мало. У двадцати лиц, которые считались больными раком и все получали лечение вакциной Троицкой, никакого рака никогда не было. Повторяю, при проверке опытными врачами у этих людей, которые во всех письмах, телеграммах, жалобах и т. д. фигурировали как чудесно спасенные от рака, этого заболевания не было. Что касается остальных 119 человек, то это были больные раком и другими злокачественными опухолями, которым до применения "вакцины" А. С. Троицкой в лечебных учреждениях проведено радикальное лечение современными методами (хирургические операции, лучевая терапия, применение противораковых препаратов направленного действия). Как правило, большинству из этих больных проводилось комбинированное лечение, часто - повторными курсами. Из указанных 119 больных умерли 9.
Так как среди этих 119 человек были люди с самыми разнообразными формами злокачественных опухолей, то здесь, в популярной книге, нет возможности дать детальный научный анализ всей группы, что, естественно, было дано в нужное время и в нужном месте. Для того чтобы исключить всякие сомнения, приведу только несколько цифр, характеризующих успехи современной онкологии.
Среди больных, получавших вакцину А. С. Троицкой, было значительное число людей, страдавших лимфогранулематозом - тяжелым заболеванием лимфатической системы человека. Так вот, сейчас при сравнительно ранней диагностике этого заболевания и правильном лечении лучевой энергией и современными лекарственными препаратами практически выздоравливает не менее 85 % заболевших.
Легко видеть, что вся история с вакциной А. С. Троицкой - это одна из трагичных в психологическом отношении историй. Сколько бы ни верили отдельные люди и даже целые коллективы в вакцину, факты непреложно говорят о том, что тщательное изучение медицинской документации на значительное число больных, а также данные осмотра части больных полностью подтверждают вывод о том, что "метод" А. С. Троицкой не пригоден ни для диагностики рака, ни для лечения онкологических больных и не может быть рекомендован для дальнейшего применения.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
