Паразитарная теория рака

Дискуссия о формуле рака всетаки началась http://www.medlinks.ru/article.php?sid= ... =0&thold=0

Я благодарю Петра Савченко, который провел анализ формулы и высказал свое мнение по основным положениям формулы. К стати, Петр Савченко имеет свою теорию, которую он опубликовал под именем Успехов.. Я его выступление разбил на отдельные пункты для удобства дальнейшего анализа. У нас по этим пунктам есть свои замечания. С частью пунктов мы согласны, но некоторые пункты искажают нашу точку зрения и мы с ними не согласны.. Для начала привожу текст Савченко без комментариев.

Дискуссия о формуле рака

Авторы статьи «Формула паразитарного происхождения рака», Чоповский Б.П. и Плюскин В.М., опубликованной на сайте Medlinks.ru предложили обсудить основные положения своей теории.
1. Положительным моментом в этой статье является то, что авторы пытаются найти решение рака.
2. Многие выводы, хотя и не дают решения, являются прогрессивными. Мысли авторов выделены курсивом.
3. Теория паразитарного происхождения, кстати, как и остальные известные теории рака, прекрасно показывает и подтверждает (в этом основная заслуга) то, что исследователи продолжают усердно заниматься изучением раковой опухоли (клетки), для того чтобы найти в ней что-то такое, что позволит наконец-то покончить с тайной рака. Но такой подход в исследованиях пока еще не дал результата.
Давайте попытаемся обсудить основные положения, которые затрагиваются в этой статье.
4. Безусловно, проблема рака продолжает волновать человечество. До сих пор это заболевание представляется загадкой для официальной науки. Час от часу появляется новый материал, в котором высказывается тот или иной взгляд на эту проблему.
5. Особенно удивляет то, что практически на протяжении всего времени авторы различных теорий о раке пытаются перетянуть одеяло на себя и сказать…, что их теория наконец-то раскрывает тайну рака. Они отмечают, что представляют формулу, которая описывает все стадии паразитарного происхождения, и которой до них не существовало.
6. Необходимо отметить одну очень важную и положительную деталь, которую подмечают Б.Чоповский и В.Плюскин, о том, что «требуется остановиться на одной правильной теории, что такое рак… Правильная теория поможет выбрать правильную схему лечения рака. Нет ничего практичней, чем правильная теория. На основании правильной теории можно будет отработать правильный стандарт лечения». С ними нельзя не согласиться, ибо это действительно правильно.
7. Рак действительно продолжает оставаться одной из самых тяжелых и загадочных болезней. И как это не покажется странным для авторов, они пока тоже не внесли ничего нового в механизм возникновения рака (опухоли), (здесь умышленно подчеркнуто; думаю, что дальше станет понятно почему). Рак так и остался загадкой. В статье более чем явно, что описываются не все стадии происхождения рака, а только исход онкологического заболевания.
8. Авторы отмечают, что «в настоящее время в качестве основных причин развития рака рассматривают паразитарную и генетическую теорию происхождения рака». Да, действительно, сегодня в основном рассматриваются паразитарная и генетическая теории происхождения рака, и существуют некоторые выводы ВОЗ о том, что рак имеет паразитарное происхождение. Не мало внимания уделяется и иным теориям рака.
9. Но авторы явно ошибаются, когда говорят о том, что паразитарная и генетическая теории, это – основные причины рака! Теория не есть причина, та или иная причина может только отражаться в теории.
10. Следует отметить, что уже давно принято к основным причинам возникновения рака относить различные канцерогены, накопление которых в организме может приводить к возникновению рака. И, кстати, по классификации ВОЗ, виновниками онкологических заболеваний в 80% случаев, являются химические канцерогены. Хотя в последнее время наука уже не определяет такой значительной роли канцерогенам и склоняется к тому, что эта цифра сегодня значительно ниже из-за появления онкологических заболеваний неизвестного этиологического фактора.
11. Следующее: авторы пишут о том, что «новая паразитарная теория делает актуальным вопрос пересмотра достоверности генетической теории происхождения рака, которая за 40 лет полного господства не сделала никаких новых открытий и не смогла повысить эффективность лечения раковых заболеваний. В настоящее время по генетической теории происхождения рака имеется до 300 формулировок, что такое рак, и все они значительно отличаются друг от друга. Это говорит о том, что до настоящего времени ни у кого нет четкого представления, что такое рак. По мере возрождения паразитарной теории происхождения рака появилась необходимость дать четкую формулировку, что такое рак паразитарного происхождения, т.к. имеющиеся формулировки уже не отражают действительный процесс образования раковой опухоли и не дают правильного ответа, как лечить рак».
12. Не является секретом, что в настоящее время вообще все теории нуждаются в существенном пересмотре своей достоверности. И, к большому сожалению и паразитарная теория в том числе, так как существующие теории действительно не только не внесли чего-либо существенного, но и не могут пока остановить ухудшения ситуации и найти действенного способа лечения, не могут раскрыть тайну рака.
13. В дискутируемых в науке теориях до настоящего времени отсутствует четкое представление о раке. Но здесь необходимо отметить, что исследователи достигли огромных успехов в онкологии, но только в глубоком познании раковой клетки и опухоли. А найти ответ о возникновении онкологического процесса пока не удается.
14. Очень странным является то, что многие сторонники какой-либо теории напрочь отвергают иные взгляды. Это в науке недопустимо. Так авторы жалуются на то, что сторонники генетической теории отрицают паразитарную. Но сами же поступают аналогичным образом.
15. Несмотря на то, что сегодня действительно существует много различных теорий о возникновении рака, в том числе генетическая и паразитарная, почему-то при наличии стольких теорий не удается одержать победу над раком, почему-то до сих пор так и не удается раскрыть тайну рака. Почему? Почему авторы многочисленных теорий не хотят этого замечать?
16. Авторы, говоря о генетической теории происхождения рака, отмечают о целесообразности ее рассмотрения, представленной доктором биологических наук А. Лучником, академиком Абелевым Г.И. и исследователем А.М.Несветовым.
17. «В этих взглядах, - по мнению Б.Чоповского и В.Плюскина, - впервые стали рассматривать раковую опухоль как незаживающую и постоянно растущую рану. Считается, что эту рану создают раковые клетки опухоли, которые в результате мутации генетического кода единичной клетки организма начинают бесконтрольно делиться и наращивают массу раковых клеток».
18. Но ведь в начальной стадии никакой «раны» нет. Она возникает гораздо позже. Разве это неизвестно?
19. «Весь процесс рассматривается с точки зрения возникновения и заживления раны. Но если опухоль по тем или иным причинам уже возникла, ее клетки обязательно приобретают одно исключительно важное свойство – генетическую нестабильность. Потомство этих клеток нежизнеспособно: дочерние клетки гибнут от некроза. Если появилось такое потомство (10%), то этого вполне достаточно, чтобы система заживления ран набросилась на опухоль и стала стимулировать ее клетки к делению. Деление клеток опухоли автоматически приведет к появлению еще 10% мертвых клеток, а они опять подхлестнут систему заживления ран, и так до бесконечности, вернее, до физической смерти человека или животного».
20. Здесь необходимо отметить, что, обсуждая ошибки генетической теории, Б.Чоповский и В.Плюскин правильно отмечают то, что «несколько порезов ран не дает оснований для возникновения опухоли». Ошибкой они считают то, что «в генетической теории не раскрывается природа образования метастаз и раковой опухоли не приписываются свойства паразита, который отравляет токсинами и приобретает свойства инвазии, когда раковые клетки вгрызаются в здоровые клетки».
21.«А в итоге, мы считаем, - пишут авторы, - что процесс образования опухоли, а также процесс увеличения раны в результате бесконечного деления трансформированных клеток, имеющих разломы хромосом, представляется ошибочным. Он не предлагает новых способов лечения рака и не ставит под сомнение официальную схему лечения с использованием операции облучения и химиотерапии. Эта теория не ставит под сомнение, что рак нужно лечить локально, воздействуя на злокачественную опухоль и метастазы».
22. Авторы подчеркивают, что «за последние 10 лет появились труды ведущих онкогенетиков, которые до сих пор силятся доказать, что рак является генетическим заболеванием, которое вызывается спонтанной мутацией единичных клеток организма. Они по-прежнему отстаивают догмы своих исследователей предшественников, что раковая клетка из-за изменения генетического кода получает способность бесконечно и бесконтрольно делиться, является бессмертной и способна существовать и развиваться даже в гистопрепарате, будучи отделена от материнского организма. Онкогенетики от безысходности доказать, что- либо другое, уже согласились считать, что раковая опухоль сама является паразитом и поэтому её можно привить любому другому организму».
23. Генетики, также как и остальные исследователи, свои выводы делают на основании глубокого изучения опухоли. Такой подход не даст ответа по возникновению рака, что и доказывает уже долгое время реальность. Генетические изменения имеют место, но только лишь на конечных стадиях образования опухоли, но не в начале. Почему исследователи умалчивают об этом, или они этого не знают?
24. Из положительного хочется отметить то, что Б.Чоповский и В.Плюскин ставят под сомнение вывод о том, что «рак не излечим, и жизнь нуждается в смерти».
25. Но дальше они уже сами заблуждаются, говоря о том, что «все вопросы как происходит развитие рака и как его нужно лечить, можно легко снять, если допустить, что рак является паразитарным заболеванием, а в самой раковой опухоли находятся паразиты, о чем речь пойдет» в паразитарной формуле происхождения рака.
26. И, к большому сожалению, эта новая формула также не снимает и не снимет вопросы возникновения рака и его лечения. Если было бы наоборот, то старая (авторы отмечают существование без малого 100 лет) паразитарная теория уже давно бы решила все проблемы. Но, увы, она также как и генетическая, также как и остальные не дает ответа на основные вопросы!
27. Что можно отметить у авторов в собственной формуле паразитарного происхождения? Во-первых, они опираются на «результаты исследований профессора М.М Невядомского и независимого исследователя микробиолога Свищевой Т.Я».
28. Эти теории вызывали много нареканий и до сих пор не приняты.
29. Отмечается, что «Т.Свищева выявила и назвала возбудителей всех раковых заболеваний и убедительно доказала, что таким паразитом является трихомонада, которая лучше всего подходит для роли возбудителя рака».
30. Но это же нонсенс!!! А вдруг не подходит для роли возбудителя??? Кто в таком случае возбудитель?
31. И так, авторы подчеркивают, что «универсальным возбудителем всех раковых заболеваний является одноклеточный паразит трихомонада».
32. Могут ли вообще те или иные микроорганизмы быть возбудителем рака? Да, но только в некоторых случаях, также как и остальные канцерогенные вещества, точно также как и собственные вещества организма. Доля микроорганизмов незначительна, поэтому нельзя так опрометчиво считать трихомонаду возбудителем рака.
33. Но еще более удивлений вызывает следующее, о чем пишут авторы, - «Согласно новой паразитарной теории рак, инфаркт, инсульт, импотенция, диабет, простатит, цинга, парадонтоз десен, выкидыши и недоношенность плода у женщин, это результат действия трихомонад».
34. В отношении последнего заблуждения вообще слов нет. Любой патологический очаг на конечных стадиях, когда кроме основной патологии возникает расплавление и иные процессы, имеет много изменений, в том числе в нем возникают различные микроорганизмы, что ни в коем случае нельзя считать причиной возникновения основного заболевания.
35. Необходимо отметить особо. Авторы пишут: - «Согласно исследованиям Свищевой Т.Я. возбудителем всех онкологических заболеваний является паразит трихомонада… Трихомонада усиливает патогенность других паразитов, находящихся в организме…
36. Трихомонада является медленной заразой, которая не проявляет себя сразу…
37 Существует предраковое состояние больного, когда колония трихомонад отравляет организм и постепенно подавляет иммунитет…
38. Трихомонады пасутся на поверхности ткани и питаются клетками организма…
39. Трихомонады используют клетки для своего питания и стремятся освоить новые участки ткани со здоровыми клетками. Происходит врастание трихомонад в здоровые клетки (инвазия).
40. Некроз и инвазия создают рану и раздражают ткань. Рана в свою очередь вызывает опухоль. По мере роста численности трихомонад опухоль разрастается…
41. Когда наступает колонизация организма токсинами, трихомонады переходят на сидячий образ жизни и начинают образовывать колонии. Рак это последняя стадия различных заболеваний. С этого момента начинается бесконтрольный рост численности трихомонад…
42. Раковая опухоль включает в себя колонию трихомонад и другие патогенные микробы, а также здоровые клетки организма, которые начали деление с целью заживления раны. По мере увеличения колонии трихомонад и увеличения незаживающей раны увеличивается масса делящихся здоровых клеток, что приводит к увеличению размеров опухоли…
43. В раковой опухоли нет особых раковых трансформированных клеток, у которых изменился геном клетки, а, следовательно, рак это не генетическое, а паразитарное заболевание».
44. Выдвижение собственной формулы паразитарного происхождения рака позволила авторам представить следующий вывод: - «Отсутствие раковых трансформированных клеток в раковой опухоли позволяет коренным образом изменить схему лечения рака и отказаться от операции облучения и химиотерапии.
45.Для лечения рака нужно элементарно подать лекарство в организм с целью .уничтожения трихомонад и других бактерий в опухоли и возможных метастазах. Лечить необходимо весь организм от общего паразитарного заболевания».
46. Авторы утверждают о том, что «Необходимо только признать и наличие в организме трихомонад».
47. Но, пожалуй, самым важным является то, что в одном из пунктов своей формулы они отмечают о том, что «Нужно различать настоящий и не настоящий рак. Настоящий рак в опухоли обязательно имеет колонии трихомонад. Исследователи иногда вызывают искусственный не настоящий рак, используя местное раздражение с помощью канцерогенов, которые может вызвать рану и опухоль ткани. Такая опухоль лечится путем устранения раздражения и заживления раны, например, с использованием сырой картошки».
48. Разве не знают авторы, что трихомонады на первой стадии возникновения раковой клетки в опухоли не существует?
49. Разве не знают авторы, что в первую очередь опухоль разрастается за счет усиленного деления клеток организма, которые перешли на раковый путь развития (иными словами - ускоренный)?
50. Говоря о том, что в опухоли нет особых раковых трансформированных клеток, авторы сами обрекают себя на разгром, ибо эти клетки есть основа раковой опухоли.
51. Очень интересной является мысль о том, что «рак является последней стадией различных заболеваний». Этот вывод ценен тем, что интуитивно авторы прочувствовали, что каким-то образом рак имеет отношение к остальным заболеваниям.
52. Но правильнее будет сказать так: - «Подобие механизма возникновения рака (но не сам рак) может наблюдаться на какой-то из стадий того или иного заболевания».
53. Можно с полной уверенностью сказать, что уничтожение трихомонад не позволит ликвидировать онкологический процесс. Уничтожение трихомонад может в какой-то мере облегчить состояние больного, ослабевая только некоторые сопутствующие патологические воздействия.
54. А что значит настоящий и не настоящий рак???
55. Можно вообще больше ничего не говорить, так как своими последними выводами авторы, сами того не подозревая, сводят на «нет» свою теорию. РАК ВСЕГДА, ЕСЛИ ОН ИМЕЕТ МЕСТО, НАСТОЯЩИЙ!!!
56. Последний вывод сыграл негативную роль, так как желание участвовать в обсуждении этой статьи исчезло.
57. Пожалуй, больше позитивных эмоций вызвала следующая статья в этом же разделе – «Новая философия рака», Юрия Кузнецова. В ней можно отметить некоторые основные прогрессивные выводы,
58....Прогресивные выводы, которые также как и в первой статье вносят неоценимый вклад в поиске решения проблем рака. Эта статья, пожалуй, более прогрессивна, чем первая, и она ближе к пониманию природы рака.
59. Отмечено, что «с позиций системы отношений рак – это отмирание, некроз личности, продукт отчуждения, разрыва фундаментальных отношений и связей во внутреннем и внешнем мире, и замена их на какие-то поверхностные и формальные подобия».
60. Вне всяких сомнений рак возникает там, где нарушается система отношений человека к своему организму, системы отношений между людьми. И эти причинные факторы являются только частью тех причин, которые могут вызвать рак.
61. Но ни в коем случае нельзя считать рак отмиранием, или некрозом личности! Это заблуждение.
62.Онкологический процесс – это своеобразная природная очистка организма.
63. Ю.Кузнецов в своей статье прекрасно отмечает факт, что «у раковых клеток обнаружена утрата микроскопических волосков на поверхности клеточных мембран – «цилий». Не вызывает сомнения, что разгадка этого феномена внесет определенную лепту в открытие тайны рака. И этот феномен заключается в структурных изменениях здоровых клеток.
64. Автор подчеркивает такие реальные факты, как «угнетение или неиспользование функций теми или иными органами», которые приводят к возникновению злокачественных опухолей. И здесь он близок к тайне рака. Но, опять-таки, это только часть тех причин, которые могут привести к возникновению рака.
65. Следует отметить следующий очень прогрессивный и очень смелый вывод автора о том, что «Парадоксальный подход говорит о том, что не нужно бороться с агрессором-деструктором, в данном случае – метастазирующими раковыми клетками. Следует наоборот, предоставить раку «зеленую улицу», и тогда агрессор, лишившись препятствий и врага, вынужден будет обернуть всю свою разрушительность против самого себя и самоуничтожиться. В этом заключается основное свойство деструктивности – всё разрушительное рано или поздно вынужденно саморазрушается…
66. Единственное, что сейчас может воспрепятствовать исследованию и внедрению такой новой концепции – это косность мышления, привычка все проблемы решать силой, борьбой, подавлением, что порой совершенно неэффективно против такого врага, как рак – для войны, собственно, и приспособленного, войной подпитывающегося, войну воспроизводящего. Следует понимать, что, борясь с ним силой и подавлением, мы в какой-то мере тушим огонь бензином».
67. Здесь Ю.Кузнецов оказался очень близко к реальности. Он не прав, что не нужно бороться с раковыми клетками. С раковыми клетками (опухолью) нужно бороться, и не теми методами, которые используются сегодня!!!
68. Но вот бороться или тормозить НЕЛЬЗЯ онкологический процесс!!! Ему действительно необходимо предоставить «зеленную улицу». Но об этом позже и в иной статье.
69. Как все ж таки прав Ю.Кузнецов в том, что единственное, что сейчас может воспрепятствовать внедрению любой новой концепции – это косность мышления старого. Здесь можно добавить, что воспрепятствовать внедрению новой концепции могут и специалисты, которые, кстати, сами не знают, что собой представляет рак.
70. Подводя итоги обсуждения можно сказать, что в материале этих двух статей явно прослеживается то, что (уже отмечалось) исследователи пытаются разгадать тайну рака, все глубже и глубже исследуя раковую клетку, опухоль. Это и есть основная ошибка исследователей. Такой подход не позволит решить не только проблему рака, но и проблемы многих заболеваний. Нельзя по конечному продукту (и это ведь знают все) найти или восстановить процесс его образования. Необходим новый подход.
71. Таким образом, обсуждаемые статьи еще раз прекрасно показали, и в этом их привлекательность, что исследователи продолжают изучать только и только раковую клетку (опухоль). И этот труд тоже необходим.
72. Это может показаться странным, но раковая клетка (опухоль) – это не сам онкологический процесс, это только и только конечный продукт, или исход онкологического процесса.
73. До настоящего времени изучение конечного продукта не позволили достичь желаемых результатов!!! И это неоспоримый факт.
74. На начальной стадии появления опухоли в ней отсутствуют и клетки с измененными генами, и трихомонады, и то многое другое, что удается обнаружить в хорошо развитой опухоли, и тем более, в опухоли, в которой возникли очаги некротического распада опухоли. Это подтверждают результаты многочисленных исследований. И ошибочно по такой патологии идентифицировать основное заболевание.
75. Одно это, а точнее такой подход, уже ставит под сомнение не только генетическую и паразитарную теорию, но ряд других теорий о происхождении рака.
76. Наличие в развитой опухоли клеток с измененными генами, трихомонад, и других сущностей и веществ красноречиво говорит о том, что в очаге опухоли на этой стадии имеет место и развивается не только онкологический процесс, но и ряд других патологических процессов, в том числе и патологическое расплавление.
77. Еще раз хочется обратить внимание на вывод, который есть во многих взглядах, - «если опухоль по тем или иным причинам уже возникла, ее клетки обязательно приобретают одно исключительно важное свойство – генетическую нестабильность».
78. А почему же никто не задается вопросом – что кроется под фразой «тем или иным причинам» и почему нет генетических изменений и нестабильности во время первоначального этапа возникновении опухоли?
79. Все существующие теории описывают не все стадии возникновения онкологического процесса, а точнее вообще не описывают большинства стадий. Они описывают только и только ту стадию, когда проявился исход этого процесса.
80. При возникновении и развитии онкологического процесса в виду различных причин исхода {раковой клетки (опухоли)} может и не быть. Как в этом случае объяснить механизм возникновения рака?
81. Необходимо еще раз заострить важный вопрос – почему исследователи забывают о том, что первые раковые клетки не отличаются от здоровых НИЧЕМ, кроме, как только усиленным ростом и размножением?
82. Все известные теории предлагают тот или иной способ или метод лечения. При этом часто отвергаются способы представленные другими.
83.Разве не очевидно и разве не показывает реальность то, что все существующие способы лечения (это и химиотерапия, и лучевая терапия, и иные протокольные методы, это и нетрадиционная терапия и т.п.) являются РЕЦИДИВНЫМИ?
84. Уже давно все согласны с выводом нобелевского лауреата Л.Полинга – «Если мы будем продолжать такое лечение дальше, то мы убьем пациента раньше, чем его опухоль». И это происходит только потому, что, ликвидируя раковую клетку, мы не может избежать ликвидации здоровых клеток.
85. Разве нет фактов излечения эти разными способами? Есть!!! Но они входят в разряд необъяснимых. С позиций существующих теорий объяснить удивительные факты выздоровления вообще невозможно.
86. Нельзя отрицать того, что после или химиотерапии, или лучевой терапии, или нетрадиционных методов и т.д. не было бы реальных фактов излечения. Они наблюдались!!!
87. Ликвидация раковых клеток (опухоли) может дать положительный эффект только в одном случае – в случае прекращения онкологического процесса!!! Только этим можно объяснить реальные случаи выздоровления при применении различных методов. Но если онкологический процесс продолжает иметь место и развивается, то в этом случае никакая ликвидация раковых клеток (опухоли) и никакими методами не даст выздоровления.
88. Как предоставить возможность возникшему онкологическому процессу состояться и при этом избежать образования раковых клеток и роста опухоли? – в ответе на этот вопрос и кроется эффективный способ лечения.
89. Пока не поймут исследователи, что ответ на вопрос о возникновении рака необходимо искать еще до появления раковой клетки, до тех пор тайна рака будет оставаться закрытой, И пока рак будет оставаться тайной, найти реальный способ лечения будет невозможно.
90. Уже сегодня можно представить формулу возникновения и развития рака. Она выглядит так: накопление в организме различных канцерогенов→онкологический процесс→ ИСХОД онкологического процесса (возникновение раковой клетки, опухоли).
91. Тайна рака заключается в среднем звене этой формулы: ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. Правильность этой формулы подтверждается тем, что в науке онкологический процесс (рак) продолжает оставаться тайной. До сих пор нет ответа в науке о связи между канцерогенами и опухолью, о роли канцерогенов при возникновении опухоли.
92. Механизм канцерогенеза так и остается загадкой. И это будет продолжаться до тех пор, пока исследователи не ответят на вопрос – куда исчезают канцерогены при возникновении опухоли?
93. Предположение о том, что канцерогены повреждают ДНК, до сих пор не находит своего подтверждения, так как до сих пор исследователи не только не могут найти куда исчезают канцерогены при возникновении опухоли, но и не могут они найти остатков в ДНК канцерогенов.
94. И, тем более, что при появлении первых раковых клеток никаких генных изменений нет, что отрицает повреждение ДНК.
95.Только исследования не на конечном продукте (опухоль), а еще до появления конечного продукта (и это видно из формулы) позволят раскрыть тайну рака. Это и будет новым подходом.

С уважением к читателю,

Петр Савченко.
uspehov1@yandex.ru　

_________________
Все приобретенные хронические болезни от паразитов. Интернет победит рак и СПИД!

Обсуждение:
Я даю свои комментарии на тезисы Савченко. Ставлю знак +, если согласен и ставлю знак -, если не согласен. При знаке - даю пояснения.

+1. Положительным моментом в этой статье является то, что авторы пытаются найти решение рака.
+2. Многие выводы, хотя и не дают решения, являются прогрессивными. Мысли авторов выделены курсивом.
+3. Теория паразитарного происхождения, кстати, как и остальные известные теории рака, прекрасно показывает и подтверждает (в этом основная заслуга) то, что исследователи продолжают усердно заниматься изучением раковой опухоли (клетки), для того чтобы найти в ней что-то такое, что позволит наконец-то покончить с тайной рака. Но такой подход в исследованиях пока еще не дал результата.
Давайте попытаемся обсудить основные положения, которые затрагиваются в этой статье.
+4. Безусловно, проблема рака продолжает волновать человечество. До сих пор это заболевание представляется загадкой для официальной науки. Час от часу появляется новый материал, в котором высказывается тот или иной взгляд на эту проблему.
+5. Особенно удивляет то, что практически на протяжении всего времени авторы различных теорий о раке пытаются перетянуть одеяло на себя и сказать…, что их теория наконец-то раскрывает тайну рака. Они отмечают, что представляют формулу, которая описывает все стадии паразитарного происхождения, и которой до них не существовало.
+6. Необходимо отметить одну очень важную и положительную деталь, которую подмечают Б.Чоповский и В.Плюскин, о том, что «требуется остановиться на одной правильной теории, что такое рак… Правильная теория поможет выбрать правильную схему лечения рака. Нет ничего практичней, чем правильная теория. На основании правильной теории можно будет отработать правильный стандарт лечения». С ними нельзя не согласиться, ибо это действительно правильно.
-7. Рак действительно продолжает оставаться одной из самых тяжелых и загадочных болезней. И как это не покажется странным для авторов, они пока тоже не внесли ничего нового в механизм возникновения рака (опухоли), (здесь умышленно подчеркнуто; думаю, что дальше станет понятно почему). Рак так и остался загадкой. В статье более чем явно, что описываются не все стадии происхождения рака, а только исход онкологического заболевания.
Возражение. Описаны все стадии.
+8. Авторы отмечают, что «в настоящее время в качестве основных причин развития рака рассматривают паразитарную и генетическую теорию происхождения рака». Да, действительно, сегодня в основном рассматриваются паразитарная и генетическая теории происхождения рака, и существуют некоторые выводы ВОЗ о том, что рак имеет паразитарное происхождение. Не мало внимания уделяется и иным теориям рака.
-9. Но авторы явно ошибаются, когда говорят о том, что паразитарная и генетическая теории, это – основные причины рака! Теория не есть причина, та или иная причина может только отражаться в теории.
Возражение. Здесь тафтология. Еркто не говорит, что теория есть причина рака.
-10. Следует отметить, что уже давно принято к основным причинам возникновения рака относить различные канцерогены, накопление которых в организме может приводить к возникновению рака. И, кстати, по классификации ВОЗ, виновниками онкологических заболеваний в 80% случаев, являются химические канцерогены. Хотя в последнее время наука уже не определяет такой значительной роли канцерогенам и склоняется к тому, что эта цифра сегодня значительно ниже из-за появления онкологических заболеваний неизвестного этиологического фактора.
Врзражение. Канцерогены внешние и внутренние только ослабляют организм и ускоряют начало развития рака.
+11. Следующее: авторы пишут о том, что «новая паразитарная теория делает актуальным вопрос пересмотра достоверности генетической теории происхождения рака, которая за 40 лет полного господства не сделала никаких новых открытий и не смогла повысить эффективность лечения раковых заболеваний. В настоящее время по генетической теории происхождения рака имеется до 300 формулировок, что такое рак, и все они значительно отличаются друг от друга. Это говорит о том, что до настоящего времени ни у кого нет четкого представления, что такое рак. По мере возрождения паразитарной теории происхождения рака появилась необходимость дать четкую формулировку, что такое рак паразитарного происхождения, т.к. имеющиеся формулировки уже не отражают действительный процесс образования раковой опухоли и не дают правильного ответа, как лечить рак».
-12. Не является секретом, что в настоящее время вообще все теории нуждаются в существенном пересмотре своей достоверности. И, к большому сожалению и паразитарная теория в том числе, так как существующие теории действительно не только не внесли чего-либо существенного, но и не могут пока остановить ухудшения ситуации и найти действенного способа лечения, не могут раскрыть тайну рака.
Возражение. Паразитарная теория дает на все ответы.
-13. В дискутируемых в науке теориях до настоящего времени отсутствует четкое представление о раке. Но здесь необходимо отметить, что исследователи достигли огромных успехов в онкологии, но только в глубоком познании раковой клетки и опухоли. А найти ответ о возникновении онкологического процесса пока не удается.
Возражение. Раковые клетки не при чем.
-14. Очень странным является то, что многие сторонники какой-либо теории напрочь отвергают иные взгляды. Это в науке недопустимо. Так авторы жалуются на то, что сторонники генетической теории отрицают паразитарную. Но сами же поступают аналогичным образом.
Возражение. Допустимо и нужно отрицать другие теории.
-15. Несмотря на то, что сегодня действительно существует много различных теорий о возникновении рака, в том числе генетическая и паразитарная, почему-то при наличии стольких теорий не удается одержать победу над раком, почему-то до сих пор так и не удается раскрыть тайну рака. Почему? Почему авторы многочисленных теорий не хотят этого замечать?
Возражение. Количество теорий только запутывает правильный ответ.
+16. Авторы, говоря о генетической теории происхождения рака, отмечают о целесообразности ее рассмотрения, представленной доктором биологических наук А. Лучником, академиком Абелевым Г.И. и исследователем А.М.Несветовым.
-17. «В этих взглядах, - по мнению Б.Чоповского и В.Плюскина, - впервые стали рассматривать раковую опухоль как незаживающую и постоянно растущую рану. Считается, что эту рану создают раковые клетки опухоли, которые в результате мутации генетического кода единичной клетки организма начинают бесконтрольно делиться и наращивают массу раковых клеток».
Возражение. Раковых клеток нет.
+18. Но ведь в начальной стадии никакой «раны» нет. Она возникает гораздо позже. Разве это неизвестно?
-19. «Весь процесс рассматривается с точки зрения возникновения и заживления раны. Но если опухоль по тем или иным причинам уже возникла, ее клетки обязательно приобретают одно исключительно важное свойство – генетическую нестабильность. Потомство этих клеток нежизнеспособно: дочерние клетки гибнут от некроза. Если появилось такое потомство (10%), то этого вполне достаточно, чтобы система заживления ран набросилась на опухоль и стала стимулировать ее клетки к делению. Деление клеток опухоли автоматически приведет к появлению еще 10% мертвых клеток, а они опять подхлестнут систему заживления ран, и так до бесконечности, вернее, до физической смерти человека или животного».
Возражение. Генетическая теория не верна.
+20. Здесь необходимо отметить, что, обсуждая ошибки генетической теории, Б.Чоповский и В.Плюскин правильно отмечают то, что «несколько порезов ран не дает оснований для возникновения опухоли». Ошибкой они считают то, что «в генетической теории не раскрывается природа образования метастаз и раковой опухоли не приписываются свойства паразита, который отравляет токсинами и приобретает свойства инвазии, когда раковые клетки вгрызаются в здоровые клетки».
+21.«А в итоге, мы считаем, - пишут авторы, - что процесс образования опухоли, а также процесс увеличения раны в результате бесконечного деления трансформированных клеток, имеющих разломы хромосом, представляется ошибочным. Он не предлагает новых способов лечения рака и не ставит под сомнение официальную схему лечения с использованием операции облучения и химиотерапии. Эта теория не ставит под сомнение, что рак нужно лечить локально, воздействуя на злокачественную опухоль и метастазы».
+22. Авторы подчеркивают, что «за последние 10 лет появились труды ведущих онкогенетиков, которые до сих пор силятся доказать, что рак является генетическим заболеванием, которое вызывается спонтанной мутацией единичных клеток организма. Они по-прежнему отстаивают догмы своих исследователей предшественников, что раковая клетка из-за изменения генетического кода получает способность бесконечно и бесконтрольно делиться, является бессмертной и способна существовать и развиваться даже в гистопрепарате, будучи отделена от материнского организма. Онкогенетики от безысходности доказать, что- либо другое, уже согласились считать, что раковая опухоль сама является паразитом и поэтому её можно привить любому другому организму».
-23. Генетики, также как и остальные исследователи, свои выводы делают на основании глубокого изучения опухоли. Такой подход не даст ответа по возникновению рака, что и доказывает уже долгое время реальность. Генетические изменения имеют место, но только лишь на конечных стадиях образования опухоли, но не в начале. Почему исследователи умалчивают об этом, или они этого не знают?
Возражение. Нт генетических изменений.
+24. Из положительного хочется отметить то, что Б.Чоповский и В.Плюскин ставят под сомнение вывод о том, что «рак не излечим, и жизнь нуждается в смерти».
-25. Но дальше они уже сами заблуждаются, говоря о том, что «все вопросы как происходит развитие рака и как его нужно лечить, можно легко снять, если допустить, что рак является паразитарным заболеванием, а в самой раковой опухоли находятся паразиты, о чем речь пойдет» в паразитарной формуле происхождения рака.
Возражение. Мы не заблуждаемся и не отказываемся от своих слов.
-26. И, к большому сожалению, эта новая формула также не снимает и не снимет вопросы возникновения рака и его лечения. Если было бы наоборот, то старая (авторы отмечают существование без малого 100 лет) паразитарная теория уже давно бы решила все проблемы. Но, увы, она также как и генетическая, также как и остальные не дает ответа на основные вопросы!
Возражение. Паразитарная теория дает ответы на основные вопросы.
+27. Что можно отметить у авторов в собственной формуле паразитарного происхождения? Во-первых, они опираются на «результаты исследований профессора М.М Невядомского и независимого исследователя микробиолога Свищевой Т.Я».
-28. Эти теории вызывали много нареканий и до сих пор не приняты.
Возражение. Никто не доказал, что паразитарная теория не верна.
+29. Отмечается, что «Т.Свищева выявила и назвала возбудителей всех раковых заболеваний и убедительно доказала, что таким паразитом является трихомонада, которая лучше всего подходит для роли возбудителя рака».
-30. Но это же нонсенс!!! А вдруг не подходит для роли возбудителя??? Кто в таком случае возбудитель?
Возражение. Трихомонада медленная зараза и не вызывает острой реакции организма. Она постепенно колонизирует организм, ослабляет ИСЗ и нарушает работу ЖКТ.
+31. И так, авторы подчеркивают, что «универсальным возбудителем всех раковых заболеваний является одноклеточный паразит трихомонада».
-32. Могут ли вообще те или иные микроорганизмы быть возбудителем рака? Да, но только в некоторых случаях, также как и остальные канцерогенные вещества, точно также как и собственные вещества организма. Доля микроорганизмов незначительна, поэтому нельзя так опрометчиво считать трихомонаду возбудителем рака.
Возражение. Только трихомонады могут дать метастазы.
+33. Но еще более удивлений вызывает следующее, о чем пишут авторы, - «Согласно новой паразитарной теории рак, инфаркт, инсульт, импотенция, диабет, простатит, цинга, парадонтоз десен, выкидыши и недоношенность плода у женщин, это результат действия трихомонад».
-34. В отношении последнего заблуждения вообще слов нет. Любой патологический очаг на конечных стадиях, когда кроме основной патологии возникает расплавление и иные процессы, имеет много изменений, в том числе в нем возникают различные микроорганизмы, что ни в коем случае нельзя считать причиной возникновения основного заболевания.
Возражение. Только трихомонада начинает полтачивать организм.
+35. Необходимо отметить особо. Авторы пишут: - «Согласно исследованиям Свищевой Т.Я. возбудителем всех онкологических заболеваний является паразит трихомонада… Трихомонада усиливает патогенность других паразитов, находящихся в организме…
+36. Трихомонада является медленной заразой, которая не проявляет себя сразу…
+37 Существует предраковое состояние больного, когда колония трихомонад отравляет организм и постепенно подавляет иммунитет…
+38. Трихомонады пасутся на поверхности ткани и питаются клетками организма…
+39. Трихомонады используют клетки для своего питания и стремятся освоить новые участки ткани со здоровыми клетками. Происходит врастание трихомонад в здоровые клетки (инвазия).
+40. Некроз и инвазия создают рану и раздражают ткань. Рана в свою очередь вызывает опухоль. По мере роста численности трихомонад опухоль разрастается…
+41. Когда наступает колонизация организма токсинами, трихомонады переходят на сидячий образ жизни и начинают образовывать колонии. Рак это последняя стадия различных заболеваний. С этого момента начинается бесконтрольный рост численности трихомонад…
+42. Раковая опухоль включает в себя колонию трихомонад и другие патогенные микробы, а также здоровые клетки организма, которые начали деление с целью заживления раны. По мере увеличения колонии трихомонад и увеличения незаживающей раны увеличивается масса делящихся здоровых клеток, что приводит к увеличению размеров опухоли…
+43. В раковой опухоли нет особых раковых трансформированных клеток, у которых изменился геном клетки, а, следовательно, рак это не генетическое, а паразитарное заболевание».
+44. Выдвижение собственной формулы паразитарного происхождения рака позволила авторам представить следующий вывод: - «Отсутствие раковых трансформированных клеток в раковой опухоли позволяет коренным образом изменить схему лечения рака и отказаться от операции облучения и химиотерапии.
+45.Для лечения рака нужно элементарно подать лекарство в организм с целью .уничтожения трихомонад и других бактерий в опухоли и возможных метастазах. Лечить необходимо весь организм от общего паразитарного заболевания».
+46. Авторы утверждают о том, что «Необходимо только признать и наличие в организме трихомонад».
+47. Но, пожалуй, самым важным является то, что в одном из пунктов своей формулы они отмечают о том, что «Нужно различать настоящий и не настоящий рак. Настоящий рак в опухоли обязательно имеет колонии трихомонад. Исследователи иногда вызывают искусственный не настоящий рак, используя местное раздражение с помощью канцерогенов, которые может вызвать рану и опухоль ткани. Такая опухоль лечится путем устранения раздражения и заживления раны, например, с использованием сырой картошки».
-48. Разве не знают авторы, что трихомонады на первой стадии возникновения раковой клетки в опухоли не существует?
Возражение. На первой стадии и нет опухоли.
-49. Разве не знают авторы, что в первую очередь опухоль разрастается за счет усиленного деления клеток организма, которые перешли на раковый путь развития (иными словами - ускоренный)?
Возражение. Нет раковых клетоа.
-50. Говоря о том, что в опухоли нет особых раковых трансформированных клеток, авторы сами обрекают себя на разгром, ибо эти клетки есть основа раковой опухоли.
Возражение. Это разгром онкогенетической теории, т.к. нет раковых клеток.
+51. Очень интересной является мысль о том, что «рак является последней стадией различных заболеваний». Этот вывод ценен тем, что интуитивно авторы прочувствовали, что каким-то образом рак имеет отношение к остальным заболеваниям.
+52. Но правильнее будет сказать так: - «Подобие механизма возникновения рака (но не сам рак) может наблюдаться на какой-то из стадий того или иного заболевания».
-53. Можно с полной уверенностью сказать, что уничтожение трихомонад не позволит ликвидировать онкологический процесс. Уничтожение трихомонад может в какой-то мере облегчить состояние больного, ослабевая только некоторые сопутствующие патологические воздействия.
Возражение. Нужно уничтожить трихомонад и других паразитов.
-54. А что значит настоящий и не настоящий рак???
Возражение. Настоящий когда есть трихомонады и метастазы.
-55. Можно вообще больше ничего не говорить, так как своими последними выводами авторы, сами того не подозревая, сводят на «нет» свою теорию. РАК ВСЕГДА, ЕСЛИ ОН ИМЕЕТ МЕСТО, НАСТОЯЩИЙ!!!
Возражение. Простое воспаление без трихомонад, это не рак.
-56. Последний вывод сыграл негативную роль, так как желание участвовать в обсуждении этой статьи исчезло.
Возражение. Рецензент не понял сути формулы рака.
-57. Пожалуй, больше позитивных эмоций вызвала следующая статья в этом же разделе – «Новая философия рака», Юрия Кузнецова. В ней можно отметить некоторые основные прогрессивные выводы,
Возражение. Там все неправильно.
-58....Прогресивные выводы, которые также как и в первой статье вносят неоценимый вклад в поиске решения проблем рака. Эта статья, пожалуй, более прогрессивна, чем первая, и она ближе к пониманию природы рака.
Врзражение. Прогрессивные выводы только в формуле рака.
-59. Отмечено, что «с позиций системы отношений рак – это отмирание, некроз личности, продукт отчуждения, разрыва фундаментальных отношений и связей во внутреннем и внешнем мире, и замена их на какие-то поверхностные и формальные подобия».
Возражение. Это фантазия.
-60. Вне всяких сомнений рак возникает там, где нарушается система отношений человека к своему организму, системы отношений между людьми. И эти причинные факторы являются только частью тех причин, которые могут вызвать рак.
Возражение. Причина рака это паразиты, а не отношения.
+61. Но ни в коем случае нельзя считать рак отмиранием, или некрозом личности! Это заблуждение.
-62.Онкологический процесс – это своеобразная природная очистка организма.
Возражение. Это бред.
-63. Ю.Кузнецов в своей статье прекрасно отмечает факт, что «у раковых клеток обнаружена утрата микроскопических волосков на поверхности клеточных мембран – «цилий». Не вызывает сомнения, что разгадка этого феномена внесет определенную лепту в открытие тайны рака. И этот феномен заключается в структурных изменениях здоровых клеток.
Возражение. Ничего не доказано.
+64. Автор подчеркивает такие реальные факты, как «угнетение или неиспользование функций теми или иными органами», которые приводят к возникновению злокачественных опухолей. И здесь он близок к тайне рака. Но, опять-таки, это только часть тех причин, которые могут привести к возникновению рака.
-65. Следует отметить следующий очень прогрессивный и очень смелый вывод автора о том, что «Парадоксальный подход говорит о том, что не нужно бороться с агрессором-деструктором, в данном случае – метастазирующими раковыми клетками. Следует наоборот, предоставить раку «зеленую улицу», и тогда агрессор, лишившись препятствий и врага, вынужден будет обернуть всю свою разрушительность против самого себя и самоуничтожиться. В этом заключается основное свойство деструктивности – всё разрушительное рано или поздно вынужденно саморазрушается…
Возражение. Человек помрет раньше.
-66. Единственное, что сейчас может воспрепятствовать исследованию и внедрению такой новой концепции – это косность мышления, привычка все проблемы решать силой, борьбой, подавлением, что порой совершенно неэффективно против такого врага, как рак – для войны, собственно, и приспособленного, войной подпитывающегося, войну воспроизводящего. Следует понимать, что, борясь с ним силой и подавлением, мы в какой-то мере тушим огонь бензином».
Возражение. Паразиты будут довольны, если их не трогать.
-67. Здесь Ю.Кузнецов оказался очень близко к реальности. Он не прав, что не нужно бороться с раковыми клетками. С раковыми клетками (опухолью) нужно бороться, и не теми методами, которые используются сегодня!!!
Возражение. Нужно борться не с опухолью, а с трихомонадами и другими паразитами.
-68. Но вот бороться или тормозить НЕЛЬЗЯ онкологический процесс!!! Ему действительно необходимо предоставить «зеленную улицу». Но об этом позже и в иной статье.
Возражение. С паразитами всегда нужно бороться.
+69. Как все ж таки прав Ю.Кузнецов в том, что единственное, что сейчас может воспрепятствовать внедрению любой новой концепции – это косность мышления старого. Здесь можно добавить, что воспрепятствовать внедрению новой концепции могут и специалисты, которые, кстати, сами не знают, что собой представляет рак.
+70. Подводя итоги обсуждения можно сказать, что в материале этих двух статей явно прослеживается то, что (уже отмечалось) исследователи пытаются разгадать тайну рака, все глубже и глубже исследуя раковую клетку, опухоль. Это и есть основная ошибка исследователей. Такой подход не позволит решить не только проблему рака, но и проблемы многих заболеваний. Нельзя по конечному продукту (и это ведь знают все) найти или восстановить процесс его образования. Необходим новый подход.
-71. Таким образом, обсуждаемые статьи еще раз прекрасно показали, и в этом их привлекательность, что исследователи продолжают изучать только и только раковую клетку (опухоль). И этот труд тоже необходим.
Возражение. Раковых клеток нет. Изучать нужно трихомонад.
-72. Это может показаться странным, но раковая клетка (опухоль) – это не сам онкологический процесс, это только и только конечный продукт, или исход онкологического процесса.
Возражение. Нет раковых клеток.
+73. До настоящего времени изучение конечного продукта не позволили достичь желаемых результатов!!! И это неоспоримый факт.
-74. На начальной стадии появления опухоли в ней отсутствуют и клетки с измененными генами, и трихомонады, и то многое другое, что удается обнаружить в хорошо развитой опухоли, и тем более, в опухоли, в которой возникли очаги некротического распада опухоли. Это подтверждают результаты многочисленных исследований. И ошибочно по такой патологии идентифицировать основное заболевание.
Возражение. Трихомонады есть, но их не все видят.
-75. Одно это, а точнее такой подход, уже ставит под сомнение не только генетическую и паразитарную теорию, но ряд других теорий о происхождении рака.
Возражение. Паразитарная теория верна.
-76. Наличие в развитой опухоли клеток с измененными генами, трихомонад, и других сущностей и веществ красноречиво говорит о том, что в очаге опухоли на этой стадии имеет место и развивается не только онкологический процесс, но и ряд других патологических процессов, в том числе и патологическое расплавление.
Возражение. Нет раковых клеток.
-77. Еще раз хочется обратить внимание на вывод, который есть во многих взглядах, - «если опухоль по тем или иным причинам уже возникла, ее клетки обязательно приобретают одно исключительно важное свойство – генетическую нестабильность».
Возражение. Нет раковых клеток. Есть трихомонады.
-78. А почему же никто не задается вопросом – что кроется под фразой «тем или иным причинам» и почему нет генетических изменений и нестабильности во время первоначального этапа возникновении опухоли?
Возражение. Причина трихомонады.
-79. Все существующие теории описывают не все стадии возникновения онкологического процесса, а точнее вообще не описывают большинства стадий. Они описывают только и только ту стадию, когда проявился исход этого процесса.
Возражение. Паразитарная теория описывает все стадии.
-80. При возникновении и развитии онкологического процесса в виду различных причин исхода {раковой клетки (опухоли)} может и не быть. Как в этом случае объяснить механизм возникновения рака?
Возражение. Есть трихомонады.
-81. Необходимо еще раз заострить важный вопрос – почему исследователи забывают о том, что первые раковые клетки не отличаются от здоровых НИЧЕМ, кроме, как только усиленным ростом и размножением?
Возражение. Нет раковых клеток. Есть трихомонады, которые размножаются.
-82. Все известные теории предлагают тот или иной способ или метод лечения. При этом часто отвергаются способы представленные другими.
Возражение. Есть одна правильная теория и правильные способы лечения.
-83.Разве не очевидно и разве не показывает реальность то, что все существующие способы лечения (это и химиотерапия, и лучевая терапия, и иные протокольные методы, это и нетрадиционная терапия и т.п.) являются РЕЦИДИВНЫМИ?
Врзражение. Правильное лечение рака как паразитарного заболевания не дает рецидивов.
+84. Уже давно все согласны с выводом нобелевского лауреата Л.Полинга – «Если мы будем продолжать такое лечение дальше, то мы убьем пациента раньше, чем его опухоль». И это происходит только потому, что, ликвидируя раковую клетку, мы не может избежать ликвидации здоровых клеток.
-85. Разве нет фактов излечения эти разными способами? Есть!!! Но они входят в разряд необъяснимых. С позиций существующих теорий объяснить удивительные факты выздоровления вообще невозможно.
Возражение. Паразитарная теория все объясряет.
-86. Нельзя отрицать того, что после или химиотерапии, или лучевой терапии, или нетрадиционных методов и т.д. не было бы реальных фактов излечения. Они наблюдались!!!
Возражение. Это был не настоящий рак.
+87. Ликвидация раковых клеток (опухоли) может дать положительный эффект только в одном случае – в случае прекращения онкологического процесса!!! Только этим можно объяснить реальные случаи выздоровления при применении различных методов. Но если онкологический процесс продолжает иметь место и развивается, то в этом случае никакая ликвидация раковых клеток (опухоли) и никакими методами не даст выздоровления.
-88. Как предоставить возможность возникшему онкологическому процессу состояться и при этом избежать образования раковых клеток и роста опухоли? – в ответе на этот вопрос и кроется эффективный способ лечения.
Возражение. Это не возможно.
+89. Пока не поймут исследователи, что ответ на вопрос о возникновении рака необходимо искать еще до появления раковой клетки, до тех пор тайна рака будет оставаться закрытой, И пока рак будет оставаться тайной, найти реальный способ лечения будет невозможно.
-90. Уже сегодня можно представить формулу возникновения и развития рака. Она выглядит так: накопление в организме различных канцерогенов→онкологический процесс→ ИСХОД онкологического процесса (возникновение раковой клетки, опухоли).
Возражение. Нет раковых клеток.
+91. Тайна рака заключается в среднем звене этой формулы: ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. Правильность этой формулы подтверждается тем, что в науке онкологический процесс (рак) продолжает оставаться тайной. До сих пор нет ответа в науке о связи между канцерогенами и опухолью, о роли канцерогенов при возникновении опухоли.
-92. Механизм канцерогенеза так и остается загадкой. И это будет продолжаться до тех пор, пока исследователи не ответят на вопрос – куда исчезают канцерогены при возникновении опухоли?
93. Предположение о том, что канцерогены повреждают ДНК, до сих пор не находит своего подтверждения, так как до сих пор исследователи не только не могут найти куда исчезают канцерогены при возникновении опухоли, но и не могут они найти остатков в ДНК канцерогенов.
Возражение. Не исчезают трихомонады.
-94. И, тем более, что при появлении первых раковых клеток никаких генных изменений нет, что отрицает повреждение ДНК.
Возражение. Нет раковых клеток.
+95.Только исследования не на конечном продукте (опухоль), а еще до появления конечного продукта (и это видно из формулы) позволят раскрыть тайну рака. Это и будет новым подходом.
Вывод. Изучать рак нужно на всех стадиях его развития.

Предлагается всем участникам форума высказать свое мнение. Можно просто указать пункты, с которыми не согласны. Это очень просто. Мы можем ошибаться и нужно прийти сообща к общему знаменателю.
Тогда рак будет побежден. ИМХО.

_________________
Все приобретенные хронические болезни от паразитов. Интернет победит рак и СПИД!

Пункт от Савченко.
9. Но авторы явно ошибаются, когда говорят о том, что паразитарная и генетическая теории, это – основные причины рака! Теория не есть причина, та или иная причина может только отражаться в теории.

Борис уже ответил - теория не может быть причиной рака. Мы говорим только о том, какая теория происхождения рака является верной из двух ведущих на сегдняшний день. Тут может возникнуть сомнение, а является ли паразитарная теория ведущей? Является, так как противостояние этих двух теорий длится уже почти 200 лет и накал борьбы никогда не стихал. Просто сторонники онкогенетической теории использовали административный ресурс, затыкают рот паразитариям и не дают им работать. Скорее всего это происходит потому, что они чувствуют свою неправоту. Отсюда и исходит разгон лабораторий сторонников паразитарной теории, преследования авторов паразитарной теории.

Пункт от Савченко
13. В дискутируемых в науке теориях до настоящего времени отсутствует четкое представление о раке. Но здесь необходимо отметить, что исследователи достигли огромных успехов в онкологии, но только в глубоком познании раковой клетки и опухоли. А найти ответ о возникновении онкологического процесса пока не удается.

Успехи есть только в окончательном затуманивании познаний природы опухолевого процесса. Для этого достаточно заглянуть в ведущий труд, сочиненный онкогенетиками - в "Энциклопедию клинической онкологии".

пункт от Савченко
14. Очень странным является то, что многие сторонники какой-либо теории напрочь отвергают иные взгляды. Это в науке недопустимо. Так авторы жалуются на то, что сторонники генетической теории отрицают паразитарную. Но сами же поступают аналогичным образом.

В п. 9 я уже писал о методах отрицания, которые применяют онкогенетики. Разве паразитарии разгоняют лаборатории? Или ломают ноги? Около полусотни крупных русских микробиологов погибло в последние годы не своей смертью.

Пункт от Савченко
15. Несмотря на то, что сегодня действительно существует много различных теорий о возникновении рака, в том числе генетическая и паразитарная, почему-то при наличии стольких теорий не удается одержать победу над раком, почему-то до сих пор так и не удается раскрыть тайну рака. Почему? Почему авторы многочисленных теорий не хотят этого замечать?

Этот вопрос надо задавать онкогенетикам, которые израсходовали десятки триллионов долларов. А ведь Савченко говорит об "огромных успехах" в познании раковой клетки. Почему эти "успехи" незаметны а практической онкологии?
А вот антиуспехов более чем достаточно.

Пункты от Савченко
48. Разве не знают авторы, что трихомонады на первой стадии возникновения раковой клетки в опухоли не существует?
49. Разве не знают авторы, что в первую очередь опухоль разрастается за счет усиленного деления клеток организма, которые перешли на раковый путь развития (иными словами - ускоренный)?

Трихомонады существуют и на начальной стадии - в виде вирусоподобных элементарных телец, которые попадают в клетку. Начиная рост, они обретают способность сначала делиться (на коккоподобной стадии), а потом вырабатывать факторы роста клеток, заставляя тем самым клетку ускоренно делиться. Это стадия доброкачественной опухоли.

Поскольку Савченко прекратил обсуждение и переключился на Кузнецова, то в следующем посте я приведу статью Кузнецова

НОВАЯ ФИЛОСОФИЯ РАКА
Парадоксальный подход к пониманию природы и лечению онкозаболеваний)

Юрий Кузнецов

Сегодня нет ничего удивительного в том, что ряд заболеваний, называемых «психосоматическими» лечится словом, а не только физическими вмешательствами. В этом проявляется иерархическое устройство человеческого организма, где во главе всего стоит мышление. Применяя определенные методы коррекции идейного мира человека, мы меняем работу его мозга, от мозга изменения переходят на более низкие уровни, к нервной системе, обмену веществ, тонусам и ритмам различных органов... И вот уже такое, казалось бы, совершенно материальное явление, как, например, язва желудка, под действием нематериального воздействия аналитического слова полностью исчезает.

Внешне это выглядит как чудо, но никакой мистики тут нет. Есть идея и есть материя. Человек – это своего рода мост, перемычка, точка соединения идейного мира с материальным. Причем руководящая, определяющая, главенствующая роль остается за идеей. Понимая двуединую идео-материальную природу человека, нетрудно уразуметь, что любое расстройство или болезнь имеет своё «зеркало» в мышлении человека, причем одинаковые заболевания соответствуют одним и тем же идейным тенденциям. Именно они-то и являются ядром болезни, и радикальное лечение возможно тогда и только тогда, когда это идео-ядро, выполняющее роль своего рода «файла подкачки» деструктивного процесса, будет уничтожено.

Этим пользуется такой метод, как идеоанализ, избирая своей мишенью деструктивные тенденции мышления человека, и, исправляя их, выводит человека из психологической проблемы и невротического расстройства. Идейная картина невроза или психосоматического заболевания более-менее ясна, и состоит она обычно в деформации системы отношений (идея рассматривается как выражение отношений), разрушительном искажении отношений во внутреннем и внешнем мире человека.

Иное дело рак. Из довольно большого и разностороннего вороха исследований психологии онкологических пациентов трудно абстрагировать то общее, что их объединяет и выделяет в ряду других больных. Однако оно есть, но нуждается в дальнейшей проверке, подтверждении и тщательном исследовании. Речь идет о действительно радикальном отличии внутренней картины рака: если в случае других расстройств и заболеваний мы имеем дело с деформацией какой-то характеристики отношений, то раковая разрушительность делает своеобразный «запрещенный прием» – наблюдается отказ от отношений вообще, выход из игры, в лучшем случае создание имитации отношений.

Если личность мы определяем как систему отношений, то с таких позиций рак – это отмирание, некроз личности, продукт отчуждения, разрыва фундаментальных отношений и связей во внутреннем и внешнем мире, и замена их на какие-то поверхностные и формальные подобия.

Подтверждением гипотезы идейной сущности рака, как выходе из системы отношений, физическом продолжении нравственного отчуждения, является появившиеся недавно данные о том, что ядра раковых клеток, в отличие от нормальных, не имеют электрического потенциала и, соответственно, поля. «Поле» – это по сути то же самое отношение. С клеткой, как подсистемой, происходит по-своему то же самое, что и с большой системой отношений организма. С другой стороны, высокий отрицательный заряд оболочки раковых клеток служит всё той же цели – отталкиванию других клеток, чтобы не войти с ними в отношения и не образовать систему, какую-то организованную ткань. Кроме того, у раковых клеток обнаружена утрата микроскопических волосков на поверхности клеточных мембран – «цилий», которые призваны осуществлять связь с другими клетками и внешней средой.

Подтверждает предположение связи рака и выхода из системы отношений также и подверженность злокачественному новообразованию тех органов, функции которых в течение жизни угнетались и не использовались. Например, установлено, что раковая опухоль молочной железы встречается чаще у женщин или не имевших детей, или рожавших, но не кормивших ребенка грудным молоком. Или, скажем, угнетение естественной функции матки или предстательной железы может также приводить к раковому заболеванию.

Также раковые клетки не дифференцированы – стереотипны и лишены какой-либо функциональной специализации, они все одинаково бессмысленны по отношению к любым органам и системам организма.

В абстрактном смысле, в быстром разрастании раковой опухоли проявляется то же, что происходит и при любом отрыве формы от содержания – освобожденная форма (раковые клетки, вышедшие из включенности в систему отношений, в процессы организма) вначале «беснуется», бурно развивается псевдо-жизнь, ее формальная имитация, которая стремится подменить весь реальный организм, что в конце концов его убивает.

Такое же «бешенство» формы, оторванной от содержания, мы видим и в других сторонах жизни, в т. ч. и общественной. Когда происходит формальный взлет, например, экономики, и деньги (форма), оторвавшись от товарного наполнения (содержания), идут на взлет (деньги всё больше производят другие деньги), но такой бутафорский прорыв неизбежно заканчивается кризисом, дефолтом... Так же беснуется форма и при невероятных успехах на первых стадиях фашизма – раковой опухоли человечества... Режиссер, освободившись от пут смысла, уходит в бесконечную жвачку сериала, а писательница начинает строчить по сорок романов в год, и всё это по сути одно то же явление…

Разрушительность, – свойство как идеи, так и материи, может перекатываться из одного в другое. Например, показателен общеизвестный случай писательницы Дарьи Донцовой, которая, имея рак IV степени, 18 операций, несколько сеансов облучения и несколько химиотерапий, как-то сумела редуцировать (выдавить) раковую опухоль из собственного организма в литературное формоплетение: «...Я пытаюсь внушить своим читателям: несмотря на тотальный негатив, все будет хорошо» Что это как не подмена реального отношения каким-то формальным поверхностным эпикурейством – «всё будет хорошо»? Возможно, что так внешне безобидно выдавливается рак в общество, а то, что формопоклонение заразно, и может закончиться для ничего не подозревающих читателей обратной редукцией, какими-то видами саморазрушения – это пока что вопрос неизученный. На вопрос индуцируется ли рак или предрасположенность к нему еще предстоит ответить исследователям…

В плане демонстрации рака, как физического воплощения идейной очужденности человека, интересен пример некого Алексея Балюка, показанного в документальном фильме «Отшельники», который больше 20-ти лет живет в белорусских лесах полным затворником.13 лет назад у него обнаружили рак той же IV степени. Это предрекает немедленную смерть, но болезнь каким-то образом компенсировалась, рост раковых клеток давно прекратился. Предположительно, отшельничество А. Балюка и было вызвано выходом из системы отношений, отчуждением, к которому он пришел в человеческом обществе. Это же спровоцировало и рак. На природе Балюк начал автоматически восстанавливать разрушенные отношения «ab ovo», от самого начала – от вынужденных простейших отношений к природным условиям, растениям, животным. В фильме замечательно показано, как Балюк, ушедший от всего мира в себя, и подготовивший себе надгробный памятник, в конце концов приходит к реформации отношений, перебивает надпись на плите со своими данными и ставит этот памятник на могилу солдат Великой Отечественной войны. Так символично А. Балюк вышел из самоизоляции и переключился на других. Рак отступил, как и в случае с Д. Донцовой, под действием нефизических причин...

Сейчас, в общем-то не представляет какой-то особой сложности в рамках того же идеоанализа выделить специальную методику коррекции идейного ядра рака – восстановление системы отношений человека, вывода ее из отчуждения, но навряд ли эта мера нашла бы своё одиночное применение. Наивно полагать, что в целях профилактики рака за коррекцией обратятся лица, предрасположенные, но еще не заболевшие раком. Тем более что в век шарлатанства это всё припахивает популярным ныне лечением от несуществующих заболеваний. В тех же случаях, когда человек обращается за помощью, обычно уже поздно, как говорят в таких случаях, пить «Боржоми», – распространение злокачественной опухоли, метастазирование происходит намного быстрее, чем любая аналитическая коррекция с её несколько отдаленными по времени результатами. Кроме того, реальный анализ связан с какими-то переживаниями, дополнительными страданиями, а какие еще могут быть страдания в дополнение к тем, которые испытывает раковый больной?

Всё говорит о том, что нужен какой-то радикальный метод именно физиологической локализации злокачественной опухоли, на медицинском языке – устойчивой ремиссии, дать больному отдых, достаточной для осуществления его идеокоррекции и приведение в порядок его мышления.

Такая же задача стояла, например, при поиске решения проблемы коррекции больных наркоманией и алкоголизмом. Наркологический больной, находящийся в своем привычном цикле, как и онко-больной, не может считаться достаточно вменяемым и мотивированным для аналитического вмешательства. Для того чтобы мышление зависимого пришло в нормальное рабочее состояние и был найден метод «парадоксального дециклирования», позволяющий без применения волевых усилий со стороны больного дать ему сколь угодно длительный «отпуск» от зависимости.

В отношении рака требуется что-то подобное. Парадоксальный подход говорит о том, что не нужно бороться с агрессором-деструктором, в данном случае – метастазирующими раковыми клетками. Следует наоборот, предоставить раку «зеленую улицу», и тогда агрессор, лишившись препятствий и врага, вынужден будет обернуть всю свою разрушительность против самого себя и самоуничтожиться. В этом заключается основное свойство деструктивности – всё разрушительное рано или поздно вынужденно саморазрушается.

Единственное, за что борются раковые клетки, это питание. В организме за питание нужно платить функциональной пользой, а опухолевые клетки этой полезности лишены, единственное, что они могут – это размножаться, потому они вынуждены вести постоянную войну, захватывая всё новые и новые ресурсы и становясь при этом всё ненасытнее и ненасытнее. Как бы ни было это противно, но для победы над этой «саранчой», придется устроить ей специальную искусственную кормушку, где раковым клеткам без войны будет предоставлено усиленное питание, причем лучшее, чем может дать сам организм, т. е. фактически искусственно выращивать опухоль с целью оттянуть все метастазирующие клетки на нее, локализовать весь рак в одном месте, и предоставить ему впоследствии возможность самому себя уничтожить.

Известно, что в комфортных для раковых клеток условиях, с ними происходит метаморфоза, развивается некая дифференциация и имитация структур организма – железы, протоки, организовывается какая-то соединительная псевдо-ткань – строма. Всё это не жизненно, по существу – фикция, жалкое подобие организма, но, занятые таким строительством, клетки рака снижают свою агрессивность, замедляется рост и инвазия – проникновение опухоли в здоровый организм. Чем бы рак ни тешился – лишь бы не метастазировал. Главное – выиграть время…

Статистика рака, который по показателю смертности стоит на втором месте после сердечно-сосудистых заболеваний; ужасная обреченность диагноза, который звучит как приговор; сохраняющаяся неизвестность природы рака говорят о том, что сегодня следует использовать любой шанс, непозволительно пропустить ни одной хоть сколько-то стройной идеи в отношении лечении рака.

Представленный здесь парадоксальный подход системен, логичен, причем в соматической своей части может быть отэкспериментирован не на людях, а на лабораторных животных. Единственное, что сейчас может воспрепятствовать исследованию и внедрению такой новой концепции – это косность мышления, привычка все проблемы решать силой, борьбой, подавлением, что порой совершенно неэффективно против такого врага, как рак – для войны, собственно, и приспособленного, войной подпитывающегося, войну воспроизводящего. Следует понимать, что борясь с ним силой и подавлением, мы в какой-то мере тушим огонь бензином…

* Статья не может рассматриваться как руководство к лечению, она представляет лишь некоторые предварительные концептуальные соображения, еще нуждающиеся во всестороннем осмысливании и исследовании.

Судя по тексту статьи, Юрий Кузнецов поднаторел в болтологии. А вот в биологии - то ли круглый дурак, то ли - подкупленный "лектор".
Например, сентенция "В отношении рака требуется что-то подобное. Парадоксальный подход говорит о том, что не нужно бороться с агрессором-деструктором, в данном случае – метастазирующими раковыми клетками. Следует наоборот, предоставить раку «зеленую улицу», и тогда агрессор, лишившись препятствий и врага, вынужден будет обернуть всю свою разрушительность против самого себя и самоуничтожиться. В этом заключается основное свойство деструктивности – всё разрушительное рано или поздно вынужденно саморазрушается. " говорит о невменяемости автора, буквально через абзац пишущего: "Известно, что в комфортных для раковых клеток условиях, с ними происходит метаморфоза, развивается некая дифференциация и имитация структур организма – железы, протоки, организовывается какая-то соединительная псевдо-ткань – строма. Всё это не жизненно, по существу – фикция, жалкое подобие организма, но, занятые таким строительством, клетки рака снижают свою агрессивность, замедляется рост и инвазия – проникновение опухоли в здоровый организм. Чем бы рак ни тешился – лишь бы не метастазировал. Главное – выиграть время". И после этого делает вывод: "Представленный здесь парадоксальный подход системен, логичен, причем в соматической своей части может быть отэкспериментирован не на людях, а на лабораторных животных. Единственное, что сейчас может воспрепятствовать исследованию и внедрению такой новой концепции – это косность мышления, привычка все проблемы решать силой, борьбой, подавлением, что порой совершенно неэффективно против такого врага, как рак – для войны, собственно, и приспособленного, войной подпитывающегося, войну воспроизводящего. Следует понимать, что борясь с ним силой и подавлением, мы в какой-то мере тушим огонь бензином… ".
Ну, а уж раз он сам попросил о "всестороннем осмысливании и исследовании", то вот ему моё личное мнение только по трём приведённым цитатам:
1. Он, что, упорно уверен, что "раковые клетки" - это спрыгнувшие с ума клетки самого организма? И после этого он посмеет возмутиться, что я прилюдно называю его недоумком?
2. Где это он ухитрился усмотреть в опухоли изменения структур тканей? Это ведь не ткани, стоеросовое косоголовище"! Это - конгломерат из паразитов, который отделён от организма той самой "соединительной псевдотканью". Только "ткань" эта - разъединительная, а не "соединительная"! Когда, наконец, эти писаки начнут правильно изъясняться русским языком по-русски?
3. На животных эти эксперименты уже делались, в 1926-м году. Тогда Фибигер накормил крыс тараканами, и они передохли от рака печени. Фибигеру немедленно (!!!!) дали нобелевку, но он не смог её получить сразу, ибо болел, а на следующий год получил-таки, походил с ней месячишко, да и помер в январе 1930-го. Понятное дело - от рака...
"Тушит огонь бензином" как раз Кузнецов, призывающий "всесторонне осмысливать". А чего бы ему самому не осмыслить тот бред, каким он делится с читателями под видом "концептуальных соображений".
Лично я вижу здесь не "концепцию", а бредовую болтовню с претензией на "наукообразность".
Единственные, кто может читать эти записки дауна с выражением якобы понимания, и разделяя "концепции" - это врачи-онкологи, взращённые системой подготовки онкологов. Но и здесь я увидел положительный аспект: если они дружно дадут "зелёную улицу раку" в методиках лечения самих себя от рака - то их потенциальные пациенты обречены выжить!

Спасибо, Василий Иваныч, за расширения нашего кругозора такими статейками. Не мешало бы Кузнецову также ознакомиться с моим мнением о его "концептуальной концепции".

_________________
С уважением
Петрович

Вся эта теория непротивления злу насилием еще раз показывает, что никто не знает, что ткое рак, никто не хочет прийти к общему знаменателю и если ученых болтунов не останавливать, то они идут в разнос, оттягивая на себя внимание и не давая идти в правильном направлении. После таких теорий появляется желание материться, что Петрович делает. Я тоже сцепился с Яцкевичем, который развивает подобную теорию и предлагает больным вместо конкретного лечения обратиться к Богу. Кузнецов еще рассуждает, что нельзя сразу применить его выводы для лечения людей. Сначало нужно все проверить на животных, т.е. животные для лечения рака должны начать очишать свою душу. Славо Богу для животных уже создали лекарство АСД-2, которое действует без молитв. Этим же лекарством вынуждены пользоваться и люди, когда видят бессилие медиков и философов. Это все от того, что медики не хотят использовать хосписы, как полигоны для сравнительных испытаний различных методов лечения рака. ВСе их тянет к мышам. А почему не начать лечить бомжа, который морально опустился и деградировал до скотского состояния, с применением не молитв, а конкретных лекарств, например с использованием СК? Получается по теории Кузнецова, что бомжей никогда не вылечить от рака, а животных можно. Да, есть случаи излечения, когда человек порывает с обществом и цивилизацией и переходит не природе на подножный корм, но он в этом случае отказывается от химии и у него включаются другие механизмы выживания. Он будет постоянно в движении и не будет обжираться. Пить будет родниковую или горную водичку. Уже был коллективный эксперимент. Группа солдат осталась на нерабтающей барже и стала дрейфовать в Тихом океане. Сорок дней они были на барже, где небыло запасов питания и они по воле волн с Дальнего Востока приплыли к берегам Америки. У них было только ведро сырой картошки. Когда их спасли в Америке, то очень удивились, т.к. они были как огурчики и вопреки прогнозам у них небыло никаких желудочных и других болезней. Речь идет о солдатах Зюганшин и Поплавский, о которых узнал в 50-ых годах весь мир. О них даже была песня. Зюганшин 40 дней не ел. Опять же им повезло, т.к. у них была на барже сырая картошка, которую мы не зря включили в СК. Сырая картошка лечит все желудочные болезни, а ЖКТ это основной реактор у всех живых организмов. Особенно её любят Колорадские жуки. Как говорят, на Бога надейся, а сам не плошай. Медицина должна быть доказательной.

_________________
Все приобретенные хронические болезни от паразитов. Интернет победит рак и СПИД!

Зиганшин, Поплавский, Крючковскмй и Федотов ещё и ящик масла имели! Когда плохо жевались варёные ремни и подошвы сапог, они "с отвращением" ели масло без хлеба и макарон по-флотски. Вот благодаря сливочному маслу у них клеточные мембраны и сохранили свои функции.
А в Сан-Франциско их уже штатовский корабль доставил, сами бы они не продрейфовали столько. Повезло ребятам! Картошку-то они сырую в первую неделю умяли...

_________________
С уважением
Петрович

Читайте отзывы о Парацельс-7. Все дело в паразитах. Нужно использовать или Парацельс или СК, но СК лучше, т.к. достает паразитов из всех захоронок и не будет рецидивов болезни. ИМХО.
http://www.antiparazit.ru/device.htm
По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), практически
80% всех существующих заболеваний либо напрямую вызваны паразитами,
либо являются следствием жизнедеятельности паразитов в нашем организме!

«По данным Всемирной организации здравоохранения, из 50 млн. человек, ежегодно умирающих в мире, более чем у 16 млн. причиной смерти являются инфекционные заболевания. Этот класс болезней остается ведущим в причинах смертей человечества в 21 веке. Главенствующая роль среди паразитарных болезней принадлежит гельминтозам, на которые приходится 89,5% всей паразитарной заболеваемости… Ожидается дальнейшее осложнение ситуации в России. На сегодня в России не выпускается ни одного препарата против гельминтов в необходимых объемах.»
(Онищенко Г.Г. - главный санитарный врач РФ).


"Число болезней, которые происходят от некоторой неизвестной причины, превышает премного те болезни, которые происходят от медицинских причин...

Самые лучшие врачи это те, кто делает наименьшее зло...

Есть такие врачи, в которых ученость вытесняет всякий здравый смысл...

Врач должен быть слугой Природы, а не ее врагом. Он должен вести и направлять ее в борьбе за жизнь и не выдвигать препятствия на пути к выздоровлению...

Нет ничего, что могло бы избавить смертное тело от смерти, но есть нечто, могущее отодвинуть гибель, возвратить молодость и продлить краткую человеческую жизнь."
Парацельс
(1493-1541)

_________________
Все приобретенные хронические болезни от паразитов. Интернет победит рак и СПИД!

Видно, поздно Теофраст-Бомбаст-Филипп-Ауреол уразумел высказанную им Истину...
Делаю вывод, что и в XVI-м веке активно работала система оглупления врачей на корню. Успел Парацельс сообразить, что "на каждое заболевание выросла своя травка", ан поздно было идти в поля...

_________________
С уважением
Петрович

Кузнецов пытался выдать нечто оригинальное - отсюда название статьи и ее подзаголовок. Но что же парадоксального он создал?
Онкологи отродясь использовали его "парадоксальный подход" и отработали его до блеска.
Ведь как только у ракового больного появились метастазы - так сразу и выписывают его домой на "симптоматическое лечение". И, само собой, раковые клетки, получив "зеленую улицу", "лишившись препятствий", и в самом деле самоуничтожаются, но при этом уносят в могилу на глубину 2 метра и самих себя и самого ракового больного.
Интересно, а сам Кузнецов что будет делать, когда придет его очередь испытать разрушительность и деструктивность раковых клеток? Наверное, заранее купит гроб и ляжет в него в ожидании, пока начнет работать его "Новая философия рака". И поделом!