• жира или масла вакцины (в виде алкоголя, кислоты, аминокислоты, глицеридов. Также известен как стеариновой кислоты) Вещества, двенадцатиперстной кишки желудочно-кишечного тракта свиней и коров
• мочевины и мочевой кислоты (с мочой и другими жидкостями организма)
• Витамин D3 (от животного масла всегда
• так вот во все это разбавляется химическими ,синтетическими ингредиентами а также красителями и ароматизаторами ,в списке ингредиентов пишется латынь или абревиатора ,например АСИД ,так вот мне не очень понятно почему кал свиньи и коровы для фармацевтики и официальной медицины лучше ,чем кал лошади ,может быть по этой причине
еперь следует коснуться отношения некоторых медиков к таким рецептам.
Часть из них упоминается в медицинских источниках, в том числе и весь-
ма саркастически. Так, в работе О. Прокопа с соавторами сказано:
"...когда читаешь о том, что в современной гомеопатии обклады-
вание горячим лошадиным пометом при параличах все еще считается заслу-
живающим упоминания, сразу становятся очевидными связи между суевери-
ем, оккультизмом и гомеопатией. Конечно, мы не отрицаем терапевтичес-
кой ценности тепловой аппликации. Однако ее вполне можно осуществить
другими методами, а лечебный эффект лошадиного помета содержит в себе
нечто столь туманно-мистическое, что поневоле в голову приходят мысли
о господстве сверхчувственных высших сил".
При чтении этого пассажа и нам "в голову приходят мысли" о ло-
гике его авторов, настолько странной, что возникает ощущение логичес-
кого же подлога. Поскольку этот прием технологии обмана распространен
достаточно широко, и не только в медицине, давайте легкими перстами
препарируем процитированный отрывок.
Во-первых, несмотря на его обвинительный уклон, в нем (так же, как и у
Г. Попова) нет прямого отрицания эффективности аппликаций из навоза.
Оно, конечно, было бы, если бы авторы знали, что эти аппликации неэф-
фективны. Далее, а если тепловую аппликацию нельзя осуществить другими
методами? Больной есть, лошадь есть, больницы нет или она недосягаемо
далека. Так что же, кто не с нами, тот против нас? Так нужно понимать
этот мягкий намек на "другие методы"? Очевидно, что элементар-
ная порядочность диктует написать не "другими метода-
ми", а "другими, более эффективными методами".
Не написали, и не исключено, что потому что были наслышаны об эффек-
тивности аппликаций из навоза. Кстати, последние предназначались для
лечения паралича. Интересно, почему же не были тут же упомянуты другие
методы лечения паралича? Да и что-то не помнится, чтобы этот недуг был
блистательно и просто излечиваем современной медициной. Не хочется, но
давайте влезем на секунду в шкуру паралитика. Откажется ли этот нес-
частный от аппликации из навоза на том основании, что с точки зрения
этих авторов она излишне пахуча и недостаточно научна. Кстати о пос-
леднем.
Среди "тепловых аппликаций, реализуемых другими метода-
ми" подразумевались, конечно же, и парафиновые или озокеритовые
аппликации. Чем же они лучше навозных? Нешто благороднее? Но уж точно
потенциально менее интересны, поскольку углеводороды парафинового ряда
химически инертны, а навоз явно содержит гамму веществ, способных бла-
гоприятно воздействовать на рецепторный аппарат и гуморальные компо-
ненты организма. Далее, что же есть такое туманно-мистическое в наво-
зе? Неужели же в нем больше мистики, чем в отваре шалфея, перебродив-
шем настое целебных трав, листе подорожника или отрубях; все они со-
держат биологически активные вещества, оказывающие то или иное лечеб-
ное воздействие на организм. И, наконец, не помнится, чтобы аппликации
из навоза, известные несколько тысяч лет, были средством классической
гомеопатии. Ей-то от роду 200.
<%2>Простите за длинноты, но технология обмана столь<%0> редко обсуж-
дается в медицине, что следует теперь обобщить этот анализ. Итак, сог-
ласно нормальной логике, реальная суть цитированного отрывка состоит в
следующем.
С целью отвращения больных от использования, возможно, единственного
эффективного средства лечения паралича, оно без какой-либо эксперимен-
тальной, а тем более личной проверки было подвергнуто сомнению предс-
тавителями официальной медицины. Для этого были использованы следующие
приемы.
Скрыта эффективность средства, пусть даже оцененная по свидетельствам
очевидцев; хотя она напрямую не отрицалась и не упоминалась, но тон
обсуждения был должен дать понять, что лучше этим средством не пользо-
ваться. Для лечения паралича взамен обсуждаемого средства не было
предложено (указано) другое, равной или большей эффективности, т. е.
нарушена центральная заповедь "не навреди". Несмотря на грубую
и очевидную биологическую реальность и простоту вероятного механизма
лечебного действия, на средство совершенно неправомочно повешен ярлык
туманно-мистического. Оно совершенно неправомочно отнесено к области
медицины (гомеопатии), подвергавшейся жесткой и, заметим, облыжной
критике (очень ловкий прием). Это еще не все, но довольно. А ведь нас
постоянно обманывают, используя эти нехитрые приемы. Но, заключая, все
же следует восхититься О. Прокопом с соавторами - это квалифициро-
ванные мистификаторы. Невозможно поверить в их искреннее заблуждение.
Утешает только одно: лет через сто их коллеги в аналогичном сборнике
напишут, но справедливо, о нашей современной медицине как о парамеди-
цине. И будут законно ужасаться таким милым приемам, как облучение,
оперативное удаление опухоли, применение антибиотиков, лечение элект-
рошоком и т. д.
http://bookz.ru/authors/sosnovskii-aa/u ... rinot.html
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
