Паразитарная теория рака

Проф.В.В.Подвысоцкий указал на своеобразный характер размножения клеток сарком-путем почкования их ядер- не свойственного клеткам нашего организма.
В 1892 г проф.А.И.Бабухин первый из русских авторов также признавал теорию паразитарной природы раковой клетки.Это направление русской онкологической и терапевтической школы разделяла и терапевтическая школа акад.Г.А.Захарьина.

В1897 г проф.Боровский П.ф. описывал амебовидные движения паразитов в злокачественных опухолях и их деление,но культур их не получил.
Проф.С.Г.новашин в 1897 г утверждал,что все опухоли растений вызываются паразитами,а сами опухоли являются реакцией организма растений на них.
Проф.Н.Г.Ушинский Н.ф. в 1898 г высказывался об экзогенной природе злокачестенных опухолей,почеркивая иные биологические свойства раковых клеток по сравнению с нормальными,чем и вызывается их агрессивный рост.
Следует особо отметить,что в 1898 г по инициативе проф.Л.Л.Левшина его ученика,тогда приват-доцента В.М.Зыков написал даже несколько воззваний к общественности,прося принять участие в борьбе со злокачествееными опухолями.
......В 1901 Г ПРОФ.Н.Н.Михайлов ВПЕРВЫЕ В МИРЕ ТВЕРДО ЗАЯВИЛ,ЧТО ТОЛЬКО микропаразитарная природа самой раковой клетки может объяснить особенности злокачествееных опухолей,которые являются общим,а не местным заболеванием.

В период с 1890 по 1910 г,начиная с работы А.Косинского"К учению о физалифорах(См ниже) раковых опухолей" 24 русских ученых описывали своеобразные клетки в опухолях,имеющие сходство с клетками микропаразитов,что подтверждали И.И.Мечников,акад.М.С.Воронин,проф.В.В.Подвысоцкий,проф.И.Т.Савченко,проф.Н.В.Петоров,проф.П.И.Судакевич,проф.А.Д.павловский,проф.А.Коротнев,проф.М.Г.курлов и др.
(Под физалифорами автор понимал особые паразитоподобные образования,включенные в клетки больных раком хивотных)

В 1902 Г проф.И.П.Скворцов писал.что раковая клетка образуется из зернистости ,получающейся при распаде раковых клеток ,-то же еще в конце 1891-1900 гг утверждал М.Е.Базилевич -и вызывающей метастазы опухолей.Но оба эти автора не говорили о паразитарной природе этой зернистости.

В 1904 Г впервые в России проф.А.И.Браунштейн начал работы с перевивными опухолями.Этому вопросу он посвятил ряд работ,затрагивающих проблему их этиологии,самоизлечения,иммунитета(1909-1914) и химиотерапии(1913).
В 1907 г ПРОФ.Н.Ф.Гамалея писал:"Неизвестные,невидимые протозоа вызывают опухоли".Позднее он от этого правильного взгляда отказался,перейдя в 1928 г на базис вирусной теории опухолей.
В 1908 г проф.В.В.Подвысоцкий утверждал,что мельчайшие паразиты являются возбудителями опухолей,вызывая раздражением изменение клеток организма.(В том же году Еллерман,Банг,Силендоре экспериментально доказали факт микроскопически малой величины возбудителя опухолей,показав возможность переноса опухолей от фарфоровых фильтров).

В 1908 г проф.Н.И.Михайлов резко критиковал онкологические теории немецких авторов,заявляя,что "они увязли в болоте метафизики.Организм наш раковых клеток не производит -они инфекционны".

В1909 г Н.Н.Финогенов утверждал,что раковая клетка чужда организму,с которой он борется соединительнотканной реакцией,могущей "задушить", по К.П.Улезко-Строгоновой,раковую клетку.

В 1908-10 гг проф.М.М.Тизенгаузен показал,что прививки эмбриональных тканей не вызывают опухолей.Этим он опровергнул выводы работы тогда приват-доцента Н.Н.Петрова(1907-1908) о наследственности рака как фатального фактора.В 1910 г И.И.Мечников первый из русских авторов указал на вирусную природу опухолей.Еще в 1896 г эта теория была предложена проф.А.Боррелем,но в 1908 г Боррель от этой теории отказался и перешел на базу паразитарной теории опухолей по акад.М.С.Воронину......
В 1910 г проф.В.Р.Брайцев писал,что никакие раздражения не могут изменить биологических свойств наших клеток,этим полностью отрицая возможность"малигнизации клеток организма", а также отметая Вирхова-Конгейма-Вальдейера.
В том же в 1910 г вышло в России Общее учение об опухолях приват-доцента Н.Н.Петрова,которому суждено было после Октябрьской революции 1917 г стать единственным справочником по онкологии для молодых советских врачей.
Между тем эта книга была в свое время написана тенденциозно, с явным намерением угодить господствовавшему тогда в официальной науке царской России немецкому напрвлению.Это направление насильственно насаждалось у нас до революции во всех областях жизни и науки придворными кругами царицы-немки.

В руководстве Н.Н.Петорова было сознательно опущено все то,что шло вразрез с этим официальным напрвлением и что должно было по праву создать русской онкологической школе ведущую роль в мировой онкологии.Опушена сознательно по этим мотивам и вся та борьба,которую вели с 1845 г основоположники русской онкологической школы против идеалистического засилия немецкой науки.
Об этой книге Н.Н.Петрова вполне справедливо можно сказать,что это было глубоко реакционное руководство,мало пригодное для подготовки молодой советской поросли онкологов.Сознательно сдерживая русскую онкологию на позициях лженаучных теорий Вирхова-Вальдейера-Ганземанна,оно умышленно замалчивало историю создания и развития русской онкологической школы,ее методологию и огромные ее достижения,намного опередившие западно-европейскую онкологию.Поэтому только не допустимым в науке сознательным замалчиванием взглядов проф.В.Подвысоцкого - о мельчайшемпаразите,возбудителе бластом,подтвержденных экспериментами Еллермана,Банга и Сплендоре(1908) -можно было игнорировать признание правильности ученияАдамса-Мюллера о паразитарной природе самой раковой клетки,доказанной так же многими другими нашими учеными.Н.Н.Петров не упомянул так же в своем руководстве о доказанности Адамсом-Мюллером о циклическом развитии раковой клетки.

На другом онкологическом форуме медиков прочла недавно вопрос"А все-таки почему же проф.Невядомского так не любили И Т.Д." так КОМУ ЖЕ понравится такая критика или написанное в этой книге "Вклад РУССКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫВ в мировую науку О РАКЕ " такая точка зрения....
Продолжаю:

К 1910 Г БЫЛИ УЖЕ ОПУБЛИКОВАНЫ РАБОТЫ П.Роуса О БЕСКЛЕТОЧНОМ переносе R-сарком,что подчеркивало бесспорное наличие у опухолей живого ультрамикроскопического возбудителя.ЭТО В 1907 Г признавал уже проф.Н.Ф,гамалея и это полностью вскрывает ошибочность рекламируемых до сих пор Н.Н.Петровым теорий Вирхова-Конгейма-Вальдейера.
Поэтому книга Н.Н.Петрова на долгие годы задержало научное развитие русской онкологии,направив советских ученый на фантастическое понимание онкологических проблем вроде,например,"потере альтруизма раковыми клетками",противоречащее общей биологии.Это неправильная теория сделала невозможным эффективное лечение раковых больных.

"Обще учение об опухолях " Н.Н.петрова являет собой пример рабского преклонения перед авторитетом отживших уже немецких теорий.Оно показывает и упрямую борьбу автора с учением русской онкологической школы,что породмло на практике нездоровый уклон в рекламировании "местной терапии рака" и исключительно только "ножом и лучом".
Сделав это необхожимое отступление,вернемся к фактическому изложению истории развития взглядов на природу опухолей русской онкологической школой.
В 1911 г проф.А.В.Репрев счтиал,например,опухоли"чужеядного происхождения", отстаивая паразитарную теорию опухолей ,имеющих"общие черты с инфекционным процессом".

В 1912 г А.В.Чичкин посвящает монографию этиологии рака,подчеркивая его паразитарную этиологию,а в 1913 г он в книге "Медицинская микробиология",вышедшей под редакцией проф.Л.А.Тарасевича, широко развивает это направление.В дальнейшем возглавляя в институте для лечения,страдающих опухолями (Москва) экспериментальное изучение штаммовых опухолей,он изложил свои взгляды в 1914 г в докладе на 1-м Всероссийском съезде по борьбе с раковыми новообразованиями.
В 1913 г К.И.Улезко-Строгонова подчеркивала,что элементы опухолей являются настоящими паразитами,так как вызывают восполительную реакцию и скопление гигантских клеток.Однако она примеренчески при этом добавила,что клетки опухоли -биологически изменный эпителий( какового фактически не существует).Она указывала на способность этого биологически измененного эпителия метастазировать и иметь различную "вирутентность"(что не свойственно эпителию,но типично для паразитов).

С 1907 ПО 1914 ГГ ряд авторов В.А.Иванов,проф.М.М.Никифоров,проф В.К.Высокович и др- указывали,что клетки самой опухоли по своим биологическим свойствам являются фактически паразитами.

По Проф.Высоковичу они имеют полиморфный клеточный состав,стадию круглых клеток и атипическое строение,растущих по своим законам" из себя,как чуждые организму человека".По проф.Никифорову они ведут себя ," как организм в организме,автономно,выделяя токсичные вещества".
По В.А.Иванову(1908 г) раковая клетка живет во вред организму,свойств своих не передает соседним клеткам,потому похожа на паразита,но клеток организма в опухолевые.
не превращает.
В 1913 г В.Г.Лурье описала один случай экспериментальной гетеротрансплантации человеческого рака мыши,хотя приоритет гетеротрансплантации опухолей человека принадлежит польскому ученому А.Адамкевичу-1893г.
В ТОМ ЖЕ 1913 Г проф.и.Ф.Пожарийский выступает в печати с заявлением:"раковые клетки растут бесцельно,самостоятельно,функционально не зависимы,как паразиты".
В 1913 г начиная от работ А.П.Браунштейна о самоизлечении рака (1909г) в русской онкологии почетное место отводится изучению своеобразного обмена раковых клеток.Работами В.М.Зыкова и Д.П.Ненюкова установлено в это время понижение окислительных процессов в раковой клетке,своеобразие ее ферментов,неправильность расщепления полипептидов.Все это вызывает раковую кахексию от интоксикации организма продуктами жизнедеятельности раковых клеток.В этом качественное различие их химических процессов.
В 1912 г В.К.Васильев впервые в мире добился длительной эксплантации раковых клеток(опубликовано в 1915),подметив амебовидные их движения и отличие их роста и формы от роста эпителия.Он уточнил методику эксплантации раковых клеток.
В это же время А.Н.Конников подчеркнул выделение раковыми клетками кислот,понижающих щелочность крови,выделение с мочой чуждых организму пилептидов,повышение концентрации Н-ионов в раковых клетках.М.А.Цукерман указал в том же сборнике на недостаток образования в раковой клетке перокендаз.
ВЫШЕДШИЕ В 1913 г труды для лечения страдающих опухолями под редакцией проф.В.М.Зыкова ярко продемонстрировали превосходство русской онкологии над заграничной,даже не начавшей тогда изучения всей сложности биохимических процессов,происходящих в организме раковых больных,еще не достигшей длительной эксплантации раковой клетки.Это было,несомненно,совсем новое,передовое русское направление в мировой онкологии,четко вскрывавшее безграммотность надуманных гипотез немецких авторов.
Работы,проведеннве под руководством проф В.М.Зыкова,показывали его как крупного мыслителя и ученого,однако допустившего существенную ошибку в основной трактовке причин бластоматозного роста,ошибку,которую позднее повторил В.Фишер-Вазильс.
Труды института,возглавляемого проф.В.М.Зыковым, ярко подчеркивали и огромное научное значение этого передового учреждения дореволюционной России,существовавшего на благотворительных началах,не зависимо от правительственных ассигнований.Это давало возможность институту смело пролагать новые пути познания происхождения и лечение рака.
Это были первые работы,открывшие новую страницу в мировой онкологии.напрвление это преобретает сейчас особое значение и звучание,являясь ярким доказательством научной несостоятельности рекламируемых и по ныне Н.Н.Петровым априористических гипотез Вирхова-Конгейма-Вальдейера.
Таким образом,Московская школа онкологов встала в непримиримую оппозицию к направлению Петербургской школы, руководимой проф.Н.Н.Петровым,нашедшим поддержку лишь у проф.А.И.Абрикосова и проф.И.Н.Аничкова.Московская же школа получила поддержку у видных онкологов Харькова-в лице С.А.Молчанова(1911г), у проф.А.А.Кронтовского(1915),А.М.Кричевского,у Д.Рубинштейна и З.Н.Синельникова (1932-1945 гг) и особенно у проф.Н.И.Тринклера,проф.В.Г.Пржевальского и проф.В.С.Коршуна( в 1919 г).
Киевские профессора Г.Н.Минх,В.В.Подвысоцкий,В.К.Высокович,П.И.Судакевич и др.как и проф.С.М.Лукьянов(Варшава),были тоже противниками направления проводимого проф.Н.Н.Петровым ,являлись убежденными сторонниками учения русской онкологической школы.

Продолжение:

Таким образом,проф.Н.Н.Петоров в 1910 г являлся единственным в России авторитетным сторонником теорий немецких авторов,хотя полная научная необоснованность их с полной ясностью была выявлена десятилетиями борьбы указанных мной русских патологов и онкологов. Но это не помешало Н.Н.Петрову стать руководителем советской онкологии и лишить ее тех замечательных достижений,какие имела к 1917 г русская онкологическая школа,незаслуженно преданная забвению в советское время.
В 1914 Г С.А.Молчанов утверждал,что антигены опухолевых тканей обладают видной специфичностью, в крови раковых больных имеются антитела,специфичные к каждому виду опухоли,что полностью указывало на чуждую нашему организму природу раковых клеток.Этим доказывалась их паразитарная природа.
В 1914 Г на кануне войны с Германией состоялся первый Всероссийский съезд по борьбе с раковыми заболеваниями,где проф.А.П. Браунштейн ясно подчеркнул,что раковую клетку необходимо считать паразитом.Проф. же В.А. Оппель встал на компромисную точку зрения,сказав,что "мы увидим тех возбудителей,которые заставляют клетки бесконечно размножаться,превращаясь в злокачественные новообразования".Это заявление явно противоречило учениям общей биологии.Проф.И.А. Вельяминов тут же указал,что рак является не местным,а общим заболеванием.Это оказалось тогда новым и неожиданным для многих.
Вопросам химиотерапии опухолей были посвящены выступления А.П.Браунштейна.В.М.Зыкова.М.П.Михайлова,проф.Н.П.Тринклера и др.
Приват-доцент А.И.Абрикосов в своем докладе по вопросу этиологии рака,перечислив многочисленные гипотезы немецких авторов,в заключении доклада заявилЮчто паразит рака никогда не будет найден,так как единственной причиной злокачественных опухолей является,якобы,утрата "альтруизма" клеткой нашего организма и приобретение ею "эгоизма",ведущего к анархии в организме(согласно теории Вальдейера).
Это заявление А.И.Абрикосов,как и весь его доклад,вызывали большое неудолетворение на съезде. (Продолжение следует).

Проф. Б.Г.Пржевальский из Харькова заявил в прениях о недопустимости сравнений патологических процессов в организме с социальными явлениями,как это сделал докладчик.Затем Н.А.Белов из Петербурга указал на неубедительность предложенных А.И.Абрикосовым гипотез происхождения рака и на недопустимую узость в изучении рака и в толковании этого физиологического процесса только с паталого-анатомических позиций.
Это,однако, не остановило сторонников немецкой теории в онкологии,и они, обосновавшись главным образом среди патологов,продолжали свою борьбу на арене русской медицины с прогрессивным материалистическим направлением разработки проблем рака и средств его лечения.
Поэтому на 1-м съезде по борьбе с раковыми заболеваниями о теории Борреля даже совсем не упоминалось,как и о взглядах проф.В.В.Подвысоцкого.

В 1915 г проф. А.А.Кронтовский создает уже метод иммунизации животных взвесью ослабленных опухолевых клеток,метод,аналогичный методу иммунизации при инфекционных болезнях.Он получил этим методом повышение невосприимчивости животных к опухолям,что не может быть достигнуто "иммунизацией" нормальными клетками организма.
В 1919 Г в монографии Н.П.Тринклера,проф.Б.Г.Пржевальского и проф.В.С.Коршуна четко,в широком плане,доказывается микропаразитарная природа раковой клетки,являющейся типическим паразитомЮимеющим биологически иные свойства,чем клетки нашего организма.Опухоль- инородное тело для организма.Это - колония паразитов,не имеющая диплобластического построения.Отсутствие специфической функции у раковых клеток и способность к метастазированию строго научно доказывают их паразитарную природу.
Этими авторитетными утверждениями авторы монографии полностью присоединились к взглядам Адамкевича (1898-1903), считающего раковую клетку паразитом и впервые доказавшего токсическое действие вытяжек из опухолей.Подчеркнули они и актуальную значимость работ,проводившихся в этом направлении в Варшаве(1898-1919) Н.Г.Ушинским и Г.Садковским.Этот их огромной важности труд из спекулятивных соображений не указан Б.С. Ручковским и его монография 1958-1959гг, которая вышла в Киеве.Между тем замалчиваемые Б.С.Ручковским авторы профессора Харьковского университета возглавляли в 1919 г русскую онкологическую школу,отстаивавшую микропаразитарную природу злокачественных опухолевых клеток.

В связи с фактом доказанной фильтрабельности опухолей (Еллерманг,Банг,Сплендоре-1908 г) русские ученые обратили особое внимание на теорию А.Борреля о вирусной природе опухолей,которую в 1910 г первым поддержал И.М.Мечников,работавший с А.Боррелем в Парижском институте Пастера......
В настоящее время вирусная теория опухолей разделяется подавляющим числом советских микробиологов и онкологов,но доказать"малигнизацию" клеток организма вирусом не кому до сих пор не удалось,так как общая биология исключает возможность приобретения нашими клетками свойств паразитов,каковые бесспорно имеются у клеток опухолей. Ни какие силы мира не могут возвратить назад эволюционного развития живого оргнизма и из клеток высших организмов создать паразитов.Отсюда допущение малигнизации клеток нашего организма билолгически неграмотно.(Продолжение следует)

В 1926 Г проф. Б.Э. Лимберг в работе "Новые данные о паразитарном происхождении раковых клеток "примкнул к учению русской онкологической школы.
В 1926 Г вышло второе издание ,краткое -"Учение об опухолях" проф.Н.Н.петрова для высших учебных заведений. стой же трактовкой проблемы злокачественногороста,которую он когда-то сформулировал в 1910 г,усугубив эту трактовку явной фальсификацией фактов.Например,на 42 стр.этого нового издания у него значится "незыблемая истина строения опухолей из клеток самого организма-носителя установлена работами А.Биша,Мюллера и Р.Вирхова".Но фактически Биша умер в 1802 г и о клетках ничего еще тогда не знал,так как они впервые открыты Райсналем в 1826 г,через 24 года после смерти А.Биша.И.Мюллер первый в мире утверждал,что опухолевые клетки происходят не из клеток носителя опухоли,а из "семени болезни" и являются паразитами.Р.Вирхов только сказал,НО НЕ ДОКАЗАЛ,что "юные ,индифферентные клетки организма" под влиянием раздражения превращаются в опухолевые,хотя индифферентных клеток фактически не существует.
Но так как в первые годы советской власти не было других русских руководств по онкологии и проблема эта не звучала так,как звучит сейчас,привлекая к себе внимание,то Н.Н.петров оказался главным специалистом в онкологии и к нему,к сожалению,большинство врачей относились совершенно некритически.Это дало возможность проф. Н.Н.Петрову назойливо представлять немецкие теории Вирхова-Конгейма_Вальдейера и в советское время как единственно научно правильные,хотя они приводили к биологически безграмотным объяснениям" механизма малигнизации клеток нашего организма" и,следовательно, к неправильному выбору средств лечения рака.

Продолжение следует.

А мы в своей форме рака паразитарного происхождения рака доказали, что такое малигнизация клеток и как она происходит. Значит рак имеет не вирусную природу. Наша формула рака самая верная. Пора пересматривать все существующие методы лечения рака и прекратить верховенство хирургов в вопросах, как лечить рак. Хирурги вообще далеки от биологической науки и уже наломали очень много дров.

далее проф.М.М.Невядомский пишет:

"направление ,проводимое проф.Н.Н.Петровым пользовалось поддержкой проф.А.И.Абрикосова и проф.Н.Н.Аничкова.А это являлось гарантией полного отсутствия критики его высказываний как в печати,так и на съездах медицинской общественности,ибо оба эти профессора пользовались авторитетом у руководителей Минздрава РСФСР.
Руководители Минздрава РСФСР,а позднее и СССР не разобрались,как это сделал уже в 1914 г проф.Пржевальский Б.Г.,что авторитеты советской онкологии Н.Н.Петров и А.И.Абрикосов утверждали в политическом отношении двусмысленные вещи,будто раковая болезнь вызывается революцией клеток организма,уподобляя понятие "революция" раковой заразе!......

В 1930 г мною на съезде патологов в Баку и в 1931 г на Всесоюзном съезде онкологов был продемонстрирован предварительный цикл развития раковой клетки.При этом еще в 1928 г мною утверждалось,что они образуются из элементарных телец,этот же взгляд разделяли японские авторитеты Хатано и Фуждинами в 1929 г Далее в 1932-1934 гг было опубликовано у нас и в Бельгиском журнале "Le Cancer" на микрофото наличие разнообразных форм раковой клетки,ее типическая шизогония,наличие ультраскопических стадий и шизонтоподобных клеток.,которые эволюцией ядра превращаются в раковые клетки.В 1934 г на синтетической среде культивируя эти клетки мне удалось получить 11 опухолей штамма Флекснер-Джоблинга.Отсюда сделан вывод,что опухоль является колонией клеток паразита.И далее показано,что бесклеточный фильтрат штамма Кричевского-Синельникова убивает крысу через 2-10 часов после внутривенного впрыскивания.Клетки штамма Флекснер-Джоблинга можно культивировать на синтетической среде и получать ее размножение в нескольких генерациях.Типической формой является шизонт,дающий множественные ...почкование-шмзогонию.Этими культурами С.В.Павловская получила134 опухоли.Наличие почкования клеток культур исключает по С.В.Павловской ,отнесению их к эпителию.
То же подтвердили Н.А.Демина и А.Н.Зорин.Приват-доцент М.Ф.Бурова констатировала в свою очередь термостабильность раковых клеток к Т градус. 78 градус. в 5 мин.,равно как и способность раковых клеток заражать животное путем кормления его штаммовой опухолью.

Продолжение.

Значит клетки опухоли это не клетки организма.!
Они вылеляют много токсинов, которые в определенной концентрации убивают организм. М.Невядомский долго всем научно объясняет что такое опухоль, но его никто не понимает, т.к. не хватает мозгов, а кому то это выгодно. А если выгодно, то искать истину бесполезно. Что мы и имеем до сих пор. Рак пятится назад, а щука тянет в воду.